№12-253/17

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «28» декабря 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Лазаренко Е.Н., действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. совхоз «Воронежский», 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего инженером - электриком ПАО «Ростелеком», имеющего на иждивении трех малолетних детей6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе защитника Резанова Н.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, защитником Резановым Н.С. в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял, им управляла его жена, о чем он настойчиво и последовательно заявлял с самого начала. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не являлся водителем, а находился в автомобиле в качестве пассажира, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания отстранять его от управления транспортным средством, освидетельствовать на месте. В связи с изложенным указанные протоколы не являются допустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу решения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лазаренко Е.Н. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, настаивают не ее удовлетворении. ФИО1 факт совершения административного правонарушения отрицает, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Лазаренко Е.Н., судья пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено при помощи алкотектора Юпитер №003449 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,241 мг/л. Исследование было проведено в 17 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отражено, что во время оформления административного материала велась видеозапись на видеорегистратор (л.д.4), чеком алкотектора (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,241 мг/л (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством (л.д.7), видеозаписью (л.д.9), из которой усматривается, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что помогал жене выехать из сугроба, и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям ФИО1, свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседания, свидетеля ФИО9 в их совокупности и взаимосвязи со всеми материалами данного дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО8, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимый процессуальный документ, не установлено. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО9 как недостоверные.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала судья считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела и видеозаписью. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его собственноручной подписью. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы в отсутствие понятых с помощью видеозаписи, которая приложена к материалам административного дела. Копия протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверена мировым судьей, и сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял, автомобиль находился под управлением его жены, являются надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля видно, что ФИО1 выходил из машины с водительского места, в ходе оформления процессуальных документов не отрицал, что находится в состоянии опьянения, и соглашался с тем, что управлял автомобилем, указав на то, что выезжал из сугроба и проехал незначительное расстояние. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта. В такой ситуации доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, подлежат отклонению.

Свидетель ФИО9, исходя из материалов дела (видеозаписи), не привлекалась в качестве понятой при составлении материалов, в связи с этим доводы о нарушениях, связанных с отсутствием ее данных в протоколе, несостоятельны.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

С учетом вышеизложенного у судьи нет оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для освобождения от основного и дополнительного наказания не имеется, однако, мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень его алкогольного опьянения, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает возможным снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы защитника Резанова Н.С. в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив дополнительное наказание до полутора лет лишения права управления транспортными средствами, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Резанова Н.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья: Л.А. Панченко