П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 31.01.2017 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Паршаковой Т.В., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ведениной Л.С., предъявившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, 

подсудимого Московских А.С., защитника-адвоката Болдыревой Т.А., предъявившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-33/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей несовершеннолетних не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МОСКОВСКИХ А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и Московских А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Так, 21.11.2016 около 21:00 часа в д.Шайдурово Сысертского района Свердловской области у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося во дворе доме №40817810604900317040 расположенного по ул. 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, через имеющуюся дыру в заборе зашел во двор дома, где обнаружил металлический швеллер, два металлических уголка, и металлический шкаф, принадлежащие Потерпевший №1 которые решил похитить, но осознав, что один он не сможет похитить обнаруженное во дворе имущество, ФИО1 пришел к Московских А.С. по адресу: 

<

адрес>, с которым вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора дома №40817810604900317040, расположенного по ул.

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и Московских А.С., из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов, через имеющуюся дыру в заборе, зашли во двор вышеуказанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями вынесли со двора дома металлический швеллер, стоимостью 1 200 рублей, два металлических уголка, стоимостью 500 рублей, на сумму 1 000 рублей, и металлический шкаф, стоимостью 4 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 и Московских А.С. перенесли указанное имущество на территорию дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Впоследствии, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемыми ФИО1 и Московских А.С., а также их защитниками было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколах.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Московских А.С. пояснили суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в объеме предъявленного обвинения каждый из них признает полностью и поддержали ранее заявленное ими добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства подсудимым ФИО1 и Московских А.С. разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники ФИО1 и Московских А.С. поддержали заявленное их подсудимыми ходатайство, пояснив при этом, что обвиняемым разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 Уголовно-процессуального кодекса РФ выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и без его участия, что отражено в протоколе. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Содеянное ФИО1 и Московских А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Основанием для данного вывода послужили действия подсудимых, которые вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, действовали согласовано, и в отсутствии владельца незаконно и с корыстной целью изъяли имущество у последнего, а в дальнейшем распорядились этим имуществом по своему усмотрению. Данное преступление совершено против собственности.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитники не возражают против ходатайства подсудимых, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д. 100), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 98).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 15), совершение преступления впервые (л.д. 96), намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Как личность Московских А.С. по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в связи с чем, в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушение общественного порядка (л.д.112,111). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога, Московских А.С. не состоит (л.д. 108,110).

К обстоятельствам, смягчающим Московских А.С. наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (л.д. 105, 106),наличие малолетнего ребенка (л.д.102-104), намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усмотрел. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд не относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя к отягчающим обстоятельствам, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимыми ФИО1 и Московских А.С., преступления, отнесенного к категории средней тяжести, степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, которые вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, к уголовной ответственности привлекаются впервые, их намерение возместить ущерб, и полагает достаточным для исправления назначить подсудимым ФИО1 и Московских А.С. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и Московских А.С. наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку постоянного источника дохода указанные лица не имеют, а также учитывая наличие у подсудимого Московских А.С. обязательств по содержанию малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и Московских А.С., суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 000 рублей (л.д. 30).

Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ущерб от преступления был причинен совместными действиями подсудимых, что подтверждается материалами уголовного дела, подсудимые исковые требования признали в полном объеме, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, поскольку это соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и солидарно взыскать сумму ущерба в размере 7 000 рублей.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ.

Признать МОСКОВСКИХ А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Избранную ФИО1 и Московских А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и Московских А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, деньги в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. 

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Филимонова