Дело №2-2904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Шабриной Е.В.

истца ФИО1, представителя истца - адвоката Богдановой И.Н., ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3у ФИО11 о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> совершил наезд на ФИО1. Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 признан виновным лицом в данном ДТП. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде подкожной гематомы левого коленного сустава, повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Заключением эксперта № года телесные повреждения по длительности расстройства расценены как степень средней тяжести вреда. Просит суд взыскать расходы на лечение в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размер 17000 руб..

Представитель истца- адвокат Богданова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений подтверждена полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что выплатил истцу 30 000 рублей на лечение, что подтверждается распиской. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «…. По общему правилу, установленному п.1 и п.2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии сост. 150 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в нетрезвом состоянии автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, возле 

<

адрес> совершил наезд на ФИО1.

Заключением эксперта ФИО4 №-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде подкожной гематомы левого коленного сустава, повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоизлияние в полость левого коленного сустава, закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно справки-выписке ГБУЗ РБ КБ №1 по г. Стерлитамак в связи с полученными в ДТП повреждениями ФИО1 находилась на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение ПКС слева, подкожная гематома области левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ проводилась пункция санация левого коленного сустава, НПВС, анальгетики, антибиотики, инфузионная терапия, пункция коленного сустава, вскрытие, дренирование гематомы, иммобилизация, перевязки. После выписки рекомендовано амбулаторное долечивание, иммобилизация, диагностическая артроскопия в г.Уфа, перевязки, щадящий режим нагрузок.

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения на лечении в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, характер причиненных травм, их влияние на общее состояние здоровья, а также учитывая степень нравственных страданий, которые выразились в перенесённых длительных болевых ощущениях и стрессах, переживаниях по поводу совершенного ДТП, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, к ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами об административном правонарушении, что автомобиль Лада 21730 г.р.з. Р402УМ116, которым на момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на то, что автомобиль находится в собственности ФИО3, но данный автомобиль был передан ему во временное пользование.

Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП ФИО2 пользовался источником повышенной опасности по своему усмотрению и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, что исключает ответственность ФИО3 в причинении истцу ущерба.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов