Судья Тимошенко О.Н. № 33-252/2026

№ 2-505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Закиян А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора купли- продажи недвижимости - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2023 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО2 на однокомнатную квартиру № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на однокомнатную квартиру № №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Произвести зачет взысканных судебных издержек в размере 100 300 рублей из суммы 373 046 рублей подлежащих возврату ответчикам ФИО3 и ФИО2, обязав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № вернуть в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, после расторжения договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2023, 272 746 рублей, обязательство ФИО3 и ФИО2 по возмещению судебных расходов в размере 100 300 рублей считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на квартиру. Требования мотивировал тем, что 18.12.2023 между ним и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле каждому) однокомнатную квартиру № №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а покупатели - уплатить 4100000 рублей, из которых: сумму в размере 3 726 954 рубля покупатели должны оплатить продавцу за счет средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей города Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории» на основании Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения №, выданного Министерством труда и социальной политики 23.06.2023, а оставшуюся сумму в размере 373 046 рублей покупатели должны оплатить за счет собственных средств, путем внесения в кассу продавца, в день подписания договора купли-продажи. Указанное обязательство по оплате покупателями исполнено ненадлежащим образом, а именно, ответчики оплатили за счет собственных средств 373 046 рублей, однако решением Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея № 2319 от 01.03.2024 в перечислении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата № им было отказано. Таким образом, оставшиеся денежные средства в размере 3 726 954 рубля продавцу не выплачены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора. При этом он свои обязательства по договору по передаче квартиры ответчикам исполнил в полном объеме. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому одним из основных последствий расторжения договора купли- продажи является обязанность сторон вернуть друг другу переданные имущественные ценности, то есть продавец (истец) должен вернуть покупателям полученные денежные средства в размере 373 046 рублей, а покупатели (ответчики) - переданную квартиру. Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить права собственности ФИО3 и ФИО2 на однокомнатную квартиру № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за ним право собственности на данную однокомнатную квартиру; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; произвести зачет взысканных судебных издержек в размере 100 300 рублей из суммы 373 046 рублей, подлежащей возврату ответчикам, обязав его вернуть в пользу ФИО3 и ФИО2 после расторжения договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2023, 272 746 рублей; обязательство ФИО3 и ФИО2 по возмещению судебных расходов в размере 100 300 рублей считать исполненным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2025 г. решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2025 г. отменено в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2025 о взыскании судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отмененной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

С целью обеспечения гарантии надлежащего осуществления данного конституционного права в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности в суде представлял ФИО4 (л.д. 27).

В соответствии с договором № 4 возмездного оказания услуг от 20 мая 2024 г., заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 За оказываемые Исполнителем услуги Заказчик оплачивает сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 23).

Согласно кассовому ордеру № 4 от 20.05.2024 по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2024 ФИО1 оплатил 100 000 рублей (л.д.25).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма понесенных судебных издержек в размере 100 300 рублей (300 рублей - расходы по уплате госпошлины) явно чрезмерной не является, ответчиками о такой чрезмерности не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, положения норм процессуального закона, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены судом не в полной мере. При определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не был принят во внимание характер спора, не представляющего особой сложности, незначительный срок судопроизводства, иные юридически значимые обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, фактически не применил данную норму закона, поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению, поскольку взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются чрезмерными и не соответствуют требованиям разумности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем случае при определении разумности понесенных истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется, кроме прочего, минимальными ставками вознаграждения адвокатов в Республике Адыгея, утвержденными XIV Конференцией адвокатов Республики Адыгея 21 декабря 2024 г.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что общий срок судопроизводства, начиная с даты подачи искового заявления и оканчивая вынесением апелляционного определения от 17 июня 2025 г., составил неполных 11 месяцев. За это время состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 и одно заседание в суде апелляционной инстанции, где представитель истца участия не принимал. Объем материалов дела составил 1 том.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что настоящее гражданское дело не представляет особой правовой и фактической сложности.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела судом, правовую и фактическую сложность дела, характер заявленного спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что в наибольшей степени соразмерно защищаемому праву, отвечает критерию разумности и справедливости. Произвести зачет взысканных судебных издержек в размере 50 300 рублей из суммы 373 046 рублей подлежащих возврату ответчикам ФИО3 и ФИО2, обязав ФИО1 вернуть в пользу ФИО3 и ФИО2 после расторжения договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2023, 222 746 рублей, обязательство ФИО3 и ФИО2 по возмещению судебных расходов в размере 50 300 рублей считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2025 г. в части взыскания судебных расходов - изменить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Произвести зачет взысканных судебных издержек в размере 50 300 рублей из суммы 373 046 рублей, подлежащих возврату ответчикам ФИО3 и ФИО2, обязав ФИО1 вернуть в пользу ФИО3 и ФИО2 222 746 рублей, обязательство ФИО3 и ФИО2 по возмещению судебных расходов в размере 50 300 рублей считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев