Дело № 2а-2236/2024

11RS0005-01-2024-002955-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

04 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой С.М., 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП по РК), Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту ОСП по г. Ухте УФССП по РК), начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту ССП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №308009/23/11003-ИП, выразившегося в: 

- признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Так же административный истец просит обязать СПИ ФИО2:

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения. 

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ ФИО3 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №308009/23/11003-ИП, суд приходит к следующему.

25.10.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2779/2023 от 28.06.2023, выданного Пионергорским судебным участком г. Ухты Республики Коми по делу №2-2779/2023, вступившему в законную силу 27.07.2023, в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство№308009/23/11003-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 46651,49 руб., в отношении должника – ФИО4, взыскатель - НАО ПКО «ПКБ».

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, ФНС, Росреестр - о наличии в собственности транспортных средств и счетов, в ПФР РФ - о получаемых заработной плате или доходе, сведений о СНИЛС. 

Судебный пристав запрашивает сведения о должнике при возбуждении исполнения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения обновляет полученные сведения и в зависимости от поступившей информации направляет дополнительные запросы и выносит соответствующие постановления. 

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом истребовались сведения о должнике и его имуществе 

<

...> г. (при возбуждении исполнительного производства) и в ходе его исполнения – 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г..

<

...> г., 

<

...> г., 

<

...> г. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выявленные АО «Почта Банк», ПАО Банк «Синара», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Банк СГБ», 

<

...> г. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<

...> г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

<

...> г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по своевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременному истребованию ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; своевременному направлению запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; своевременному истребованию ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; своевременному направлению запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; своевременному истребованию ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

При этом судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, Росреестр и получены ответы. Кроме того, отсутствие запросов в заявленные службы и органы не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава, поскольку все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленных методик. В противном случае, это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер. 

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае незаконных действий, как и бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. 

Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить запрос о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, направить запрос и истребовать ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направить запрос и истребовать ответ из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности по направлению запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направлению запроса и истребованию ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направлению запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов не имеется. Кроме того, суд при вынесении решения не вправе вмешиваться в деятельность органов службы судебных приставов. Принятие решения о совершении конкретных мер принудительного исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для суждения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №308009/23/11003-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 июня 2024 года. 

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.