Судья Зень Н.Ю. Дело № 7-231/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 16 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря комиссии по осуществлению закупок Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

адрес> (далее УФАС по 

<

адрес>) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ секретарь комиссии по осуществлению закупок Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, заместитель руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО1 просит отменить вынесенное решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи районного суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, поскольку она надлежаще извещена, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержала представитель УФАС по 

<

адрес> ФИО3, а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. 

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения секретаря комиссии по осуществлению закупок Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ постановлением должностного лица Новосибирского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в нем доводы о том, что аукционной комиссией по осуществлению закупок Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, секретарем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требовании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) неправомерно отклонена заявка ООО «

<

данные изъяты>».

Судья районного суда, отменяя вынесенное в отношении ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ) статья 7.30 КоАП РФ признана утратившей силу. Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья прекратил производство по делу.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года №500-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.30 КоАП РФ, и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 КоАП РФ вынесенные ими до ДД.ММ.ГГГГ и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 7.30 названного Кодекса, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ положениями части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей.

Соответственно, деяние ФИО2, квалифицированное по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 названного Кодекса.

Таким образом, при установлении по настоящему делу в действиях ФИО2 вины в нарушении вменяемых требований Закона о контрактной системе и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ее действия подлежат переквалификации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ. Также следует учесть Примечания к статье 7.30.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что при вынесении судьей районного суда решения были выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемых административных правонарушений, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса вынесенное решение подлежит отмене с возвращением жалобы и материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря комиссии по осуществлению закупок Управления судебного департамента в 

<

адрес> ФИО2, отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья