Дело № 2-49/2024 (2-1972/2023)

УИД 18 RS0011-01-2023-001891-04.

Решение

Именем Российской Федерации 

13 марта 2024 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Куртеевой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании безвозмездно устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове обратился в суд в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании безвозмездно устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.09.2022 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор № 40/659, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по поставке и установке (монтажу) оконных блоков из пластмассового профиля по адресу: 

<

адрес>: конструктивное исполнение изделия ПВХ из двухкамерного профиля, ПВХ профиль Rehau Blitz, остекление-4ЯМ1-10-4М1-10-4М1, фурнитура Siegenia Favorit-4 шт, подоконник-4 шт, водослив-4 шт, сэндвич откос-4 шт, микропроветривание-2 шт, противомоскитная сетка-2 шт, а истец обязался принять и оплатить результат указанной работы. ФИО1 в момент подписания договора 29.09.2022 оплачен 35000,00 руб. и при установке оконных блоков 08.10.2022 оплачено 36020,00 руб., всего на общую сумму 71020,00 руб. В ходе эксплуатации изделия выявлено, что работы по монтажу проведены некачественно, материалы не соответствуют нормам и правилам. Были обнаружены следующие недостатки: в нижней части окон с внутренней стороны образуется конденсат и наледь толщиной более 2 см, на откосах образуются лужи, короб четвертого окна установлен из не ошкуренных досок, с гнилью, из 8 баллонов пены, указанных в договоре, использовано только 4 баллона. 23.01.2023 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия. Которая была получена ответчиком 24.01.2023. 

10.02.2023 ответчик ответила на претензию отказом. В связи с отказом в удовлетворении претензии и в целях установления полного перечня несоответствий монтажа изделия, ФИО1 обратилась к независимому строительному эксперту ФИО6 Согласно заключению, конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей, блоков из оконных профилей и их монтаж не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Истец просит обязать ответчика повторно по договору № 40/659 от 29.09.2022 безвозмездно (повторно выполнить работу) поставить и установить (произвести монтаж) оконных блоков из пластмассового профиля конструктивное исполнение изделия ПВХ из двухкамерного профиля, ПВХ профиль Rehau Blitz, остекление-4ЯМ1-10-4М1-10-4М1, фурнитура Siegenia Favorit-4 шт, подоконник-4 шт, водослив-4 шт, сэндвич откос-4 шт, микропроветривание-2 шт, противомоскитная сетка-2 шт, по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 71020,00 руб. за период с 22.02.2023 по 04.07.2023, компенсацию морального вреда 35000,00 руб., штраф и судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2023 принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении предмета иска.

Окончательно истец сформулировала требования следующим образом: просит обязать ответчика повторно по договору № 40/659 от 29.09.2022 безвозмездно (повторно выполнить работу) поставить и установить (произвести монтаж) оконных блоков из пластмассового профиля по адресу: 

<

адрес>: обеспечить наличие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва в соответствии с п.5.1.3, Приложением А, п.А4.4 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; устранить пустоты, разрывы, переливы, раковины более 6 мм в теплоизоляционном материале центрального слоя монтажного шва в соответствии с Приложением А, п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012«Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», взыскать с ответчика неустойку в размере 71020,00 руб. за период с 22.02.2023 по 04.07.2023, компенсацию морального вреда 35000,00 руб., штраф и судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оконную конструкцию ПВХ менять не желает, лишь устранить те нарушения, которые ответчиком допущены и отражены в просительной части иска. Просит обязать ответчика устранить нарушения до 30.06.2024.

Представитель истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО2 требования истца поддержала в полном объеме с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, также в судебном заседании отметила, что неустойка должна быть взыскана в размере цены выполненной работы, то есть в размере 7390,00 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном виде, суду показала, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки купли-продажи товара и проведение строительно-подрядных работ, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство выполнить для истца поставку оконных блоков и их установку в готовые оконные проемы, а истец взял на себя обязательство принять товар и оплатить товар и работы в сроки и порядке, согласно условий Договора. Общая сумма смешанного договора составила 71020,00 руб., из которых 63630,00 руб.-стоимость товара и комплектующих, 7390,00 руб. стоимость монтажных работ. Ответчик 10.10.2022 поставил покупателю изделия и произвел монтаж поставленных изделий. Заказчик ФИО1 присутствовала в ходе производства работ по установке изделий. По окончании работ осмотрела выполненную работу и претензий не имела. 23.01.2023 истец заявила претензию о замене стеклопакетов и замене короба оконного проема. К заключению эксперта ФИО6 просит отнестись критически, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вскрытие оконных откосов экспертом не производилось-соответственно качество выполненных ответчиком строительно-монтажных работ не проверялось. В ходе судебной экспертизы подтвердился довод ответчика по нарушению истцом правил использования результата работы по договору. Экспертом ФИО7 установлено, что значения относительной влажности в помещении превышают допустимое значение, что может приводить к повышению вероятности образования конденсата. В доме истца отсутствует система вентиляции, а также радиаторы отопления. Указанные обстоятельства могут существенно влиять на образование конденсата и наледи на оконных блоках. В условиях договора отсутствует обязательство ИП ФИО4 по проведению дополнительных работ по установке пароизоляции и гидроизоляции монтажных швов, данная услуга и необходимые для этого материалы заказчиком при заключении договора не оплачивались. Также отмечает, что претензия ФИО1 от 23.01.2023 не содержит требование к исполнителю об устранении недостатков выполненных работ по монтажу (установка внутреннего пароизоляционного слоя, устранение пустот, разрывов в теплоизоляционном материале), а содержит требование о замене стеклопакетов (товаре). Удовлетворение судами требований о взыскании неустойки и потребительского штрафа неразрывно связано с тем, насколько правильно заявлено требование, предусмотренное Законом. В связи с тем, что в адрес ответчика истец не предъявляла требования об устранении недостатков монтажных работ, таким образом, оно не могло быть удовлетворено в досудебном добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит. Кроме того, истцом не указано какие нравственные страдания она испытывала, в чем они выражались. Также просят взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 48000,00 руб., поскольку экспертизой установлено возникновение дефектов после произведения монтажных работ, в ходе эксплуатации. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>) с 31.01.2017. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является Торговля розничная стеклом в специализированных магазинах (л.д.83-85).

Между потребителем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № 40/659 от 29.09.2022.

В соответствии с п.1, п.2 Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по поставке и установке (монтажу) оконных и/или дверных блоков из пластмассового профиля на объекте потребителя в установленные сроки. 

Согласно п.4 Договора следует, что стоимость составляет 71029 руб., из которых стоимость работ по установке (монтажу) изделия - 7390,00 руб. Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 35000,00 руб. в день заключения договора, оставшуюся часть от суммы договора 36020,00 руб. заказчик вносит не позднее 2 дней с момента уведомления о готовности изделия к отгрузке.

Гарантийный срок службы алюминиевых изделий-12 календарных месяцев, на все виды монтажных работ 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.7 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что если после монтажа заказчиком нарушаются правила эксплуатации изделия или условия вентиляции и теплообмена в помещении не соответствует требованиям СниП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ 30494-96 «здания жилые и обще6ственные. Параметры микроклимата в помещениях», то исполнитель не может гарантировать нормальное функционирование установленных изделий (п.7.9 Договора).

Обязательства истца по оплате согласно условий договора исполнены в полном объеме (л.д.16-17).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ, части 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги)-несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что после осуществленного монтажа окон были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно в нижней части окон с внутренней стороны образуется конденсат и наледь толщиной более 2 см; на откосах образуются лужи, короб четвертого окна установлен из не ошкуренных досок, с гнилью.

В этой связи потребитель обратилась с претензией к ИП ФИО4, в которой просила заменить все стеклопакеты на соответствующие по стандарту, заменить короб 4 окна на качественную доску, вернуть стоимость 4 баллонов пены.

Данная претензия получена представителем ответчика 24.01.2023 (л.д.18).

Однако, ИП ФИО4 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.19), в связи с чем истец была вынуждена обратиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове.

Из заключения независимого судебного строительного эксперта ФИО5 о соответствии конструкций оконных заполнений из ПВХ-профилей и их монтажа требованиям нормативно-технической документации, установленных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что конструкции оконных заполнений их ПВХ-профилей и их монтаж требованиям действующей нормативно-технической документации, а также договору № 40/659 от 29.09.2022, так как нарушены требования: пп.1.2,1.3,1.4, 3.1.2.4, 6.8,6.10,6.14,7.1,7.6,7.8,7.9, абз.8 раздела 8, п.11.2 Договора 40/659 от 29.09.2022; пп.5.1.6,5.10.3, 6.9,7.2.4 ГОСТ 30674; п.п.5.5.3 ГОСТ 23166-99;п.п.5.1,5.1.3,5.1.10 раздел 6 Прил.А.3.5, А.4.3 ГОСТ 30971-2012. Установленные недостатки (нарушения) исследуемых оконных блоков и их монтаж являются-значительными, существенными, что делает невозможным их эксплуатацию по своему функциональному назначению (л.д.25-46).

До настоящего момента ИП ФИО4 требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ по монтажу окон не удовлетворены. 

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Тем самым обязанность по доказыванию соответствия качества выполненных работ возложена на исполнителя. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей"). 

Гарантийный срок на все виды монтажных работ составляет 12 месяцев (п.п.7.1 Договора), соответственно, обязанность доказать, что недостатки по монтажу окон ПВХ возникли после их передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или установки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежат на ответчике.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос, какова причина образования конденсата и наледи в зимний период на внутренней стороне стеклопакетов оконных блоков, установленных по договору № 40/659 от 29.09.2022 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» № 111-ДГС-23 от 12.01.2024 следует, что причиной конденсата и наледи на внутренней стороне как стеклопакетов и профилей окон, является совокупность недостаточного термосопротивления монтажных швов в связи с недостатками в работе по установке окон, отсутствия приборов отопления возле оконных проемов, отсутствие системы вентиляции.

В судебном заседании стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Суд полагает, что экспертное заключение № 111-ДГС-23 от 12.01.2024, соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области товароведения, строительства, оценки, которые были предупреждены об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что данные заключение экспертов отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем данное заключение согласуется с заключением независимого судебного строительного эксперта ФИО6 о несоответствии монтажа оконных заполнений из ПВХ-профилей требованиям нормативно-технической документации. 

Сам по себе факт повышенной влажности в жилом помещении и соответственно недостатки, описанные экспертом в заключении, ответчиком не отрицаются. Вместе с тем, доказательств возникновения данных недостатков по иным причинам, чем установлено при рассмотрении дела, ответчиком не представлено

Доводы ответчика о том, что образование конденсата на окнах в квартире истца связано с отсутствием приборов отопления возле оконных проемов и отсутствие системы вентиляции, обоснованы. Между тем, заключениями экспертов установлены в том числе, недостатки в работе ответчика по установке оконных конструкций в квартире истца. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств возникновение недостатков по установке оконных конструкций в связи с действиями истца, ответчиком не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд находит, что исковые требования о понуждении ответчика произвести работы по устранению недостатков установки окон ПВХ подлежат удовлетворению в части устранения пустот, разрывов, переливов, раковин более 6 мм в теплоизоляционном материале центрального слоя монтажного шва в соответствии с Приложением А, п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012«Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», поскольку п.6.8 Договора от 29.09.2022 исполнителем не выполняются работы по гидроизоляции и пароизоляции монтажного шва в случае, если в договоре не предусмотрена обязанность по выполнению работ по заделке откосов. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не превышающим общую сумму стоимости договора, суд считает, что недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, назначенной судом, образовались вследствие ненадлежащего качества монтажа конструкций, в связи с чем, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ должен быть рассчитан, исходя стоимости работ по установке оконных конструкций, а не из полной стоимости договора, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно договору № 40/659 от 29.09.2022 стоимость договора складывается из стоимости оконных конструкций и стоимости работ по их установке в сумме 7390,00 руб. 

Таким образом, неустойка за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ по установке оконных блоков должна быть определена из указанной выше стоимости работ в размере 7390,00 руб.

Поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 22.02.2023 по 04.07.2023 составит сумму 7390,00 руб., то есть, стоимость работ по монтажу оконных блоков, определенная в договоре от 29.09.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной строительной экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 7390,00 рублей не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой несоразмерности неустойки суду представлено не было. 

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию неустойки определить 7390,00руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что истец не обращалась с претензией к ИП ФИО4 об устранении нарушений выполненной работы, а просила заменить стеклопакеты, суд отклоняет, поскольку истец, являясь наиболее слабой стороной в возникших правоотношениях, не имеющей специальных познаний о свойствах и характеристиках оказанных услуги, товара, воспользовавшись своим правом, в претензии отразила недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая степень нравственных страданий истца от действий, нарушающих права потребителя, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования о возврате стоимости товара штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2012 № 17 штраф, предусмотренный указанной статьей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5195,00 руб. (7390,00 +3000,00)/2.

Взыскание неустойки и штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны. 

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования № 689/2023 независимым судебным строительным экспертом ФИО6 от 23.03.2023 в размере 10000 руб., что подтверждается договором № 689/23 СТЭ от 17.03.2023 о предоставлении услуг по экспертному исследованию, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. 

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому несение указанных расходов обоснованно и они подлежат взысканию с ответчика.

Суд также учитывает, что требования истца удовлетворены частично, однако принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае неприменим, поскольку истцом одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). 

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостатки выполненных ответчиком работ до 30.06.2024, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы к указанному истцом сроку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 руб., и за два требования неимущественного характера 600 руб., всего 1000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове в интересах ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании безвозмездно устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) устранить недостатки выполненной работы по установке (монтажу) оконных блоков из пластмассового профиля, по адресу: 

<

адрес>: устранить пустоты, разрывы, переливы, раковины более 6мм в теплоизоляционном материале центрального слоя монтажного шва в соответствии с Приложением А, п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в срок до 30.06.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 7390,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5195,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования 10000,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №) о взыскании неустойки в размере 63630,00 руб., компенсации морального вреда в размере 32000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение принято 20.03.2024.

Судья Н.В.Рубанова