Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

дата> состоял в браке с ФИО2 

<

дата> брак между ними расторгнут, в настоящее время совместного хозяйства не ведут, семейные отношения прекращены. В период брака совместно было приобретено имущество, которое просит разделить и выделить в его собственность: т/с ВАЗ (LADA) ФИО6 2013 года, стоимостью - 188000 рублей; стиральную машину-автомат «Candi» белого цвета, 2014 года, стоимостью 13180 рублей; телевизор «LED», черный корпус, 2014 года, стоимостью 9900 рублей; отпариватель, 2015 года, стоимостью 6355 рублей; рабочий стол, 2020 года, стоимостью 10000 рублей; банкетный стол, 2017 года, стоимостью 29200 рублей; ноутбук «Samsung», стоимостью 24000 рублей; матрац, 2014 года, стоимостью 12844 рублей; велосипед, стоимостью 12040 рублей, на общую сумму 305519 рублей. Ответчику выделить следующее имущество: транспортное средство КИА Cerato, 2017 года, стоимостью 1200000 рублей; духовой шкаф, 2018 года, стоимостью 28498 рублей; пылесос «KIRBY» 2014 года, стоимостью 148800 рублей; на общую сумму 1377273 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 1071754 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15706,37 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях указывал, что истец в браке с ФИО2 находился с 

<

дата>, брак расторгнут по решению мировому судьи 

<

дата>. Не согласен с тем, что в решении указано о прекращении брачных отношений с ноября 2019 года, так как они вели с ответчиком общее хозяйство вплоть до августа 2022 года, что подтверждается совместным отдыхом, а также перечислением на карту ФИО2 денежных средств. Обращался к мировому судье с заявлением об исправлении описки, но ему было отказано.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования признала частично, в части совместно нажитого имущества автомобиля ФИО6, ноутбука, матраца, пылесоса. Стиральная машина была подарена ФИО1 ей взамен сломанной им её стиральной машины. Телевизор, отпариватель, велосипед не признает, так как данное имущество ими не приобреталось. Рабочий стол, банкетный стол, духовой шкаф были приобретены матерью ответчика ФИО4 на личные денежные средства и являются неотъемлемой частью встроенной кухни в доме матери. Автомобиль КИА Cerato является личной собственностью ответчика, так как был приобретен на личные денежные средства от продажи 

<

дата> автомобиля Фольксваген за 500000 рублей, и денежных средств, полученных от ФИО4 – 350000 рублей. Автомобиль Фольгсваген был приобретен ФИО2 

<

дата> за 530291 рублей на добрачные денежные средства от продажи автомобиля ФИО6 по договору купли-продажи от 

<

дата> за 175000 рублей, векселя на сумму 120000 рублей (приобретен 

<

дата>, продан 

<

дата>), договора займа от 

<

дата> на сумму 250000 рублей. Договор займа также был погашен ФИО2 от продажи добрачного имущества – квартиры в 

<

адрес>. Согласна передать истцу автомобиль ФИО6, который в настоящее время находится в пользовании истца, ноутбук и матрац, которые приобретались для истца. Пылесос был приобретен в браке, но им всегда пользовалась мать ФИО2 – ФИО4, в связи с чем просит оставить его в пользовании у ФИО4 

Проверив дело, заслушав стороны, свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы гражданского дела № *** по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. 

Брачный договор между сторонами не заключался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО2 приходится ей дочерью, с 

<

дата> она с ФИО1 состояла в зарегистрированном браке, проживали совместно до конца 2019 года. Проживали они в доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. После того как они перестали совместно проживать её дочь - ФИО2 съехала из дома, а ФИО1 какое–то время проживал в доме в отдельной комнате, поскольку ему некуда было идти. В этот период у них были попытки помирится – они отдыхали вместе, и также в этот период ФИО1 перечислял дочери денежные средства по 30000 рублей на оплату коммунальных услуг и продукты. Также пояснила, что поскольку ФИО9 проживали в её доме, то она давала денежные средства на покупку холодильника и духового шкафа, рабочего и банкетного столов на кухню. Мебель встраеваемая и неотделима от её кухонного гарнитура. Подтвердила, что автомобиль Киа является личной собственностью её дочери, так как он был приобретен на личные денежные средства дочери, т.е. от продажи автомобиля Фольксваген, который был приобретен на денежные средства ФИО2, принадлежащих ей до брака – от продажи автомобиля ФИО6, векселя и она брала в долг у подруги. Денежные средства по договору займа дочь вернула также с личных денег от продажи добрачной квартиры в 

<

адрес>. После продажи Фольксвагена ФИО2 приобрела Киа, с ФИО1 они уже совместно не проживали. От продажи Фольксвагена на приобретение Киа денежных средств не хватало, в связи с чем она с супругом добавили дочери денежные средства в размере 260000 рублей, которые были сняты с её расчетного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области в решении от 

<

дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, указано, что супружеские отношения прекращены с ноября 2019 года.

После получения решения ответчиком ФИО1 подано заявление мировому судье об исправлении описки в решении суда о прекращении супружеских отношений с 

<

дата>. Определением от 

<

дата> мировой судья исправил описку в установочной части мотивированного решения, указав, что супружеские отношения прекращены с 

<

дата>. Данное определение отменено апелляционным определением Сызранского городского суда от 

<

дата>, которым в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об исправлении описки в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от 

<

дата> – отказано.

Между тем, в судебном заседании установлено, что супруги ФИО9 проживали совместно вплоть до расторжения брака, что подтверждается совместным отдыхом в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.98-102), отчетом по счету карты ФИО1 о ежемесячном перечислении денежных средств на счет ФИО2 для ведения совместного хозяйства до 

<

дата>, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что денежные средства перечислялись ФИО1 на карту дочери для оплаты коммунальных услуг и продукты.

Таким образом, суд полагает доказанным факт совместного ведения хозяйства супругами ФИО10 до 

<

дата>.

Установлено также, что в период брака супругами ФИО10 было приобретено следующее имущество:

- т/с ВАЗ (LADA) ФИО6 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 

<

дата>, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18); 

- стиральная машина-автомат «Candi» белого цвета, приобретена 

<

дата> за 13180 рублей (л.д.33);

- телевизор «LED», черный корпус, приобретен 

<

дата> за 9900 рублей (л.д.20); 

- отпариватель, приобретен 

<

дата> за 6355 рублей (л.д.21); 

- рабочий стол, приобретен 

<

дата> за 10000 рублей (л.д. 197);

- банкетный стол, приобретен 

<

дата> за 29200 рублей (л.д.196);

- ноутбук «Samsung», стоимостью 24000 рублей; 

- матрац, приобретен 

<

дата> за 12844 рублей (л.д.19); 

- велосипед, приобретен 

<

дата> за 12040 рублей (л.д.83);

- духовой шкаф, приобретен 

<

дата>, за 28498 рублей (л.д.34); 

- пылесос «KIRBY», приобретен 

<

дата> (л.д.32); 

- транспортное средство KIA YD (Cerato Forte), 2017 года выпуска, приобретен 

<

дата> (л.д.109), зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.108).

Иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, сторонами не заявлено. 

Факт приобретения транспортного средства ФИО6 2013 года выпуска, стиральной машины «Candi», ноутбука, матраца, пылесоса «KIRBY» на совместные средства, нажитые в период брака, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривался сторонами.

Также судом установлено, что телевизор «LED» от 

<

дата>, отпариватель от 

<

дата>, рабочий стол от 

<

дата>, банкетный стол от 

<

дата>, велосипед от 

<

дата>, духовой шкаф от 

<

дата> – приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Доводы представителя ответчика о том, что телевизор «LED», отпариватель и велосипед супругами не приобретались, опровергаются товарными чеками, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что рабочий стол, банкетный стол, духовой шкаф приобретались ФИО4, также опровергаются материалами дела.

Стоимость стиральной машины-автомат «Candi» в размере 13180 рублей, ноутбука в размере 24000 рублей, матраца в размере 12844 рублей, телевизора «LED», стоимостью 9900 рублей, отпаривателя, стоимостью 6355 рублей, рабочего стола, стоимостью 10000 рублей, банкетного стола, стоимостью 29200 рублей, велосипеда, стоимостью 12040 рублей, сторонами не оспаривался.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ № *** от 

<

дата> по ходатайству истца ФИО1, стоимость автомобиля ФИО6, 2013 года выпуска, составляет 259000 рублей, пылесоса «KIRBY» - 23000 рублей, автомобиля KIA YD (Cerato Forte), 2017 года выпуска, - 1016000 рублей (л.д.2-44 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5 показала, что ею был произведен визуальный осмотр транспортного средства и в отчете отражены те повреждения которые выявлены в ходе визуального осмотра. Для определения рыночной стоимости транспортного средства состояние внутренних деталей и внутренних повреждений не требуется, если это требуется – то для этого назначается автотехническая экспертиза. Для определения рыночной стоимости подбираются объекты аналоги соответствующего года выпуска и учитываются повреждения автомобиля эксплуатационного характера, соответствующего году выпуска транспортного средства.

Оценивая представленное заключение, суд пришел к выводу, что проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении.

При разрешении требований истца о разделе имущества супругов в виде транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2017 года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Как следует из материалов дела, на основании договора.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> было приобретено транспортное средство KIA YD (Cerato Forte) стоимостью 858000 рублей (л.д.204 том 1).

Денежные средства на покупку данного автомобился ответчиком использовались от продажи автомобиля Фольксваген Поло согласно договора купли-продажи от 

<

дата> в размере 500000 рублей (л.д.57 том 1), а также денежных средств предоставленных ФИО4 в размере 259862,27 рублей (л.д.203), и личных денежных средств ФИО2, оставшихся от продажи добрачной квартиры в 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата>, приобретенной до брака 

<

дата> (л.д.208-209 том 1).

Автомобиль Фольксваген Поло, также является добрачным имуществом ФИО2, поскольку был приобретен по договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> за 530291 рублей (л.д.71-72 том 1).

Денежные средства на покупку данного автомобиля ответчиком использовались от продажи автомобиля ФИО6, 2007 года выпуска, согласно договора купли-продажи от 

<

дата> в размере 175000 рублей, приобретенного до брака (л.д.58 том 1), продажи векселя на основании договора купли-продажи от 

<

дата> в размере 120000 рублей (л.д.198-202 том 1), договора займа от 

<

дата> на 250000 рублей (л.д.205 том 1). Денежные средства по договору займа возвращены займодавцу после продажи добрачной квартиры в 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата> (л.д.208-209 том 1)

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на приобретение автомобиля KIA YD (Cerato Forte) оплачивались из совместного бюджета.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль KIA YD (Cerato Forte) приобретен на личные денежные средства ответчика ФИО2, оснований считать его совместно нажитым имуществом супругов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль KIA YD (Cerato Forte) подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.34–36, 38 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, возможно произвести раздел указанного имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО1: т/с ВАЗ (LADA) ФИО6, стоимостью 259000 рублей; телевизор «LED», стоимостью 9900 рублей; отпариватель, стоимостью 6355 рублей; ноутбук «Samsung», стоимостью 24000 рублей; матрац, стоимостью 12844 рублей; велосипед, стоимостью 12040 рублей, всего на общую сумму 324139 рублей. Выделить в собственность ФИО2: стиральную машину-автомат «Candi», стоимостью 13180 рублей; рабочий стол, стоимостью 10000 рублей; банкетный стол, стоимостью 29200 рублей; духовой шкаф, стоимостью 28498 рублей; пылесос «KIRBY», стоимостью 23000 рублей, всего на общую сумму 103878 рублей.

Поскольку ответчику ФИО1 передано имущество на сумму 324139 рублей, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (428017/2 = 214008,50 рублей), суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию в размере 110130,50 рублей (214008,50 - 103878).

Также суд считает необходимым исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в доход государства с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 5340,09 рублей.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины путем взыскания с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, так как решением суда совместно нажитое в браке имущество разделено в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Выделить в собственность ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (СНИЛС № ***, паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и 

<

адрес> 

<

дата>): автомобиль ВАЗ (LADA) ФИО6, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; телевизор «LED», черный корпус, 2014 года; отпариватель, 2015 года; ноутбук «Samsung»; матрац, 2014 года; велосипед, 2020 года.

Выделить в собственность ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки с. Н-

<

адрес> (паспорт серия № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и 

<

адрес> 

<

дата>): стиральную машину-автомат «Candi» белого цвета, 2014 года; рабочий стол, 2020 года; банкетный стол, 2017 года; духовой шкаф, 2018 года; пылесос «KIRBY» 2014 года.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов автомобиль KIA YD Cerato, Forte, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (СНИЛС № *** паспорт серии № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки с. Н-

<

адрес> (паспорт серия № *** № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и 

<

адрес> 

<

дата>) денежную компенсацию за переданное имущество в размере 110130,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки с. Н-

<

адрес> (паспорт серия 3612 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г. Сызрани и 

<

адрес> 

<

дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.В. Мосина