УИД: 77RS0018-02-2024-018709-50

Судья: фио

№ 33-55106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО «СЗ «Озерная 44» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за период с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Озерная 44», уточнив требования, просили взыскать в равных долях с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.07.2025г. и по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 27.05.2023г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.4(кв)-1/17/10(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение, а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. Объект передан истцам 25.06.2024г. В ходе эксплуатации объекта истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «ЦНЭ «Специалист». Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Специалист» стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма 25.10.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения с ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на нотариальные услуги, изменении решения в части размера взысканных судебных расходов просит ответчик ООО «СЗ «Озерная 44» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.стт. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2023г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Озерная 44» заключен договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.4(кв)-1/17/10(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является – жилое помещение, номер объекта по проекту 220, общей площадью 34,50 кв.м, расположенное на 17 этаже, в секции 1 по адресу: г. москва, адрес, адрес, корпус 2.4, 2.5.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту от 25.06.2024г.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «ЦНЭ «Специалист». Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Специалист», стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

25.10.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» №113-01/25, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Заключение судебной экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств, размер которой ограничен судом стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Установив факт нарушения застройщиком прав истцов, как участников долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, тогда как общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит заслуживают внимания.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Соответственно с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма, не превышающем 3% от цены договора.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на стоимость устранения недостатков, в виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

На требование о компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется.

Расходы по проведению досудебного исследования подтверждены на сумму сумма и подлежат возмещению пропорционального удовлетворенным требованиям в равных долях в размере сумма (15 000/3) + (15 000/3 х 313 096,88/324 156,06). Также с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (2 100/3) + (2 100/3 х 313 096,88/324 156,06), почтовые расходы в размере 368,66 (562,59/3) + (562,59/3 х 313 096,88 /324 156,06).

В доход бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2025г. изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в равных долях в пользу фио, фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, потовые расходы в размере сумма

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 марта 2025г. отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 12 марта 2025г. оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: