К делу № 2-321/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 112851 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 63196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56425 рублей, а также судебные издержки в размере 22000 рублей, в том числе: 2500 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 11500 рублей по проведению независимой экспертизы. 

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, и истца, управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортным происшествием признан П, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца не была застрахована, так как автомобиль был куплен накануне.

Истец является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, передние две фары, два передних крыла, радиатор, утечка жидкости, скрытые повреждения.

По факту страхового события ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом было направлено заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что с указанными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, истец был вынужден просить об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Истец обратился в центр урегулирования убытков 

<

адрес> за направлением для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как оно не может участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховщика. 

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения специалистом страховщика, по мнению истца, был произведен поверхностно, истец организовал повторный осмотр, о чем уведомил страховщика телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, на совместный осмотр представитель страховщика не прибыл.

Не смотря на то, что осмотр транспортного средства был проведен специалистом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что при непредоставлении им транспортного средства на осмотр ему будет отказано в страховой выплате. Аналогичное уведомление было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП П (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), размер реального ущерба составляет 112851 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 11500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в выплате, сославшись на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Истец считает указанный довод несостоятельным, поскольку автомобиль был осмотрен специалистом страховщика, и предоставлять автомобиль в 

<

адрес> не представляется возможным в связи с полученными повреждениями. 

По мнению истца, в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП), взысканию с ответчика подлежит выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 112851 рубль. 

Размер неустойки, по подсчетам истца, согласно требованиям п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», составляет 63196 рублей.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указывая на то, что на протяжении длительного периода времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль, страховая компания в добровольном порядке от урегулирования спора уклонилась, настаивая, чтобы истец ехал на неисправном автомобиле в 

<

адрес>. 

На основании п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», со страховой компании, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу штраф, и с учетом того, что им заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 112 851 рубль, размер штрафа составляет 56425 рублей. 

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 22000 рублей, в том числе: 2500 рублей по составлению искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 11500 рублей по проведению независимой экспертизы, которые являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, просит взыскать эти расходы в полном объеме со страховой компании.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется просьба ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П, управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № и истца, управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортным происшествием признан П, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца не была застрахована, так как автомобиль был куплен накануне.

Истец является собственником транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, передние две фары, два передних крыла, радиатор, утечка жидкости, скрытые повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истец обратился в центр урегулирования убытков 

<

адрес> за направлением для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как оно не может участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом страховщика. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения специалистом страховщика, по мнению истца, был произведен поверхностно, истец организовал повторный осмотр, о чем уведомил страховщика телеграммой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, на совместный осмотр представитель страховщика не прибыл.

Не смотря на то, что осмотр транспортного средства был проведен специалистом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что при непредоставлении им транспортного средства на осмотр ему будет отказано в страховой выплате. Аналогичное уведомление было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП П (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), размер реального ущерба составляет 112851 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 11500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в выплате, сославшись на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Истец считает указанный довод несостоятельным, поскольку автомобиль был осмотрен специалистом страховщика, и предоставлять автомобиль в 

<

адрес> не представляется возможным в связи с полученными повреждениями. 

Определением Темрюкского районного суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П

В соответствии с заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 215 964 рубля 65 копеек.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Суд считает требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку разница между фактически требуемой истцом страховой выплаты и суммой указанной в заключении эксперта составляет менее 10 %.

Таким образом, учитывая, что экспертиза подтвердила рыночную стоимость автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, у суда нет оснований к изменению исковых требований.

Кроме того, представитель истца настаивала на рассмотрения дела в рамках заявленных требований. Таким образом, взысканию подлежит с ответчика выплата страхового возмещения в размере 112 851 рубль.

Так же, учитывая, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек неустойка за несвоевременное исполнение требований страхователя составляет 63196 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка просрочки. На основании положений ст. 333 ГК РФ указанная неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий. 

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 56 425 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22000 рублей, в том числе: 2500 рублей за составление искового заявления; 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 11500 рублей по проведению независимой экспертизы, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 357 рублей 02 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу эксперта ИП П

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в рамках «ОСАГО» в размере 112 851 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 56 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 22 000 рублей, а всего 222 276 (двести двадцать две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 357 рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП П расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев