56RS0

<

Номер обезличен>-68 1-54/2020 (1-569/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «15» января 2020 года 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Карповой О.В., 

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чешенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, владеющего русским языком, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

ФИО>4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

<

Дата обезличена> около 23 часов 42 минут, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушении п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нём по улицам 

<

...> до 23 часов 42 минут 

<

Дата обезличена>, когда в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

...>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения. На законное требование инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, ответил согласием, пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения. После чего с помощью прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> последний прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно показаниям прибора, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л, что является не допустимым при управлении транспортными средствами, и говорит о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию, нарушил п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. 

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО2 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 по ст.264.1 УК РФ и также квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> 

<

...>, ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты> (л.д. 95,96), по месту регистрации и месту жительства службой УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> (л.д. 98), 

<

данные изъяты> (л.д. 99), 

<

данные изъяты> (100-103).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие на иждивении четверых детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Поскольку по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, перевоспитание и исправление ФИО2 возможно будет при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд учитывает его семейное и имущественное положение, а также отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения этого вида наказания.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ, подлежащих отбытию в местах, определенных органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, было откопировано, оригинал возвращен на ответственное хранение ФИО2 - оригиналы считать возвращенными по принадлежности, отсканированную копию хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> на имя ФИО2, приобщенное к материалам уголовного дела (л.д.72), - передать в ГИБДД УМВД РФ по 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд 

<

...>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В. Карпова