УИД 66RS0003-01-2022-006455-70

Дело № 2-586/2023 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 26.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад Плюс» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

установил:

ООО «Автобан-Запад Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обосновании иска указано, что *** истец по возмездной сделке приобрел у третьего лица ФИО2 автомобиль «Опель Астра GTC» *** г.в. VIN *** по цене 670000 руб. по договору от *** № ***. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. В настоящее время стало известно о наличии спора между ФИО2 и ФИО1 о выплате денежных средств по договору купли-продажи от *** и обращении ответчика в органы полиции с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО2

О наличии вышеуказанных обстоятельств истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

На основании изложенного, истец просит признать ООО «Автобан-Запад Плюс» добросовестным приобретателем транспортного средства «Опель Астра GTC» *** г.в. VIN ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от *** на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автобан-Запад Плюс», ООО «Центр-Юг», ***6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра GTC» VIN *** от *** между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом было установлено, что с *** до *** на ФИО1 был зарегистрирован автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, VIN ***. 

Согласно оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от *** ФИО1 продала спорное транспортное средство ответчику ФИО2 за 600 000 рублей. 

По договору купли-продажи № *** от *** ФИО2 продал автомобиль ООО «Автобан-Запад-Плюс» за 670 000 рублей. В п. 1.2 договора указано, что автомобиль приобретается у продавца для целей перепродажи. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль принадлежит ему на праве собственности (п. 2.1.2 договора). Продавец проинформирован и согласен, что автомобиль приобретается покупателем для целей перепродажи, в связи с чем, покупатель не осуществляет постановку автомобиля на учет (п. 2.1.6 договора). Передача транспортного средства покупателю (ООО «Автобан-Запад-Плюс») вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, комплектом ключей зажигания, государственных регистрационных знаков подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ***. Получение ФИО2 денежных средств в сумме 670 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

*** между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Центр Юг» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № *** за 670 000 рублей. Передача транспортного средства покупателю (ООО «Центр Юг») подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ***. При приемке покупателю также были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, комплект ключей зажигания.

*** ООО «Центр Юг» продало автомобиль ***6 за 670 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от *** продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

*** ***6 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, подал в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о регистрации транспортного средства.

С *** по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ***6, при этом, ФИО2, ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр Юг» регистрация транспортного средства в ГИБДД не производилась.

Учитывая положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от *** между ФИО1 и ФИО2 истцом не подписывался (что установлено на основании заключения эксперта ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), истец автомобиль ФИО2 не продавала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежных средств от ФИО2 не получала (обратное не доказано), заявленные истцом требования о признании недействительным вышеуказанного договора удовлетворены судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений о его применении для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Судом установлено, что истец ООО «Автобан-Запад-Плюс» приобрел спорное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи № *** от *** (л.д. 8)

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от *** (л.д. 9)

При передаче автомобиля покупателю также были переданы: ПТС оригинал, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей зажигания, государственные регистрационные знаки – номера. 

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 670 000 руб. за спорный автомобиль подтверждается расходным кассовым ордером от *** и чеком (л.д. 17)

Из искового заявления следует, что до заключения договора купли-продажи истец убедился в добросовестности сделки, при заключении договора ему переданы подлинные документы на транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца в момент заключения договора купли-продажи о споре между ФИО1 и ФИО2 относительно автомобиля, о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ***, выполнена не ФИО1, а другим лицом, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Автобан-Запад-Плюс» является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад Плюс» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад Плюс» добросовестным приобретателем автомобиля «Опель Астра GTC» *** г.в. VIN *** по договору № *** купли-продажи автомобиля от ***, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад Плюс» и ФИО2.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина