Судья Ридель Л.А.

№22-477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Лариной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО7 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 04 декабря 2024 года о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемой ФИО8

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление адвоката Лариной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО9. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она выражала несогласие не с самим фактом назначения судебной экспертизы, а с процессуальными нарушениями, допущенными следователем ФИО5 при ее назначении. Обращает внимание на то, что постановление следователя о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы не было им подписано. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что фактически ею предлагается в порядке ст. 125 УПК РФ дать оценку доказательству, что на досудебной стадии недопустимо. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба обвиняемой ФИО10 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным. 

Из жалобы усматривается, что в суд обвиняемой ФИО11 обжалуется постановление следователя по ОВД СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 04 декабря 2024 года о назначении в отношении нее амбулаторной психиатрической судебной экспертизы.

Приходя к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению, суд верно исходил из того, что, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановление следователя о назначении экспертизы.

Соглашается суд и с выводом суда о том, что фактически обвиняемой предлагается в порядке ст. 125 УПК РФ дать оценку доказательству, что на досудебной стадии недопустимо, ибо впоследствии оно может стать предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Суд обоснованно принял во внимание, что само по себе постановление следователя какого-либо невосполнимого ущерба правам ФИО12, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняет, как не затрудняет и ее доступа к правосудию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права ФИО14 ФИО13 а также не затрудняют доступа последней к правосудию, поскольку она, не лишена возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, заявить какие-либо ходатайства и при рассмотрении судом уголовного дела по существу, т.е. в той стадии судопроизводства, в которой суд вправе давать оценку доказательствам на предмет их относимости и допустимости. 

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба обвиняемой по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой ФИО15 ФИО16 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 от 04 декабря 2024 года о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.