Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. № 22-3233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Н. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонного разговора с А. 

Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Н. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1 от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонного разговора с А. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года в принятии жалобы заявителя Н.Н. отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Н.Н., просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает отказ в предоставлении телефонных переговоров необоснованным, нарушающим права, предусмотренные Конституцией РФ.

Согласно Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу предоставляется право на переписку, телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения с родственниками. 

Несмотря на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрены порядок и условия предоставления обвиняемому телефонных переговоров, однако, данные условия и порядок предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом, который не противоречит УПК РФ, является действующим.

Указанные нарушения закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной прокурор Ненахова И.В. высказалась о законности принятого судебного решения, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает. 

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая заявителю Н.Н. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В связи с тем, что вопросы выдачи разрешения на телефонные переговоры с родственниками, не относятся к процессуальным действиям, связанным с уголовным преследованием, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо действий (бездействия), которые причинили ущерб конституционным правам Н.Н. или затруднили доступ заявителя к правосудию допущено не было.

При этом, отказ следователя в разрешении телефонных переговоров с родственниками, не налагает запрета на повторное обращение к нему с такой же просьбой, а также обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения должностного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, затруднить доступ Н.Н. к правосудию, не имеется. 

Нарушений конституционных прав и норм международного права, а также требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко