Производство № 1-143/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000538-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

13 февраля 2025 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Долбина А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Тупикиной Н.А., 

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, задержанной и содержащейся под стражей с 18.12.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

31.08.2024 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут (точное время в ходе расследования не установлено) она вместе с ранее ей не знакомым Потерпевший №1, у которого при себе имелся мобильный телефон "Infinix Hot 30i", находились у 

<

адрес>. ФИО1 решила похитить данный телефон путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период по тому же адресу под вымышленным предлогом осуществления звонка обратилась с просьбой к Потерпевший №1 с просьбой о передаче ей на время мобильного телефона "Infinix Hot 30i", изначально не намереваясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению владельцу. Не подозревая об истинных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 обманутый последней, добровольно передал ей находящийся при нем указанный мобильный телефон в комплекте с защитным стеклом дисплея, чехлом, а также с установленной в телефоне сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не имеющими. Имитируя звонок и разговор по телефону, создавая видимость увлеченности содержанием разговора, ФИО1 в указанный период времени отошла в сторону и незаметно для Потерпевший №1 скрылась с места совершения преступления, сбыв впоследствии похищенное в ломбард, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества - 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, подтвердив все вышеописанные обстоятельства совершения ею преступления и отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний. Согласно им 31.08.2024 примерно с 22:30 до 23:30 она находилась возле 

<

адрес>, где увидела мужчину, курившего и разговаривавшего по телефону. Она попросила у него зажигалку, и в ходе общения выяснила, что мужчина по имени Потерпевший №1 ранее жил в 

<

адрес>, как и она. Находясь в трудном финансовом положении, она решила похитить его телефон, попросив телефон для звонка подруге. Потерпевший №1 передал ей разблокированный Infinix Hot 30i. Когда он ушел в туалет, она ушла с телефоном в сторону 

<

адрес> пути она позвонила знакомому Свидетель №2, предложив сдать телефон в ломбард. Они договорились встретиться 05.09.2024. После звонка она выключила телефон, вынула и выбросила SIM-карту. 05.09.2024 она передала ФИО5 телефон, который он сдал в ломбард "Аврора" на 

<

адрес>. Полученные деньги она забрала и потратила по своему усмотрению (т.1 л.д. 101-105, 196-199);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что 31.08.2024 около 23:30 он находился у 

<

адрес>. К нему подошла девушка, представившаяся Олесей. В разговоре выяснилось, что они земляки и имеют общих знакомых. Олеся попросила телефон для звонка подруге, так как её был разряжен. Он передал ей свой телефон после разблокировки, которую она видела. Затем он отошёл, а спустя примерно 5 минут девушки уже не было. Звонила ли она подруге, он не знает, так как не следил за ней (т. 1 л.д. 35-37, 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что ФИО1 добровольно написала явку с повинной (т.1 л.д. 216-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что у него есть знакомая ФИО1 Общаются они редко, но иногда выпивают вместе. 05.09.2024 Олеся позвонила ему с просьбой сдать её телефон в ломбард, так как у неё не было паспорта. Они встретились у ломбарда "Аврора" (

<

адрес>), где она передала ему телефон. Он сдал его за 4 000 рублей и отдал деньги Олесе. Позже от полиции узнал, что телефон был похищен (т.1 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - кассира-оценщика ломбарда "Аврора", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что она оценивает предметы и проводит кассовые операции. 05.09.2024 в её ломбард по адресу: 

<

адрес>, пришёл мужчина с паспортом на имя Свидетель №2 и сдал телефон "Infinix Hot 30i" за 4 000 рублей (т.1 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: Воронеж, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 28-32);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, которая указала место преступления, пояснила его детали (т. 1 л.д. 200-205);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки и чека от похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего выданных им коробки и чека от сотового телефона Infinix Hot 30i (т. 1 л.д. 60-65);

- протоколом осмотра договора комиссии № ВАК000011034 от 05.09.2024. (т. 1 л.д. 226-228);

- заявлением Потерпевший №1 о совершённом преступлении – хищении неизвестным лицом его сотового телефона (т. 1 л.д. 27).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Помимо вышеописанных доказательств стороной обвинения суду в качестве доказательства также было представлено заявление о явке с повинной (т.1 л.д. 89). В качестве доказательства виновности суд данный документ не принимает по причине его составления в отсутствие защитника. Также не принимаются показания свидетелей Свидетель №5 (т.1 л.д. 147-150) и Свидетель №4 (т.1 л.д. 152-153), поскольку они не указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитываются примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшего.

Назначая ФИО1 наказание за совершённое ею преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности виновной, которая не судима, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на её строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание ею своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего сына у виновной, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 в связи с 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нет их и для изменения категории совершённого преступления средней тяжести.

В связи с отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием таких смягчающих, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. 

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться штраф. Его размер определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

При этом необходимо применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освободив ФИО1 от отбывания наказания, с учетом времени её содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку, чек – оставить у потерпевшего;

- договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. 

Председательствующий А.С. Постников