Дело № 12-77/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22 №, составленному инспектором ИАЗ ОМВД России «Заринский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в кафе-бар «Троя» ФИО1 громко кричал, выражался нецензурной бранью, пинал стулья, мешал персоналу работать, на замечания не реагировал, а продолжал демонстративно нарушать общественный порядок и спокойствие граждан. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Заринский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что никаких неправомерных действий в баре «Троя» не совершал, нецензурной бранью не выражался, работать бармену не мешал, в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не находился, чужого имущества не нарушал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. На мед. освидетельствование его не возили, защитника при составлении протокола не предоставили, понятые при составлении протокола не участвовали, с инспектором ФИО3 не общался. Копию постановления и квитанцию вручили в 9 часов 30 минут, комиссии не было и его не приглашали на комиссию, постановление вынесли самостоятельно, раньше указанного времени и без его участия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в баре кроме него был еще один парень, конфликт начался с того, что у них было свое спиртное, бармен стала говорить, что со своим спиртным нельзя, после чего вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, то предложили покинуть кофе, парень который был с ним в баре, вышел, а он отказался, после чего его доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО3 он не видел, документы на подпись приносили другие сотрудники. Ему вручили копию протокола и квитанцию на оплату штрафа, после чего он поехал в прокуратуру жаловаться на действия сотрудников полиции. В прокуратуре ему сказали, что у него отсутствует постановление, после чего он вернулся в отдел полиции, где ему вручили копию постановления, однако на рассмотрении он не участвовал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте - кафе-баре «Троя» в г.Заринске Алтайского края по пр.Строителей,23а громко кричал, выражался нецензурной бранью, мешал персоналу работать, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом 22 м№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.полицейского взвода ОВО по г. Заринску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым разъяснялась ст.25.6. КоАП РФ и они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник полиции МО МВД России «Заринский» ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы от отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения опровергается вышеизложенными доказательствами, при этом суд отмечает, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения и сопротивление сотрудникам полиции не являются квалифицирующими признаками ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований считать сообщенные свидетелями ФИО5, ФИО6 сведения не соответствующими действительности не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том что протокол об административном правонарушении составлялся не в его присутствии материалами дела не подтверждается. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что копия протокола была ему вручена в период его нахождения в отделе полиции, при этом в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, имеется собственноручно написанное объяснение ФИО1 и его подпись в получении протокола об административном правонарушении, с извещением о дате и времени рассмотрения дела.

По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению довод ФИО1 о не предоставлении ему защитника, поскольку из материалов дела установлено, что после разъяснения процессуальных прав, ФИО1 не заявлял ходатайства о допуске защитника.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежащим образом извещен, что не оспаривал заявитель в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было правомерно рассмотрено в назначенное время начальником полиции МО МВД России «Заринский» ФИО2 с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При этом доводы ФИО1 о рассмотрении дела ранее назначенного времени и в его отсутствие не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено начальником полиции МО СМВД России «Заринский» ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворений жалобы не имеется.

Вместе с тем, судья полагает возможным уточнить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из диспозиции вменяемого ФИО1 правонарушения слов «пинал ногами», поскольку указанные действия не подтверждаются исследованными доказательствами и являются излишне вмененными.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника полиции МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточнить: исключить из диспозиции вменяемого ФИО1 правонарушения слова «пинал ногами», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения

Судья: Грудинин С.В.