Дело №2-3489/2023

22RS0011-02-2023-003132-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Хоченовой Е.В., 

При секретаре Мельниковой Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном дома №*** по ул. ... в г. Рубцовске. Ответчик ФИО3 является инициатором проведения собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования с 14.07.2023 по 24.07.2023, оформленного протоколом от 25.07.2023.

Общее собрание было проведенной с повесткой:

1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания;

2.Утверждение очно-заочной формы проведения общего собрания;

3.Создание специального счета на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №*** по ул. ... в г. Рубцовске, с указанием суммы и источника финансирования.

Собранием собственников по вопросу №3 повестки дня было принято решение о создании специального счета на текущий ремонт общего имущества МКД №*** по ул. ... в г. Рубцовске, введении строки «целевой сбор на ремонт общего имущества» в платежный документа по 200 рублей в месяц с квартиры.

Истцы полагали, что решение по указанному вопросу является незаконным, просили признать недействительным принятое по вопросу повестки № 3 решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом от 25 июля 2023 года; взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину и почтовые расходы.

В обоснование требований указали, что ответчик не направлял уведомлений о проведении собрания истцам, решение собственников об утверждении целевого сбора с квартиры в размере 200 рублей в месяц противоречит действующему законодательству и освобождает частично собственников больших квартир от соразмерной оплаты и возлагает на собственников однокомнатных квартир оплату более установленного законом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Альфа» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. 

На основании части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

В силу частей 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально. 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ..., ФИО2 собственник квартиры № ***, расположенной по адресу: ....

Как следует из представленного суду протокола от 25 июля 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по повестке собрания по трем вопросам:

По первому вопросу: Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

По второму вопросу: Утверждена очно-заочная форма проведения общего собрания.

По третьему вопросу: Решено создать специальный счет на текущий ремонт общего имущества МКД №*** по ул. ... в г. Рубцовске. Внести в платежные документы с 01.07.2023 строку «целевой сбор (специальный счет) на ремонт общего имущества в размере 200 рублей с каждого помещения».

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования:

- дата и время проведения очной части собрания 20 часов 00 минут 13 июля 2023 года, место проведения очной части собрания: придомовая территория многоквартирного дома по адресу ....

- заочная часть проведена в период с 09 час. 00 мин. 14 июля 2023 года до 20 час. 00 мин. 24 июля 2023 года. 

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся собственник помещения № *** ФИО3

Согласно сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. ... в г. Рубцовске, оно было размещено 30.06.2023.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что им не было направлено уведомление о проведении общего собрания, поскольку участие в общем собрании и голосовании более половины всех собственников помещений в многоквартирном доме (67,36%) достоверно свидетельствует о надлежащем уведомлении жильцов дома о времени и месте проведения собрания.

Каких-либо иных доводов относительно нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. ... в г. Рубцовска истцами приведено не было.

В голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.07.2023, истцы участия не принимали.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: 

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; 

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33). 

В силу приведенных норм, размер устанавливаемой платы за дополнительные услуги, связанной с содержанием общего имущества и с управлением многоквартирным домом, как и размер любой другой платы, связанной с содержанием общего имущества, должен соответствовать доле собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество дома. 

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 25.07.2023, принято решение создать специальный счет на текущий ремонт общего имущества МКД №*** по ул. ... в г. Рубцовске и внести в платежные документы с 01.07.2023 строку «целевой сбор (специальный счет) на ремонт общего имущества в размере 200 рублей с каждого помещения».

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

Положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятое общим собранием собственников решение, оспариваемое в рамках настоящего спора, ставит собственников в неравное положение, поскольку они вынуждены оплачивать дополнительные услуги в виде целевого взноса на текущий ремонт общего имущества наравне с собственниками, обладающими большими по площади помещениями.

Следовательно, установление размера оплаты за текущий ремонт с 01.07.2023 в равном для собственников всех помещений размере (200 рублей), по мнению суда, повлекло нарушение прав истцов. 

Учитывая изложенное выше, решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по 3 вопросу о создании специального счета на текущий ремонт общего имущества МКД №*** по ул. ... в г. Рубцовске и внесении в платежные документы с 01.07.2023 строки «целевой сбор (специальный счет) на ремонт общего имущества в размере 200 рублей с каждого помещения, (то есть, вне зависимости от его площади), чем был изменен установленный ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящих в структуру платы за жилое помещение (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и фактически определен порядок расчета и внесения такой платы, что, в силу положений п.5 ч.2 ст.44, ч.7 ст.156, п.16 ст.12 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания, поскольку оно наделено правом устанавливать размеры платежей для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что свидетельствует о ничтожности такого собрания, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из пояснений представителя третьего лица - ООО «УК «Альфа», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанный в оспариваемом решении общего собрания взнос на текущий ремонт выставляется всем собственникам в жилом доме независимо от площади занимаемого и принадлежащего им помещения, и будет взиматься неопределенный период времени, до того момента, когда будут собраны необходимые средства на производство определенного вида текущего ремонта общего имущества. При этом, представитель третьего лица, как и представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства ссылались на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ..., *** в г. Рубцовске от 25 мая 2020 года, согласно которому (вопрос 3 повестки дня - установление размера целевых взносов) определен следующий порядок установления целевых взносов: «с целью установления одинакового размера целевого взноса для всех собственников многоквартирного дома, применительно к одному помещению, и при голосовании итоговое решение принимать с применением размера целевого взноса для одного жилого помещения (независимо от типа квартиры), без привязки к площади жилого помещения», которое, как они полагали, предоставляет право общему собранию собственников помещений МКД устанавливать целевые взносы в одинаковом для всех собственников размере, без учета их доли в праве собственности на общее имущество.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку указанное решение общего собрания МКД от 25.05.2023 не может опровергнуть вывод суда о ничтожности оспариваемого решения об установлении размера целевого взноса на текущий ремонт общего имущества, как принятого за пределами компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. ... в г. Рубцовске. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Плательщиком выступил ФИО7, действующий на основании нотариальных доверенностей, которыми ему предоставлено право от имени поручителей ФИО1 и ФИО2 оплачивать государственную пошлину. Учитывая размер оплаченной государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов в счет возврата государственной пошлины по 150 рублей.

Кроме того, при предъявлении иска в суд стороной истцов были понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направлении копии иска и приложенных к нему документов, в адрес ответчика (почтовая квитанция на сумму 79 руб. 20 коп.). При этом, данных плательщика в указанной квитанции не содержится.

Исковое заявление подписано представителем истцов ФИО7, в связи с чем, суд полагает, что именно им была произведена оплата почтовых услуг. Право на совершение действий по производству всех необходимых платежей предоставлено ФИО7 на основании доверенности, выданной ему от имени ФИО1 4 декабря 2019 года, удостоверенной нотариусом Рубцовского нотариального округа ФИО8 В доверенности, выданной от имени ФИО2, таких указаний не содержится. В связи с изложенным, суд находит возможным взыскать сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 79 руб. 20 коп. с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (СНИЛС ***) к ФИО3 (паспорт ***) удовлетворить.

Признать недействительным принятое по вопросу повестки № 3 решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом от 25 июля 2023 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы в размере 79 руб. 20 коп., всего взыскать 229 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова