Дело № 2-1649/2020 УИД 76RS0014-01-2020-001058-70 изг. 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к УМВД России по ЯО об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она с апреля 2003 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2016 года в должности 

<

данные изъяты>. Приказом УМВД России по ЯО от 16.01.2020 № 27 л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указаний врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО ФИО1 в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела, подготовки заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и направления в Арбитражный суд, контроля за исполнением подчиненным юрисконсультом мониторинга сайта Арбитражного суда. С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, указывает на то, что ее вины в совершении дисциплинарного проступка не имеется, она предпринимала все возможные меры к обеспечению контроля за рассмотрением гражданского дела, однако отсутствие на рабочем месте истца подключения к проводной сети Интернет, отсутствие ключа от кабинета, в котором располагался ноутбук, подключенный к сети Интернет, препятствовало истцу своевременно выявить размещение резолютивной части решения по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств на сайте Арбитражного суда г. Москвы и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении по делу мотивированного решения. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, служебная проверка в отношении истца была проведена врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО ФИО1, лицом, заинтересованным в результатах проверки, поскольку между истцом и ФИО1 существуют личные неприязненные отношения. Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств была размещена на сайте суда 17.06.2019 года. Подчиненный истцу сотрудник ФИО2 распечатала указанную резолютивную часть решения суда в июне 2019 года по истечение пяти суток, установленных ч.2 ст. 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения. В июне 2019 года истец сообщила о случившемся непосредственному руководителю заместителю начальника правового отдела УМВД России по ЯО ФИО3, исполняющему обязанности начальника правового отдела УМВД России о ЯО на период отпуска ФИО1, в июне 2019 года распечатанная резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы была передана истцом для регистрации в журнале входящей корреспонденции. Таким образом, непосредственному руководителю истца стало известно о том, что истец пропустила срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда уже в июне 2019 года. Кроме того, в октябре 2019 года ФИО1, списывая материалы дела по иску УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств в подшивку, не могла не знать о результатах рассмотрения данного дела, о том, что заявление о составлении мотивированного решения по делу подано не было. Однако рапорт о проведении служебной проверки в отношении истца ФИО1 подан только 02.12.2019 года, к дисциплинарной ответственности истец привлечена 16.01.2020 года за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что между ней и врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО сложились конфликтные отношения, связанные с тем, что ФИО5 отказывалась исполнять незаконные распоряжения врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО и принимать решения, угодные вышестоящим руководителям. В целях понуждения истца к увольнению, ФИО1, 02.12.2019 года инициировала проведение в отношении истца служебной проверки по факту неисполнения указаний врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО ФИО1 в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств, подготовки заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и направления в Арбитражный суд, контроля за исполнением подчиненным юрисконсультом мониторинга сайта Арбитражного суда в период с апреля по июнь 2020 года. При этом ФИО1 сфальсифицировала письменные указания в адрес истца об осуществлении контроля за рассмотрением указанного гражданского дела от 28.03.2019 года, данные письменные указания были составлены ФИО1 в момент инициирования служебной проверки в отношении истца, ранее каких-либо указаний в письменной форме истец не получала. От ФИО1 действительно поступали указания об осуществлении контроля за рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств, но в устной форме. Факт фальсификации письменных указаний от 28.03.2019 года подтвержден представленной истцом аудиозаписью беседы с ФИО1, в которой ФИО1 данный факт признает. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком не выяснено наличие у нее реальной возможности исполнить указания врио начальника правового отдела ФИО1 об осуществлении контроля за рассмотрением дела Арбитражным судом г. Москвы, не выяснено, когда фактически Арбитражным судом г. Москвы на сайте была размещена резолютивная часть решения суда, датированная 17.06.2019 года, не исследована история браузера с компьютера с выходом в сеть Интернет за июнь 2019 года, не исследовано, имелся ли в июне 2019 года у нее, либо у подчиненного ей сотрудника ФИО2 доступ в кабинет № 212 для изучения информации с сайта Арбитражного суда г. Москвы. Обращает внимание суда на то, что в связи с наличием у нее значительного опыта работы она могла самостоятельно принять решение о целесообразности обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения и о целесообразности последующего обжалования решения. В данном случае, по ее мнению, подача заявления о составлении мотивированного решения и последующее обжалование вынесенного Арбитражным судом г. Москвы решения, было нецелесообразным, поскольку исковые требования УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению. Ей самостоятельно выбран иной способ защиты прав УМВД России по ЯО, в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Реконфисс-Ярославль», получен судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Реконфисс-Ярославль», на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство и получены денежные средства. О том, что истцом пропущен срок на подачу заявления в Арбитражный суд г. Москвы о составлении мотивированного решения, ее непосредственному руководителю, на тот момент ФИО3, исполнявшему обязанности начальника правового отдела на период отсутствия ФИО1, стало известно в конце июня 2019 года. Истец докладывала ФИО3 о сложившейся по делу ситуации, кроме того, копию резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы истец передала для регистрации во входящую корреспонденцию. Полагает, что ФИО3, являясь подчиненным ФИО1 сотрудником, действуя в интересах ФИО1, при проведении служебной проверки оговорил истца, указав на то, что ФИО5 о вынесении Арбитражным судом г. Москвы решения об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по ЯО и о пропуске срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не сообщала. Кроме того, как следует из информационной карточки входящего документа, материалы дела по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств 23.10.2019 года были списаны в подшивку ФИО1 При списании материалов дела в подшивку ФИО1 не могла не знать о принятом по делу решении, что подтверждает доводы истца о том, что уже в октябре 2019 года между ней и ФИО1 состоялся разговор о пропуске истцом срока для подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о составлении мотивированного решения. 

Представитель ответчика УМВД России по ЯО по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ФИО5 с апреля 2003 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2016 года в должности 

<

данные изъяты>. Непосредственным руководителем ФИО5 является начальник правового отдела УМВД России по ЯО. В декабре 2018 года начальник ЦФО МВД России по ЯО ФИО4 обратился в правовой отдел УМВД России по ЯО с вопросом о целесообразности взыскания с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежных средств по банковской гарантии, предоставленной АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в качестве способа обеспечения обязательств ООО «Реконфисс-Ярославль» по договору с УМВД России по ЯО в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Реконфисс-Ярославль». Правовым отделом УМВД России по ЯО на совещании было принято решение о возможности взыскания денежных средств по банковской гарантии с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», врио начальника правового отдела ФИО1 дала распоряжение ФИО5 подготовить, а затем направить в Арбитражный суд г. Москвы соответствующее исковое заявление. В дальнейшем ФИО5 были даны указания об осуществлении контроля за рассмотрением данного гражданского дела. Наличие устных указаний об осуществлении контроля за рассмотрением дела ФИО5 не отрицает. 29.04.2019 года в УМВД России по ЯО поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 года о назначении гражданского дела в упрощенном порядке судебного разбирательства, сторонам предложено представить доказательства в срок до 03.06.2019 года. Также в УМВД России по ЯО поступили возражения на исковое заявление от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». И определение Арбитражного суда г. Москвы и возражения АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» списаны в работу ФИО5 и.о. начальника правового отдел ФИО3 Следовательно, ФИО5 должна была обеспечить получение УМВД России по ЯО своевременной информации о результатах рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы в целях последующего принятия решения о наличии необходимости подачи заявления о составлении мотивированного решения и обжалования решения суда. В конце июня 2019 года на период отсутствия врио начальника правового отдела обязанности начальника правового отдела исполнял ФИО3 В ходе проведения служебного расследования у ФИО3 были получены письменные объяснения на предмет того, сообщала ли ему ФИО5 о пропуске срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы. ФИО3 факт того, что ФИО5 в конце июня 2019 года сообщила ему о пропуске срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств, отрицал. Копия резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 года в журнале учета входящей корреспонденции не зарегистрирована. Отсутствие регистрации копии решения суда в журнале учета входящей корреспонденции подтверждает то обстоятельство, что непосредственный руководитель истца в июне 2019 года ФИО3, с указанным решением ознакомлен не был. Опросить подчиненного ФИО5 сотрудника ФИО2 об осуществлении контроля за рассмотрением гражданского дела в ходе служебной проверки не представилось возможным в связи с тем, что ФИО2 из органов внутренних дел уволилась в июле 2019 года и выехала на место жительства в США. О неисполнении ФИО5 указаний врио начальника правового отдела ФИО1 об осуществлении контроля за рассмотрением гражданского дела Арбитражным судом г. Москвы ФИО1 стало известно 02.12.2019 года при подведении итогов работы правового отдела за 2019 год. Несмотря на то, что гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств в системе электронного учета дел зарегистрировано не было, о существовании данного дела ФИО1 было известно, поскольку документы по данному делу в правовой отдел в апреле 2019 года поступали, и решения по ним принимались. Доказательств того, что ФИО1 о допущенном ФИО5 нарушении служебной дисциплины стало известно ранее 02.12.2019 года, не представлено. В настоящее время оценить целесообразность подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 года не представляется возможным, поскольку ФИО5 не было своевременно подано заявление о составлении мотивированного решения суда, в отсутствие мотивированного решения суда невозможно установить, по каким причинам в удовлетворении искровых требований УМВД России по ЯО было отказано. На рабочем месте ФИО5 действительно отсутствует компьютер с выходом в сеть Интернет, однако всем сотрудникам правового отдела, в том числе ФИО5, разъяснено, что компьютер с выходом в Интернет имеется в кабинете № 212, при этом ключ от кабинета № 212 находится в каждом из кабинетом, занимаемых сотрудниками правового отдела УМВД России по ЯО. В период с 04.06.2019 по 18.06.2019 года от ФИО5 каких-либо обращений в адрес непосредственного руководителя, в адрес технических служб УМВД России по ЯО о невозможность осуществить выход в сеть Интернет для просмотра сайта Арбитражного суда г. Москвы, об отсутствии доступа в кабинет № 212 не поступало. О том, что мониторинг сайта Арбитражного суда г. Москвы в период с 04.06.2020 по 18.06.2020 года не осуществлялся по причине отсутствия доступа к сети Интернет, в письменных объяснениях, запрошенных в ходе проведения служебной проверки. ФИО5 не ссылалась. Служебная проверка в отношении ФИО5 назначалась на основании приказа врио начальника УМВД России по ЯО, с указанным приказом ФИО5 была ознакомлена, у нее имелась возможность заявить отвод лицу, которому поручено проведение служебной проверки- врио начальника правового отдела ФИО1 по причине наличия неприязненных отношений, однако заявление об отводе ФИО1 от проведения проверки ФИО5 сделано не было. Примененный к ФИО5 вид дисциплинарной ответственности соразмерен тяжести совершенного проступка и сведениям, характеризующим работника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции) в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Материалами дела установлено, что ФИО5 с апреля 2003 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2016 года в должности 

<

данные изъяты>. Приказом УМВД России по ЯО от 16.01.2020 № 27 л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указаний врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО ФИО1 в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела, подготовки заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и направления в Арбитражный суд, контроля за исполнением подчиненным юрисконсультом необходимости мониторинга сайта Арбитражного суда.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЯО 16.01.2020 года, 07.03.2019 года в правовой отдел УМВД России по ЯО поступила докладная записка начальника ЦФО УМВД России по ЯО ФИО4 о подготовке искового заявления к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Реконфисс-Ярославль» по договору по банковской гарантии. 11.04.2019 года врио начальника правового отдела ФИО1 поручила начальнику отделения правового обеспечения деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, строевых подразделений и в сфере миграции правового отдела УМВД России по ЯО ФИО5 организовать подготовку искового заявления. 28.03.2019 года врио начальника правового отдела ФИО1 дала поручение ФИО5 направить исковое заявление в суд и осуществлять представление интересов УМВД России по ЯО в суде. Исковое заявление ФИО5 подготовлено и направлено в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» принято к производству в упрощенном порядке, сторонам предоставлен срок для предоставления возражений до 03.06.2019 года. 29.04.2019 года копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии дела к производству поступила в УМВД России по ЯО. Врио начальника правового отдела ФИО3 списал данное определение суда в работу ФИО5 17.06.2019 года на сайте Арбитражного суда г. Москвы была размещена резолютивная часть решения по гражданскому делу по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований УМВД России по ЯО было отказано. В установленный АПК РФ срок ходатайство о составлении мотивированного решения суда УМВД России по ЯО подано не было, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 года по иску УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств в установленный законом срок не обжаловано.

Порядок организации судебно-исковой работы в УМВД России по ЯО осуществляется в соответствии с Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27.12.2018 № 888. Согласно п. 12.6 вышеуказанной инструкции на правовые подразделения возложена обязанность получения мотивированного судебного постановления по делам. Решение по которым вынесено только в резолютивной части.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ФИО5, в марте 2019 года врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО ФИО1 поручила ей подготовить, направить в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств и осуществлять контроль за рассмотрением указанного гражданского дела Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы ФИО5 о том, что письменные указания об осуществлении контроля за движением гражданского дела от 28.03.2019 года ФИО1 были сфальсифицированы, юридического значения не имеют, поскольку ФИО5 не отрицает того обстоятельства, что данные указания в марте 2019 года ей давались в устной форме. Данное обстоятельство подтверждено в том числе и представленной ФИО5 аудиозаписью разговора с ФИО1, в ходе которого ФИО5 признает, что ФИО1 давала ей указания осуществлять контроль за рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению УМВД России по ЯО к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании денежных средств в устной форме.

В соответствии с п.п. 12, 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Согласно п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В соответствии с п. 36 должностной инструкции ФИО5 должна выполнять поручения прямых начальников беспрекословно, точно и в срок.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что в силу значительного стажа работы она в состоянии самостоятельно оценить целесообразность обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу и последующего обжалования вынесенного судом решения несостоятельны. В силу п. 12.6 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России ФИО5 была обязана принять меры к получению мотивированного решения суда, согласно п. 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, исполняя устное указание непосредственного руководителя об осуществлении контроля за рассмотрением гражданского дела, уведомить непосредственного руководителя о принятом Арбитражным судом г. Москвы решении.

ФИО5 в нарушение п. 12.6 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, в нарушение п.п. 12,13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел не исполнила указания врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО ФИО1 в части обеспечения контроля за рассмотрением гражданского дела, подготовки заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу и направления в Арбитражный суд, контроля за исполнением подчинены юрисконсультом необходимости мониторинга сайта Арбитражного суда.

Доводы ФИО5 о том, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку на ее рабочем месте не установлен компьютер с выходом в сеть Интернет для мониторинга сайта Арбитражного суда г. Москвы, мониторинг сайта Арбитражного суда г. Москвы не осуществлялся по причине возможного технического сбоя при выходе на сайт Арбитражного суда г. Москвы, о том, что материалами служебной проверки не установлена дата размещения Арбитражным судом г. Москвы резолютивной части решения суда от 17.06.2019 года, не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО5 была извещена о том, где располагается служебный компьютер, с которого сотрудники правового отдела могут выйти в сеть Интернет, и указанное обстоятельство ФИО5 не оспаривается. В период с 04.04.2019 года по 18.06.2019 года ФИО5 ни в устной, ни в письменной форме к своему непосредственному руководителю по вопросу обеспечения доступа к сети Интернет не обращалась, на отсутствие возможности подключиться к сети Интернет для просмотра сайта Арбитражного суда г. Москвы не ссылалась. 

Таким образом, суд считает факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст.ст. 12,19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 36 должностной инструкции установленным.

Истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что проведение проверки было поручено лицу, прямо заинтересованному в результатах проверки, ФИО1, с которой у нее сложились личные неприязненные отношения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан за пределами срока привлечения к ответственности.

Согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Истец ФИО5 указывает на то, что в конце июня 2019 года она доложила непосредственному руководителю ФИО3, исполнявшему обязанности начальника правового отдела УМВД России по ЯО о пропуске срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску УМВД Росси к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК». Вместе с тем, как следует из письменных объяснений, ФИО3, указанный факт отрицает, оснований не доверять пояснениям ФИО3 у суда не имеется, оснований для оговора истца со стороны ФИО3 судом не установлено. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что если бы ФИО5 в июне 2019 года сообщала ФИО3 о вынесенном Арбитражным судом г. Москвы решении и предоставляла на ознакомление резолютивную части решения суда, ФИО3 поставил бы на данном документе резолюцию о передаче в работу ФИО5, как сделал это на иных документах, поступавших в УМВД России по ЯО по данному гражданскому делу. Однако резолюция ФИО3 на копии резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствует, что подтверждает показания ФИО3 о том, что ФИО5 о пропуске срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда не докладывала. 

Доводы истца о том, что врио начальник правового отдела ФИО1 узнала о совершенном ФИО5 дисциплинарном проступке в октябре 2019 года при списании материалов гражданского дела в подшивку, материалами дела не подтверждены. В информационной карточке входящего документа отсутствуют сведения о том, кем осуществлялось списание документа в подшивку, ФИО1 или иным лицом. При этом суд обращает внимание на то, что в графе прохождение документа имеются отметки, выполненные иными сотрудниками правового отдела УМВД России по ЯО, в том числе самой ФИО5, утвердившей исполнение документа 23.10.2019 года. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что совершенный ФИО5 дисциплинарный проступок был выявлен ее непосредственным руководителем ФИО1 02.12.2019 года при подготовке к составлению готового отчета. 

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Дисциплинарный проступок совершен ФИО5 22.06.2019 года, с даты окончания срока подачи заявления о составлении мотивированного решения в Арбитражный суд Ярославской области, в период с 02.09.2019 по 05.09.2019 года, с 04.12.2019 по 06.12.2019 года ФИО5 была временно нетрудоспособна, с 09 по 31 декабря 2019 года ФИО5 находилась в отпуске, соответственно, сроки временной нетрудоспособности истца, период нахождения в отпуске исключаются из срока, в течение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Оценивая доводы истца о том, что служебная проверка в отношении нее проведена лицам, заинтересованным в результатах проверки, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с приказом о назначении служебной проверки, ФИО5 не заявила о наличии у лица, которому поручено проведение служебной проверки, ФИО1, заинтересованности в результатах проверки, на наличие личных неприязненных отношений с ФИО1 не ссылалась. 

Каких-либо доказательств наличия личных неприязненных отношений между истцом ФИО5 и врио начальника правового отдела УМВД России по ЯО ФИО1 на момент проведения проверки истцом не представлено. Доводы ФИО5 о том, что ФИО1 совершает действия, направленные на понуждение истца к увольнению, являются голословными, исследованными по делу доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, поскольку факт совершения ФИО5 служебного проступка установлен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, примененное в отношении ФИО5 дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ей дисциплинарного проступка и данным о личности сотрудника органов внутренних дел, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева