УИД 29RS0003-01-2024-000593-86 Дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В., 

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 166 руб. 40 коп., судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в 23 час. 30 мин. в ... по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ... г.р.з ..., транспортному средству ... г.р.з ..., под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», страховая компания признала событие страховым случаем, ФИО2 и АО «СОГАЗ» подписали соглашение. Выплаченное АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 386177,31 руб., не покрывает размер причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО, составленного по инициативе истца, составляет 614966,40 руб.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23.08.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2024 гражданское дело принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми. 

03.03.2025 в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, о взыскании с ответчика ущерба в размере 218 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 882 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 210 руб.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что считает сумму ущерба и судебных расходов завышенными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** в 23 часов 30 минут по адресу: ...А ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством ... г.р.з ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем ..., г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО2

Постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Ленинскому району №... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. 

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ..., г.р.з... и ФИО3 при использовании транспортного средства ... г.р.з ... застрахована в АО «СОГАЗ».

По обращению ФИО2 от ** ** **, АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства.

** ** ** ООО «...» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №...№..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 412 657 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составляет 346 800 руб. 

Между ФИО2 и АО «СОГАЗ» ** ** ** заключено соглашение о урегулировании события по договору ОСАГО № ... без проведения технической экспертизы, АО «СОГАЗ» ** ** ** выплачено страховое возмещение 386 177,31 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости 39 377,31 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО. ... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 614 966,40 руб. без учета износа, 497 951,49 руб. с учетом износа.

С учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика о несогласии с представленными истцом и АО «СОГАЗ» в материалы дела экспертными заключениями по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой Методике по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Своя Линия».

Из экспертного заключения ООО «...» №... от ** ** ** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал F7, г.р.з. О169АТ29 на дату происшествия (по Правилам ОСАГО – согласно положению о Единой методике определения размера расходов) ** ** ** составляет без учета износа – 400 000 руб., с учетом износа – 283 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений на дату происшествия ** ** ** по среднерыночным ценам составляет без учета износа 565 600 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ООО «Своя Линия», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Своя Линия», поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в ненадлежащем размере лицами, участвующими в деле, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

По доводам стороны истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. В целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Своя Линия», подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением, в сумме 218 800 руб. (565 600 руб. – 346 800 руб.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в сумме 218 800 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.а Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ** ** ** и договора №... на оказание юридических услуг от ** ** **.

Предметом договора ФИО2 и ИП ФИО является составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ** ** **, а также представление интересов ФИО2 в судах общей юрисдикции Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей. Согласно трудовому договору №... от ** ** ** ФИО4 является работником ИП ФИО

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований), время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, то обстоятельство, что расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 210 руб.

Учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 494 руб. (при цене иска 218800 руб. размер государственной пошлины составляет 5388 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 5388 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 25598 руб. (10 000 + 10 000 + 5 388 + 210).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 218 800 руб., судебные расходы 25 598 руб.

Возвратить ФИО2 (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 494 руб., уплаченную по чеку по операции от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.