Дело № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-36382883-810/13ф и заемщику предоставлен кредит в сумме 100 001,00 рубль на срок 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10% в день.

Заемщик не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.06.2018 составил 1 029 123 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41 496,09 руб., просроченные проценты – 47 542,28 руб., штрафные санкции – 940 085,51 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.309, 310, 314, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 029 123,88 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заявлявший ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 19.04.2013 между истцом и с ФИО1 был заключен кредитный договор №774-36382883-810/13ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 001 руб. на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 0,10 % за каждый день, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных истцом документов следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 100 001,00 руб. исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет № №.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что согласно выписок по счету № №, открытому в рамках кредитного договора №774-36382883-810/13ф с ФИО1 происходила периодическая выдача наличных денежных средств и погашение кредита. Таким образом достоверно установлено, что ФИО1 пользовалась указанным кредитом. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию 26.06.2018 составил 1 029 123 руб., в том числе: просроченный основной долг – 41 496,09 руб., просроченные проценты – 47 542,28 руб., штрафные санкции – 940 085,51 руб. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции – в общей сложности 940 085,51 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку превышают сумму основного долга в 22 раза. Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. Кроме того, суд учитывает, что к увеличению размера начисленной неустойки привело длительное непринятие банком мер по взысканию кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взыскании до 20 748,05 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 109 786, 42 рублей (41 496,09 + 47 542,28 + 20 748,05).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13 345,62 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-36382883-810/13ф от 19.04.2013 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 109 786 (сто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 41 496 рублей 09 копеек, сумма процентов – 47 542рублей 28 копеек, штрафные санкции – 20 748 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 345 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.