Судья Зиннатов Р.Ф. дело №22-4117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и в её интересах адвоката Никитиной З.В. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, судимая:

12 октября 2016 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от 12 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

20 декабря 2016 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с испытательным сроком на 1 год;

21 февраля 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам от 12 октября 2016 года и 20 декабря 2016 года) к лишению свободы сроком на 9 месяцев. Постановлением от 29 октября 2018 года освобождена 9 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 16 дней;

16 марта 2020 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

14 июля 2020 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осуждена по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условные осуждения ФИО3 по приговорам от 16 марта 2020 года и 14 июля 2020 года – отменены.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 16 марта 2020 года и 14 июля 2020 года и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 23 октября 2020 года, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления соответствующего органа, самовольно покинула место жительства.

Преступление совершено в Тукаевском районе Республики Татарстан при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении уклонения от административного надзора подсудимая ФИО3 признала, подтвердив, что, будучи письменно предупрежденной о недопустимости нарушений административного надзора и возможности привлечения его к уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, 23 октября 2020 года, не уведомив надзорный орган, покинула место жительства.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО3 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым;

- адвокат Никитина З.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить наказание, применить к её подзащитной ФИО3 статью 73 УК РФ. Указывает на признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у неё матери, страдающей заболеваниями. Также указывает, что суд, в нарушение требований 252 УПК РФ указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, которое при расследовании дела не вменялось, ухудшив положение её подзащитной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 государственный обвинитель Галимарданов А.Ф. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1. следует, что по решению суда в отношении ФИО3 был установлен административный надзор с установлением ограничений, однако с 23 октября 2020 года она перестала являться на регистрацию, с избранного ею места жительства скрылась, в связи с чем она была объявлена в розыск. 1 февраля 2021 года ФИО3 обнаружена в пос. Татарстан Тукаевского муниципального района.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде следует, что до октября 2020 года ФИО3 проживала с ним, в последующем дома она отсутствовала и где находилась ему неизвестно.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, а именно: решением от 8 февраля 2019 года об установлении административного надзора ФИО3; решениями от 30 октября 2019 года и от 22 июля 2020 года об установлении дополнительных административных ограничений ФИО3; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО3; графиком прибытия на регистрацию ФИО3; подписками об ознакомлении с установленными в отношении неё судом административными ограничениями; предупреждениями, согласно которым ФИО3 обязуется исполнять возложенные на неё судом обязанности, а также уведомлением, согласно которому ФИО3 избрала местом жительства квартиру по указанному ею адресу; постановлениями о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, согласно которому ФИО3 с 23 октября 2020 года самовольно оставила свое место жительства.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд при назначении наказания ФИО3 в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления и, наличие матери, страдающей заболеваниями, таким образом, требования статьи 61 УК РФ соблюдены в полной мере.

Выводы суда о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 74 УК РФ ФИО3 отменены условные осуждения и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Условий для применения правил статей 64 и 73 УК РФ по делу также не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом по смыслу закона следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Принимая решение о необходимости отбывания ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции сослался на то, что она совершила преступление при рецидиве преступлений.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что ФИО3 осуждена к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание осужденной обстоятельств приговором суда установлено не было, ранее отбывала наказание в колонии-поселении, освобождена условно-досрочно, каких-либо данных от том, что находясь в колонии-поселении, она нуждалась в постоянном контроле со стороны администрации не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания лишь при отбывании ФИО3 лишения свободы в исправительной колонии общего режима вызывает сомнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в отношении ФИО3, изменить, местом отбывания наказания ФИО3 определить колонию-поселение.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Никитиной З.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья