Судья Колесниченко Е.А. Дело №22к-1342-2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 26 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., помощником судьи Малыхиной Е.О., 

с участием:

прокуроров Солдатовой А.Ю., Болотниковой О.В., 

защитников – адвокатов Синенко Н.Ю., Мосолова А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А.С.М. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 июля 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалобы А.С.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 11 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела; прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконными и неправомерными действий следователя МСО ФИО2 СК РФ по Курской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанных с проведением процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении А.С.М., 

у с т а н о в и л:

Заявитель А.С.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 11 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий следователя МСО ФИО2 СК РФ по Курской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении него были допущены нарушения уголовно-процессуального закона как при выполнении требований ст.ст.216, 217 УПК РФ, так при проведении иных процессуальных и следственных действий, помимо того, следователем ФИО3 и потерпевшей ФИО7 были даны заведомо ложные показания в суде, касающиеся ознакомления с материалами уголовного дела. Полагал также незаконным предъявление ему обвинения, которое сфальсифицировано следователями ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальником межрайонного следственного отдела ФИО6, и потерпевшей ФИО7, а действия вышеуказанных лиц неправомерными и незаконными. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 года принято вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель А.С.М. постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе А.С.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям части 4 ст.7 УПК РФ, не содержит мотивации и не обосновано, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, его прав.

Обращает внимание, что в постановлении суда приведены сведения о событиях и решениях, состоявшихся и принятых после того, как были вынесены обжалуемые постановления, которые не могли быть основанием для принятия обжалуемого им постановления следователя ФИО1 

Анализируя содержание постановления суда, указывает, что в судебном заседании не присутствовали лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и его доводы никем не опровергнуты, включая участвовавшего прокурора. При этом суд не проверил в полном объеме его доводы, и не дал им оценки, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, незаконно отстранил от следственных действий его сестру. 

Ссылается на те же доводы, что изложены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указывает, что судом допущены иные нарушения при рассмотрении его жалобы, не конкретизируя их. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Мосолов А.Г. поддержал апелляционную жалобу А.С.М. по изложенным в ней доводам, просил постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 июля 2019 года отменить, направить жалобу заявителя на новое рассмотрение.

Прокурор Болотникова О.В. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления представителя заявителя адвоката Мосолова А.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что следователем были выполнены все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя А.С.М. и при этом соблюдены положения ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0253337839D193C68D3BB384D5F151193FE6B5897731071ACE556C3765BC4CB518B048BD94345805Z5lCG"20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.148 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом и основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Основанием для принятия обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления суда первой инстанции послужило отсутствие достоверных данных о наличии в действиях следователя Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 293, ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 307 УК РФ, в действия ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в действиях начальника Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.1 ст.293 УК РФ, в действиях С.Е.В., признанной потерпевшей по уголовному делу, признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление следователя мотивировано, и вывод об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц признаков уголовно-наказуемого деяния основан на полученных в ходе проверки данных. 

Установленное в ходе служебной проверки нарушение следователем ФИО3 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета РФ 11 апреля 2011 года, приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года «О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета РФ к гражданам», на которое ссылается заявитель, не опровергает вывод следователя об отсутствии в действиях ФИО3 уголовно-наказуемого деяния, и основанием для отмены обжалуемого постановления суда служить не может. 

Не являются состоятельными и доводы жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции вывода о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года, которому судом дана соответствующая оценка, при этом правомерно не установлено оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части.

Что касается доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признания незаконными и неправомерными действий следователя МСО ФИО2 СК РФ по Курской области ФИО3, сотрудников Следственного Комитета РФ по Курской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанных с проведением процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО8, то суд правильно, с приведением мотивов принятого решения, прекратил производство по жалобе в этой части, с учётом того, что указанные заявителем доводы о несогласии с действиями следователей на стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении него подлежали проверке Глушковским районным судом Курской области, рассматривавшим на тот момент уголовное дело в отношении заявителя. 

Принятое в этой части решение соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дел по существу. 

При таких данных, учитывая, что доводы А.С.М. о нарушении его прав в стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении него подлежали исследованию при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе в этой части. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя были проверены судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба А.С.М., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.С.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 11 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела; прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконными и неправомерными действий следователя МСО ФИО2 СК РФ по Курской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, связанных с проведением процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении А.С.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова