Дело № 12-443/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника - Огольцова Р.В., действующего на основании доверенности от Дата ,

представителей ГУ МЧС России по Данные изъяты К.Т. , действующей на основании доверенности от Дата , А.В., действующего на основании доверенности от Дата , 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу начальника МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Данные изъяты по пожарному надзору ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Данные изъяты по пожарному надзору ФИО2 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 6000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу использованы результаты проверки, полученные с нарушением закона; при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. В нарушение статьи 11 приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностным лицом, проводившим проверку, не предоставлена информация, относящаяся к предмету проверку, и представление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации; не предоставлена возможность ознакомиться с результатами проверки. В нарушение статьи 52 этого же Приказа по результатам проверки акт в двух экземплярах не составлялся; о дате, времени и месте составления акта он уведомлен не был; информация о дате, времени, продолжительности проверки не была предоставлена; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, также не предоставлены; объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, к акту проверки не приложены; с документами, подтверждающими обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки он ознакомлен не был. В нарушение статьи 53 Приказа акт проверки непосредственно после её завершения вручен не был. В нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте не указано место его составления. Проверка проведена с нарушением требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверки, могут быть признаны недействительными. В акт проверки внесены заведомо недостоверные данные о её проведении Дата с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, продолжительностью 01 час 00 минут, поскольку в указанное время проверка не проводилась, о чём свидетельствует журнал приёма посетителей МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» и запись системы видеонаблюдения МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты». Предписание об устранении нарушений на момент окончания внеплановой выездной проверки МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» не составлялось и не выдавалось. В нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе от Дата Номер недостоверно указано время совершения административного правонарушения; в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен, что свидетельствует в его не вручении; в нарушение п.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица не составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения; должностному лицу - начальнику МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» ФИО1 права и обязанности не разъяснены, не предоставлено право представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Указанные действия привели к нарушению его прав предоставлять доказательства по делу об административном правонарушении. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, к которым, в данном случае, относятся не уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также неисполнение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Акт проверки Номер от Дата , протокол об административном правонарушении Номер содержат необоснованные сведения, что здание МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» по адресу: Адрес являясь зданием V степени огнестойкости и относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, имеет 3 этажа. В соответствии с Декларацией пожарной безопасности, зарегистрированной отделом государственного пожарного надзора Данные изъяты управления ГПН Главного управления МЧС России по Данные изъяты Дата , указанное административное здание относится к третьей степени огнестойкости. Задекларированные сведения о степени огнестойкости, конфигурация здания, с Дата не изменялись. В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. В соответствии с кадастровым паспортом административное здание по адресу: Адрес , введено в эксплуатацию в Дата . Строительство мансардного этажа в указанном здании также завершено до вступления в силу указанного Федерального закона. На момент проведения строительства мансардного этажа действовали нормы СниП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения». В связи с этим выводы о нарушении СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и диквидации последствий стихийных бедствий от 21 ноября 2012 года № 693, указанные в Ате проверки № 10 от 25 августа 2016 года, протоколе Номер от Дата , необоснованны. Также необоснованно в постановлении указано, что наличие третьего этажа в здании МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты», являющегося зданием V степени огнестойкости, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью находящихся на третьем этаже людей. На момент начала проведения внеплановой выездной проверки 3 этаж административного здания, в котором находится МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» был опечатан и использовался как чердачное помещение, в связи с чем причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и работников МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» отсутствует. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Огольцов Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменить, производство по делу прекратить. 

Представители ГУ МЧС России по Данные изъяты К.Т. и А.В. просили постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, заместитель главного государственного инспектора Данные изъяты по пожарному надзору А.В. признал начальника «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Данные изъяты» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности - Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно, здание МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты», являясь зданием V степени огнестойкости и относящееся к классу функциональной пожарной безопасности Ф 4.3, имеет 3 этажа. Правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Данные изъяты» в период с Дата по Дата . 

Признавая начальника «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Данные изъяты» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что при изучении технического паспорта на здание МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты», составленном по состоянию на Дата , инвентарный Номер , установлено, что конструктивные элементы здания (стены, перегородки, перекрытия, полы, несущие элементы кровли) выполнены из дерева. Древесина является горючим материалом, поэтому конструкции незащищенной древесины относятся к классу пожарной опасности К3, независимо от времени воздействия огня и требуемого предела огнестойкости. В связи с этим здание не относится к нормируемым классам конструктивной пожарной опасности и является зданием 5-й степени огнестойкости. Данный вывод подтверждается имеющейся справкой эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Данные изъяты Номер от Дата . Таким образом, вывод, сделанный в декларации пожарной безопасности МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты», о том, что здание является III степени огнестойкости ошибочен и здание МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» является зданием V степени огнестойкости. В соответствии с п. 6.6.1, таблица 6.9 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» здания V степени огнестойкости, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 не могут быть выше 2-х этажей. 

Как следует из п. 2.1 представленной суду декларации пожарной безопасности Управления по делам ГОЧС Данные изъяты, зарегистрированной отделом государственного пожарного надзора Ленинского района Данные изъяты управления ГПН Главного управления МЧС России по Данные изъяты Дата за Номер , здание МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» размещено в трехэтажном здании третьей степени огнестойкости и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

Согласно представленным стороной защиты сведениям, в период с Дата по Дата проводилась плановая проверка МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Данные изъяты», по результатам которой вынесено предписание Номер , содержащее, в том числе, сведения, что здание, расположенное по адресу: Адрес , имеет 3 этажа. Однако данное предписание не содержит указаний, что наличие третьего этажа в здании МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты», являющимся зданием V степени огнестойкости, свидетельствует о нарушении п. 6.3.1 таблицы 6.5 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

В соответствии с п. 45 Приказа МЧС РФ от Дата Номер «Об утверждении Административного регламента Министрества Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», во время проведения плановой проверки, проверяется, в том числе, декларация пожарной безопасности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что по имеющейся в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Данные изъяты сведениям, третий (мансардный) этаж в здании МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» был построен в Дата . 

Таким образом, на момент проведения плановой проверки МКУ «Управление по делам ГОЧС Данные изъяты» в Дата , в том числе декларации пожарной безопасности, зарегистрированной отделом государственного пожарного надзора Ленинского района Данные изъяты управления ГПН Главного управления МЧС России по Данные изъяты Дата , согласно которой здание является зданием III степени огнестойкости, зная о наличии у административного здания V степени огнестойкости по адресу: Адрес , третьего этажа, контролирующий орган не вынес предписание об устранении допущенных в этой части нарушений.

С учетом изложенного, на момент проведения проверки Дата , по результатам которой Дата в отношении начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Данные изъяты» ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть, фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения лица), привлекаемого к ответственности (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований в постановлении не приведено доказательств, на основании которых заместитель главного государственного инспектора Данные изъяты по пожарному надзору пришел к выводу о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения; не приведена позиция участвовавшего при рассмотрении дела представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Огольцова Р.В.

Также в обжалуемом постановлении имеется ссылка на проведенную в период с Дата по Дата внеплановую проверку, декларацию пожарной безопасности МКУ «Управления по делам ГОЧС Данные изъяты», справку эксперта ФГБУ «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Данные изъяты Номер от Дата . Однако документы, на которые ссылается должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в материалах дела Номер , представленных суду на основании запроса, отсутствуют, что исключает возможность для суда проверить обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Данные изъяты по пожарному надзору ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук