№ 2-1216/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001816-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Боровичи Новгородской области 29 сентября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

с участием представителя истца КПК «Мстинский кредитный союз» ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Мстинский кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, 

установил:

КПК «Мстинский кредитный союз» обратился в суд с иском к ФИО1 и М.Б., в обоснование указав, что между Кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №-Ц000002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1112000 руб., на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по займу 21% годовых. Ежемесячный членский взнос составляет 9267 руб. 00 руб. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с ФИО2

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1415883 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 310, 330, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации», просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Мстиснкий кредитный союз» задолженность по договору займа №-Ц000002 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 764495 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 176087 руб., неустойку в размере 198915 руб., задолженность по членским взносам в размере 129738 руб., неустойку на сумму членских взносов в размере 146648 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29159 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Мстинский кредитный союз» ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель адвокат ФИО5 иск признал частично, не оспаривал сумму основного долга по договору займа и начисленных на него процентов, однако полагал, что размер заявленных к взысканию неустоек не отвечает требованиям разумности, несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, полагал, что задолженность по членским взносам и неустойка на задолженность по ним, не подлежит взысканию с ФИО2, поскольку она не является членом кооператива. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как установлено судом, между КПК «Федеральный кредитный союз» ( с ДД.ММ.ГГГГ-КПК «Мстинский кредитный союз») и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №-Ц000002 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1112000 руб., на срок 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 21% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого она отвечает за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа №-Ц000002 и Соглашения об уплате членского взноса. Поручительство действует в течение всего срока договора займа и Соглашения об уплате членских взносов, в том числе, и в течение срока пролонгации ( п.3.1 договора поручительства). 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, срок поручительства не истек, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчика не оспаривается, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: основной долг в размере 764495 руб., проценты за пользование займом в размере 176087 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.2 Соглашения об уплате членских взносов, заключенного между Кооперативом и ФИО1, в течение срока действия договора займа №-Ц000002, до момента полного исполнения обязательств пайщиком, пайщик в каждый расчетный период, равный одному месяцу, начиная с даты заключения договора займа, уплачивает членский основной взнос в размере 9267 руб. Уплата членского основного взноса производится пайщиком перед осуществлением им платежа по указанному договору займа. 

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ « О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Заключенное сторонами Соглашение соответствует Уставу кооператива, Положению о членстве в КПК и Положению о порядке предоставления займов членам КПК.

Принимая во внимание, что членские взносы ФИО1 также не уплачиваются, требования кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129738 рублей основаны на законе. 

На основании п. 12 Договора займа, при нарушении срока возврата займа ( части займа), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Несвоевременная уплата членского взноса, в соответствии с п.2.4 Соглашения об уплате членских взносов, влечет начисление штрафных санкций в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. 

В соответствии с указанными условиями истцом начислена неустойка на сумму задолженности по договору займа и членским взносам, сумма которых, по мнению ответчиков, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая иск в этой части, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №). 

Исходя из изложенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа отвечает требованиям разумности и справедливости и ее снижение приведет к нарушению предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

В то же время, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о несоразмерности неустойки, начисленной на задолженность по членским взносам, последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее размер с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка на сумму членских взносов в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Мстинский кредитный союз» удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Мстинский кредитный союз» (ИНН 

<

***>, КПП 532001001) задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 764495 руб., сумму процентов за пользование займом в размере – 176087 руб., неустойку в размере 198915 руб., задолженность по членским взносам в размере 129738 руб., неустойку на сумму членских взносов в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29159 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., а всего 1333591 (один миллион триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «30» сентября 2025 года