Дело № 2-263/2025

УИД № 41RS0003-01-2025-000240-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 05 июня 2025 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором, просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 379 277 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по организации оценки транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 27 января 2025 года в 14 часов 40 минут, на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей и находящейся под управлением истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству истца. Согласно отчету об оценке, восстановление транспортного средства не целесообразно. Величина расходов на ремонт транспортного средства без учета физического износа элементов составляет 1 355 953 рубля, с учетом физического износа элементов 513 991 рубль 75 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства до его повреждения равна 406 367 рублям, стоимость годных остатков составляет 26 989 рублей 45 копеек. Сумма ущерба определятся как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 379 277 рублей 55 копеек (406 267 - 26 989, 45). В момент дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы в виде ушиба шейного отдела позвоночника и спины, а так же раны и царапины лица. В связи с полученными травмами он был вынужден обратиться в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. От полученных травм он испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате отчета в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика ФИО3 и водителя ФИО8 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать весь материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы с ответчика, как с владельца транспортного средства. 

В судебном заседании истец ФИО2, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 на исковых требованиях истца настаивала. 

Ответчик ФИО3 извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала, направили в суд заявление, в котором исковые требования истца признала в полном объеме, размер причиненного материального ущерба, морального вреда и судебных расходов не оспаривала, об отложении дела не просила, ходатайств не заявила.

В судебном заседании третье лицо ФИО8, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимал, возражений на иск не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Согласно карточек учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежит истцу ФИО2, а автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежит ответчику ФИО3. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается сторонами, 27 января 2025 года в 14 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в результате совершил с ней столкновение. 

За указанное правонарушение ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Вина ФИО8 в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортами сотрудников полиции, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО8 и ФИО2. 

Таким образом, именно действия водителя ФИО8 явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 и собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО3, не застраховали риск своей гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

В подтверждение размера, причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлен отчет № от 26 февраля 2025 года, составленный ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, согласно которому величина расходов на ремонт транспортного средства без учета физического износа элементов составляет 1 355 953 рубля, с учетом физического износа элементов 513 991 рубль 75 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства до его повреждения равна 406 367 рублям, стоимость годных остатков составляет 26 989 рублей 45 копеек.

Выводы эксперта как о механизме причиненных повреждений автомобилю истца, так и о размере материального ущерба, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывают характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП о которых указали участники ДТП в своих первоначальных объяснениях.

Указанный отчет подготовлен квалифицированным автоэкспортом, в силу чего сомнений в компетентности указанного эксперта у суда не имеется.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей.

Вместе с тем, величина расходов на ремонт транспортного средства без учета физического износа элементов составляет 1 355 953 рубля, а среднерыночная стоимость транспортного средства до его повреждения равна 406 367 рублям.

Таким образом, сумма ущерба определятся как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые равны 26 989 рублям 45 копейкам и составляет 379 277 рублей 55 копеек (406 267 - 26 989, 45).

Принимая во внимание выводы эксперта, отраженные в отчете №, а так же то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащей ФИО3, подлежит взысканию с нее в пользу истца. 

Доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ,). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24).

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению морального вреда.

Заявляя требования о возмещении морального вреда, истец ссылается на факт получения им различных травм от которых он испытал физическую боль. В подтверждении данных обстоятельств истцом представлены медицинские документы, подтверждающие его обращение в ГБУЗ «Вилючинская городская больница».

Из указанных медицинских документов, а так же из медицинской карты ФИО2 следует, что 31.01.2025 года он обращался к врачу травматологу с жалобами на боли в области плечевого сустава, шеи и поясницы, появившиеся после ДТП, произошедшего 27.01.2025 года. Сделана рентгенография шейного отдела позвоночника, назначено лечение, постановлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника, плечевого сустава слева и поясницы, ссадины лица. Код по МКБ10: Т00.8 другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела.

Суд, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, иные юридически значимые обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 25 000 рублей, поскольку истец испытал испуг и физическую боль. Данный размер компенсации в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причинённого ущерба, отчет № был представлен истцом в суд в качестве доказательства по обоснованию цены заявленного иска, а несение расходов истца по оплате данного отчета в сумме 18 000 рублей подтверждено документально, требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., так же подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду кассового чека от 18.03.2025 и договора поручения № от 09.03.2025, истец оплатил ФИО10 юридические услуги в размере 50 000 рублей. 

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, количества и длительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и не находит оснований для ее уменьшения, поэтому считает возможным взыскать ее с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 379 277 рублей 55 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 11 982 рубля, что подтверждается платежными документами. 

Таким образом, исходя из объёма удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 должна возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379 277 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 рубля, а всего взыскать 484 259 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июня 2025 года. 

Председательствующий С.В.Малыш