Дело № 2 – 87/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С., 

при секретаре Юмагуловой Д.Д., 

с участием старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Нуриева Д.А.,

представителя истца ФИО1 – Лимаренко В.В., действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Шахтостроительное управление» Р.З.ИА., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Учалинский ГОК» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахтостроительное управление» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он начал свою трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ его общий трудовой стаж составил более 

<

***> лет, из которых 

<

***> лет 

<

***> месяцев он проработал, в том числе проходчиком и крепильщиком, в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вызвавших профессиональные заболевания. Последним местом работы в качестве крепильщика было ООО «ШСУ». В период работы крепильщиком в ООО «ШСУ», состояние здоровья резко ухудшилось. На основании результатов медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, были составлены три акта о случае профессионального заболевания, и у истца были диагностированы следующие профессиональные заболевания: - 

<

***> - 

<

***> Согласно справок: - серии № от ДД.ММ.ГГГГ, - серии № от ДД.ММ.ГГГГ., - серии № от ДД.ММ.ГГГГ у него профессиональные заболевания установлены ДД.ММ.ГГГГ и по каждому профессиональному заболеванию установлена 

<

***> % утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно «Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №», профессиональные заболевания у него возникли при следующих обстоятельствах и условиях. Он в профессии крепильщика с полным подземным рабочим днём, выполнял весь комплекс работ по креплению горных выработок набрызг-бетонной крепью; комплекс работ по перекреплению горных выработок в местах нарушения существующего крепления и в местах образования вывалов. При работе использовал: ручной немеханизированныйинструмент (лом, лопата); установка для набрызга бетонной смеси 

<

***> (предназначена для крепления горных выработок путем нанесения на кровлю и борта горных выработок уплотненной бетонной смеси, набрызг-бетона, при помощи сжатого воздуха); выполнял работы по креплению выработок набрызг-бетонной крепью с применением установки 

<

***>, а также работы по оборке заколов оборонным ломиком, монтажу и демонтажу трубопроводов технической воды и сжатого воздуха, навеске вентиляционных резино-тканевых трубопроводов, мелкий ремонт используемого оборудования. В соответствии с картой аттестации, специальной оценки рабочего места крепильщика, по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; вредными производственными факторами являются: углерода оксид, азота оксиды, аэрозоль фиброгенного действия - кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 

<

***> до 

<

***> %, вещество, обладающее канцерогенно опасным действием (кремний диоксид кристаллический при содержании его в пыли от 

<

***>% до 

<

***> %), производственный шум от технологического оборудования, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса. При комиссионном расследовании случаев профессиональных заболеваний его вина в получении профессиональных заболеваний не установлена. На основании результатов расследования также установлено, что заболевания, выявленные у него являются профессиональными и возникли: - в результате нарушений 

<

***> «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч.1 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», - ООО «ШСУ» не обеспечило ФИО1, необходимыми средствами индивидуальной защиты (

<

***>); - в результате длительного воздействия производственного шума, отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ г. регламентированных перерывов для сохранения здоровья работающих в условиях воздействия шума, нарушений в организации производственного контроля за исполнением санитарно¬профилактических мероприятий, лабораторные замеры уровня шума, в нарушении п. 

<

***> 

<

***> «Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно¬противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не проводились (двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени (

<

***> степень); - в результате отсутствия средств пылеподавления в месте образования пыли при загрузке сухой бетонной смеси в рабочую камеру торкрет установки, что является нарушением п. 

<

***> 

<

***> «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (

<

***> Согласно выводов комиссии лицом, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является Общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» в лице начальника подземного участка горно-капитальных работ № ООО «ШСУ» ФИО3, который не организовал выполнение санитарно-профилактических мероприятий по обеспечению безопасных условий труда для работника виброопасной профессий - крепильщика ФИО1, нарушив п.2 ст.32 и п. 2 ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 г, № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии». ООО «ШСУ» не организовало разработку и наличие «режимов труда» при работе в тяжелом труде в условиях охлаждающего микроклимата до ДД.ММ.ГГГГ г., не обеспечило необходимыми средствами индивидуальной защиты антивибрационными перчатками, перчатками с полимерным покрытием в нарушении п. 

<

***>. 

<

***> «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; - не организовал выполнение производственного контроля за исполнением санитарно-профилактических мероприятий, нарушив с. 2 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», п. 

<

***> 

<

***> «Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; - не принял мер по обеспечению средствами пылеподавления место сухой бетонной смеси в рабочую камеру торкрет установки, что является нарушением п. 

<

***> 

<

***> «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», не выполнил ст. 11 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г, №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». В результате получения профессиональных заболеваний и прогрессирующей болезни он не может вести активный образ жизни, не может работать из-за постоянной боли в области шеи, пояснице, онемений пальцев рук, ног, проблем с дыханием и общего физического состояния. По вине ответчика в свои 

<

***> года он фактически стал нетрудоспособным, поскольку не может применить свой труд на приусадебном участке, выполнять работу по ремонту дома и дворовых построек, заготавливать дрова, работать в огороде, держать скот и заготавливать для него корм. В настоящее время он вынужден постоянно посещать лечебные учреждения, однако позитивных результатов нет и, чтобы поддерживать своё здоровье, приходится постоянно принимать лекарственные препараты и проходить лечебные процедуры. В ходе подготовки к судебному процессу он заключил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Учалинского филиала НКО БРКА Лимаренко В.В. и им понесены расходы на оплату услуг представителя, который провёл консультацию, осуществил сбор необходимых документов, составил исковое заявление и будет представлять истца интересы в суде. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 

<

***> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление полномочий представителя, им оформлена у нотариуса ФИО4 доверенность № на имя адвоката Лимаренко В.В. За оформление нотариальной доверенности он понес расходы в сумме 

<

***> руб., что подтверждается самой доверенностью. Принимая во внимание, что в период работы в ООО «Шахтостроительное управление» он приобрёл три профессиональных заболевания, последствием которых стало длительное лечение и 

<

***> % утрата профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию, денежную компенсацию морального вреда истец определяет в сумме равной 

<

***> руб. за каждое профессиональное заболевание, а всего 

<

***> руб. Фактически по вине ООО «ШСУ» на сегодняшний день он стал практически нетрудоспособным, ему противопоказаны любые физические нагрузки, полученное профессиональное заболевание ежедневно напоминает о себе постоянной физической болью и невозможностью ведения активной жизни. Взыскание данной суммы с ООО «ШСУ» позволит восстановить социальную справедливость.

Просит взыскать с ответчика ООО «Шахтостроительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу него ФИО1 по 1 000 000 руб. за каждое приобретенное профессиональное заболевание, а всего 3 000 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 62 200 руб., из которых расходы на представителя 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Лимаренко В.В. 

Представитель истца ФИО1 – Лимаренко В.В., в судебном заседании заявленные требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Шахтостроительное управление» ФИО5, в судебном заседании исковые требование ФИО1 в заявленном размере не признала, указала, что общество согласно выплатить только по 100000 рублей за каждое профессиональное заболевание. 

В ранее представленном возражении на исковое заявление указала, что ответчик не оспаривает предъявленные требования истца, но считает завышенной размер компенсации за моральный вред. Истец 

<

***> лег 

<

***> месяцев отработал в ООО «ШСУ» из них 

<

***> лет 

<

***> месяцев в должности крепильщика и 

<

***> лет 

<

***> месяцев в должности доставщика крепёжных материалов. По каждому профессиональному заболеванию установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. Как следует из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило: 1. Вибрация локальная 

<

***> (виброускорение); 

<

***> (виброскорость), зафиксирована 

<

***> случая превышения норм вибрации, все случаи приходятся на период работы Истца в ОАО «УГОК»; 2. Шум 

<

***> зафиксировано 

<

***> случаев превышения норм, из них 

<

***> случаев приходится на период работы истца в ОАО «УГОК» и 

<

***> случай на период работы в ООО «ШСУ»: 3. Охлаждающий микроклимат период работы в ООО «ШСУ»; 4. Тяжесть труда. Данный фактор характерен должности крепильщика у всех работодателей, так как специфика работы и использование оборудования схожая. Согласно трудовой книжке истца, он в обшей сложности отработал 

<

***> лет и 

<

***> месяцев в ОАО «УГОК» в должностях проходчик, крепильщик, стволовой. Как следует из санитарно – гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № в должности стволовой организм истца также подвергался воздействию следующих факторов: аэрозоль фиброгенного действия – кремний диоксид кристаллический, при содержании в пыли от 

<

***> до 

<

***> %, производственный шум от технологического оборудования, общая вибрация. То есть все те факторы, которые при длительном воздействие приводят к профессиональной болезни, установленной у истца. Так же более года проработал в ООО «Учалинский горно - машиностроительный альянс» в должности крепильщика. (Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Учалинский горно-машиностроительный альянс» было переименовано в ООО «Машиностроительный завод «РИВС»). Так как истец работал в вышеперечисленных предприятиях крепильщиком, следовательно, условия труда на данных предприятиях аналогичны, что позволяет сделать вывод о том, что он подвергался воздействию одних и тех же вредных факторов на каждом предприятии. Просит исковые требования удовлетворить частично, уменьшить размер компенсации морального вреда. Судебные расходы считает черезмерно завышенными. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Учалинский ГОК» ФИО2, с позицией ответчика ООО «ШСУ» не согласен, считает, что профессиональное заболевание истцу установлено при осуществлении его деятельности в ООО «ШСУ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, представитель ООО "Машзавод "РИВС", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 800000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно представленной трудовой книжке, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Шахтостроительное управление» на подземный участок горно – капитальных работ № крепильщиком 

<

***> разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Шахтостроительное управление» в связи с уходом на пенсию по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в ООО «Шахтостроительное управление» на подземный участок горно – капитальных работ № крепильщиком 

<

***> разряда 

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Шахтостроительное управление» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. 

В период работы в ООО «Шахтостроительное управление» у истца впервые установлены 3 профессиональных заболевания, что подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией. 

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен диагноз: 

<

***> Заболевание профессиональное установлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 

<

***> акта, ранее профессиональное заболевание работнику не устанавливалось. В соответствии с п. 

<

***> акта, профессиональное заболевание возникло при работе в ООО «Шахтостроительное управление». В процессе трудовой деятельности на крепильщика ФИО1 воздействует комплекс производственных факторов: шум, пыль с примесью диоксида кремния кристаллического, тяжесть трудового процесса, охлаждённых микроклимат, напряженность трудового процесса. Режим труда до ДД.ММ.ГГГГ г. время на перерыв для сохранения здоровья от воздействия вибрации и для обогрева не было предусмотрено. Отсутствует информация о выдаче ФИО1 активибрационных перчаток, перчаток с полимерным покрытием. ООО «ШСУ» не выполнило п. 

<

***> СП «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», нарушило ч. 1 ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 «о санитарно – эпидемиологическим благополучии», не обеспечив ФИО1 необходимыми средствами индивидуальной защиты. В соответствии с п. 

<

***> акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО1 непостоянных факторов: вибрация локальная 

<

***> (виброускорение); 

<

***> (виброскорость). Сопутствующие вредные производственные факторы на рабочем месте крепильщика: охлаждающий микроклимат, тяжесть труда. Согласно п. 19 акта, наличие вины работника (в процентах и ее обоснование вины ФИО1 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила.). Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «ШСУ» в лице начальника подземного участка горно – капитальных работ № № ООО «ШСУ» ФИО3, который не организовал выполнение санитарно – профилактических мероприятий по обеспечению безопасных условий труда для работника виброопасной профессии – крепильщика ФИО1, нарушив п. 2 ст. 32 и п. 2 ст. 25 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии», ООО «ШСУ» не организовало разработку и наличие «режимов труда» при работе в тяжелом труде в условиях охлаждающего микроклимата до ДД.ММ.ГГГГ г., не обеспечило ФИО1 необходимыми средствами индивидуальной защиты – антивибрационными перчатками, перчатками с полимерным покрытием в нарушении п. 

<

***> «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: Н 

<

***> Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно 

<

***> акта, ранее профессиональное заболевание работнику не устанавливалось. В соответствии с п. 

<

***> акта, профессиональное заболевание возникло при работе в ООО «Шахтостроительное управление». В процессе трудовой деятельности на крепильщика ФИО1 воздействует комплекс производственных факторов: шум, пыль с примесью диоксида кремния кристаллического, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Режим труда до ДД.ММ.ГГГГ г. время на перерыв для сохранения здоровья от воздействия шума не было предусмотрено. Производственный контроль за исполнением санитарно – профилактических мероприятий в нарушение п. 

<

***> 

<

***> «Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в ООО «ШСУ» не организован. В соответствии с п. 

<

***> акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО1 непостоянных факторов: шум постоянный 

<

***>, шум непостоянный 

<

***>. Согласно п. 

<

***> акта, наличие вины работника (в процентах и ее обоснование вины ФИО1 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила.). Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие производственного шума. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «ШСУ» в лице начальника подземного участка горно – капитальных работ № ООО «ШСУ» ФИО3, который не организовал выполнение производственного контроля за исполнением санитарно – профилактических мероприятий в нарушение п. 

<

***> 

<

***> «Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

***> Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 

<

***> акта, ранее профессиональное заболевание работнику не устанавливалось. В соответствии с п. 

<

***> акта, профессиональное заболевание возникло при работе в ООО «Шахтостроительное управление». Основанная работа, связанная с воздействием комплекса вредных производственных факторов: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, воздействие аэрозолей фиброгенного действия (пыль, содержащая кремний диоксид кристаллический), неблагоприятный микроклимат, отсутствие естественной освещенности, продолжительность смены 

<

***> час. В соответствии п. 

<

***> акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 

<

***> до 

<

***> % ПДК – 

<

***> мг/м3, кремний диоксид аморфный при содержании в пыли от 

<

***> до 

<

***> % макс.раз/с/с ПДК – 

<

***> мг/м3. Согласно п. 

<

***> акта, наличие вины работника (в процентах и ее обоснование вины ФИО1 комиссия по расследованию данного случая профессионального заболевания не установила. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило отсутствие средств пылеподавления в месте образования пыли при загрузке сухой бетонной смеси в рабочую камеру торкретустановки, что является нарушением п. 

<

***> СП 

<

***> «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «ШСУ» в лице начальника подземного участка горно – капитальных работ № ООО «ШСУ» ФИО3, который не принял мер по обеспечению средствами пылеподавления место загрузки сухой бетонной смеси в рабочую камеру торкрет установки. 

В соответствии со справками №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области «Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», ФИО1 по каждому профессиональному заболеванию установлено по 

<

***>% степени утраты профессионального трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 инвалидность не установлена, 

<

***> % УПТ Профзаболевание. Нуждается в медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, профессиональных заболеваний, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходит из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика ООО «ШСУ», где ему впервые установлено профзаболевание, в связи с чем, приходит к выводу, что на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания нарушает права истца.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актами о случае профессионального заболевания, согласно которым непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов, и подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика, который не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение морального вреда по вине ответчика. Вина истца не установлена. 

Принимая во внимание характер и степень вреда, наличия вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда истца, получение в результате этого им трех профессиональных заболеваний, последствия установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, физические и нравственные страдания истца (указывает, что он стал практически нетрудоспособным, ему противопоказаны любые физические нагрузки, заболевания ежедневно напоминают о себе постоянной физической болью и невозможности ведения активной жизни), требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 

<

***> руб. за каждое профессиональное заболевание, всего 

<

***> руб. за 

<

***> профессиональных заболевания. 

Доводы стороны ответчика о том, что профессиональные заболевания у истца могли возникнуть при работе у предыдущих работодателей, суд не моет принять во внимание, поскольку профессиональные заболевания было установлены истцу в период работы у ответчика впервые, напрямую связано с работой во вредных условиях в ООО «ШСУ». Доказательств того, что профзаболевания возникли в период работы на иных предприятиях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств и представленными материалами дела подтверждается факт получения истцом профессионального заболевание именно в период работы в ООО «ШСУ». Как следует из актов о случае профессионального заболевания, наличие профзаболевания ранее у истца не установлено.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего им представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Лимаренко В.В., в соответствии с которым последнему поручено составить исковое заявление, произвести сбор документов, участвовать в судебном заседании в суде I инстанции.

Стоимость выполняемых услуг составила 60000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем Лимаренко В.В. работы по составлению искового заявления, сбор документов, явка на подготовку ДД.ММ.ГГГГ, участие в одном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, учитывая возражение стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь принципом справедливости и разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста представленной в материалы дела доверенности от 16.10.2024 г. следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трёх лет по иным делам, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Соответственно, ходатайство истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ООО «ШСУ» в бюджет муниципального образования г. Учалы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда вследствие профессиональных заболеваний в сумме 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., всего 640000 руб. (шестьсот сорок тысяч рублей 00 копеек). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года.