Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 03 сентября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составепредседательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа в сумме 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 87 702 рубля 84 копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 95 723 рубля 32 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 734 рубля и оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 января 2015 года ФИО1 взял в долг у истца денежные средства в (сумма), которые обязался вернуть до 30 мая 2015 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что, в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России, проценты за пользование денежными средствами с 26 января 2015 года по 18 апреля 2018 года составляют (сумма), а так же подлежит взысканию с ответчика неустойка за несвоевременный возврат суммы долга.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признав сумму основного долга, возражал против взыскания процентов и просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 января 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере (сумма) на срок до 30 мая 2015 года, что подтверждается распиской. 

Суд, с учетом исследованных материалов и пояснения ответчика, находит подтвержденным факт не возврата ФИО1 денежных средств по расписке от 26 января 2015 года ФИО2, поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, что долг им был возвращен, не представил. 

Суд, установив, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 долг в (сумма) истцу ФИО2 не возвращен, о чем свидетельствует наличие расписки у истца, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере (сумма). 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (в редакции действующей на момент заключения договора), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока договора займа, а так же отсутствие в договоре указаний о процентах, подлежащих оплате, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в (сумма). Ответчиком указанная сумма, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки с размером основного долга, длительности неисполнения обязательства ответчиком, периода начислений неустойки, и находит основания для ее снижения, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до размера процентов за пользование денежными средствами, то есть до (сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 обращалась к (ФИО) для помощи в составлении искового заявления, оплатив ему (сумма), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 734 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 26 января 2015 года в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 87 702 (восемьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 84 копейки, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 87 702 (восемьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, всего взыскать 557 059 (сто пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 68 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 сентября 2018 года.

Судья Ю.Н. Асеева