Дело №1-103/2024

73RS0004-01-2024-001024-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО4, ФИО5,

защитников в лице адвоката филиала №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УОКА Битунова В.В., представившего удостоверение № 70 и ордер №1 от 21 января 2023 года, в лице адвоката филиала №9 по Ленинскому району г.Ульяновска УОКА ФИО6, представившего удостоверение № 1331 и ордер №110 от 22 декабря 2023 года,

при секретаре Савиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 30 апреля 2015 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15 июня 2021 года по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.06.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней, снят с учета 29 апреля 2023 года, и

ФИО5, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего слесарем в ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 29 августа 2017 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст.70 УК РФ с приговором от 12 декабря 2016 года, в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 24 дня;

- 24 августа 2018 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с приговором от 29 августа 2017 года, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года неотбытая часть наказания в размере 11 месяцев 3 дня заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев (наказание в виде ограничения свободы отбыто 08.07.2022, в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 31.12.2021);

- 26 июля 2023 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 виновны в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 01 октября 2022 года в неустановленное время, но не позднее 09 часов 19 минут, находился по своей работы на территории корпуса 1Б модуль 6 филиала ПАО «Ил»-Авиастар, расположенном по адресу: 

<

...>. В это у время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ»,- кабеля ВВГ нг 5*95 ГОСТ длиной 40 м., с территории вышеуказанного корпуса, группой лиц по предварительному сговору. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО4 предложил ФИО5 совершить вышеуказанное преступление. ФИО5, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО4 согласился, тем самым оба вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был срезать с катушки с кабелем необходимое количество кабеля, а ФИО5 должен был спрятать его в надежное место, после чего оба должны были тайно вынести похищенный кабель с территории филиала ПАО «Ил»-Авиастар, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО4 и ФИО5 в период времени с 09 часов 19 минут 01 октября 2022 года до 06 часов 54 минут 06 октября 2022 года, приходили на территорию корпуса 1Б модуль 6 филиала ПАО «Ил»-Авиастар, расположенном по адресу: 

<

...>, где ФИО4, действуя совместно со ФИО5, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при себе неустановленного предмета с катушки с кабелем срезал кабель ВВГ нг 5*95 ГОСТ длиной 40 м., стоимостью 3878 рублей 23 копейки за метр, на общую сумму 155 129 рублей 20 копеек, принадлежащий НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ», а ФИО5, действуя совместно с ФИО4, согласно заранее распределенным преступным ролям, относил его и прятал в помещение участка зачистки цеха 251 МКП в корпусе 1Б модуль 1 филиала ПАО «Ил»-Авиастар по вышеуказанному адресу. 

Похищенное таким образом имущество ФИО4 и ФИО5 намеревались тайно вынести с территории филиала ПАО «Ил»-Авиастар и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако преступные действия ФИО4 и ФИО5 не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как оба ушли на больничные листы.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 155 129 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции, вследствие чего на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, ФИО4 показал, что с 27.12.2021 по 18.10.2022 работал в АО ИЛ-Авиастар в должности слесаря МСР на участке №. Рабочий день начинался с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, 5-6 дней в неделю. У него есть знакомый ФИО5, который работает в цехе №, с которым познакомился на рабочем месте. В начале октября 2022 года, совместно со ФИО5 в послеобеденное время проходя по зданию увидели катушку с кабелем в помещении модуль 1БМ6, и у него возник умысел похитить кабель «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ», очистить кабель от оплётки и сдать ее в лом за денежные средства. Так как он понимал, что один не справится, он предложил ФИО5 помочь ему, а именно, после того как он срежет кабель, донести до бытовки, на что Зверев согласился. ФИО5 за помощь какого-либо вознаграждения не обещал, в преступный сговор с ним не вступал, ФИО5 не пояснял для чего срежет кабель. Тогда Переведенцев решил, что он придет рано утром, до начала работы, позвонит ФИО5 и вместе со ФИО5 возьмет с собой рабочий инструмент – ножовку для среза кабеля и придя на место он срежет кабель длиной не менее 5 метров с мотка, скинет его в подвальное помещение от посторонних глаз, далее очистит его от оплетки и сложит в коробку из-под светильных ламп и передаст ФИО5, чтобы он помог ему его донести. 03.10.2022 около 06 часов 40 минут, он созвонился со ФИО5, встретился и они прошли вместе через вторую проходную. После чего он пошел на свой участок за ножовкой, а Зверев пошел сразу же к катушке с кабелем. Он прошел в бытовку, переоделся, взял ножовку и чтобы добраться быстрее, взял рабочий велосипед. Приехав на место, Зверев был на месте. Далее он размотал около 20 метров кабеля, скинул его в подвальное помещение, после чего они разошлись по цехам и снова по договоренности встретились в обед, где в подвальном помещении он стал счищать кабель от оплетки, Зверев помог ему, после чего он сложил кабель в коробку и передал коробку ФИО5. Далее они отправились к нему в бытовку, Зверев помог ему донести коробку с кабелем. В тот же день он распилил 20 метров на отрезки по 30 см и обмотавшись вокруг себя вынес их по окончании рабочего времени. По пути домой сдал весь металл в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, за 3500 рублей, которые потратил на личные нужды. 04.10.2022 около 06 часов 40 минут он снова созвонился со ФИО5, они встретились и пришли на предприятие, Зверев пошел к катушке с кабелем, он переоделся на участке, взял из бытовки ножовку и чтобы добраться быстрее взял рабочий велосипед. Приехав на место, Зверев был на месте. Он (Переведенцев) срезал кабель длиной примерно около 10 метров. Зверев спустил кабель в подвальное помещение и они вместе ушли по своим рабочим местам. Затем они снова по договоренности встретились в обед, где в подвальном помещении он стал счищать кабель от оплетки и в коробке они вместе вынесли похищенные фрагменты кабеля до его участка. По окончании рабочего дня он вынес тем же способом в тот же самый металлопункт. 06.10.2022 около 06 часов 40 минут он вместе со ФИО5 прошли на предприятие через вторую проходную. Зверев пошел в сторону подвального помещения к катушке с кабелем, а он на участок, где переоделся, взял из бытовки ножовку и чтобы добраться быстрее, взял рабочий велосипед и поехал к ФИО5. Срезал кабель около 10 метров, спустили его в подвал, где оставили на лестнице. 06.10.2022 около 08:00 часов он почувствовал недомогание и обратился в здравпункт, где выписали направление в поликлинику. В это же время ему позвонил ФИО5 и сказал, что у него температура. Около 09:00 часов он вышел с предприятия и пошел в поликлинику, где ему оформили больничный лист. Позже он узнал, что ФИО5 тоже ушел на больничный. Срезанный ими кабель остался лежать на лестнице подвала. (Том 1 л.д. 109-111, Том 2 л.д.13-15, 57-59, Том 3 л.д.20-24). 

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании показал, что разрезанный кабель мог самостоятельно донести до бытовки, однако, по какой причине попросил о помощи ФИО5 объяснить не смог, в сговор со ФИО5 на хищение имущества «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» не вступал, а также, имущество «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» кроме него похищалось иными лицами. Не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что Зверев помогал ему счищать кабель от оплетки. Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый ФИО4 настаивал на тех показаниях, которые дал в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании ФИО4 показал, что когда ФИО5 вытаскивал коробку, он (Переведенцев) следил, чтобы данный факт никто не видел и никто не заметил, так как если бы кто – то спросил, что он делает, тогда кабель был бы оставлен на месте.

При составлении протокола осмотра предметов – диска с видеозаписями (Том 2 л.д. 24 – 29), ФИО4 пояснил, что на видео на велосипеде ездит он, а рядом с ним ходил Зверев, в коробке был похищенный им кабель. Однако, в судебном заседании отрицал сам факт просмотра видеозаписей, а также показал, что протокол осмотра предметов подписал не читая.

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО4, частично подтвержденных им в судебном заседании, позволяет констатировать, что допрос его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания в протоколах очной ставки и осмотра диска с видеозаписями, в ходе которых он признавал свою вину в хищении имущества НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ», но отрицал причастность к совершению преступления со стороны ФИО5, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщение подсудимым в указанных протоколах сведений, подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в проведенных с участием подсудимого протокола осмотра предметов принимал участие защитник, показания ФИО4 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО4 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен подписями ФИО4 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия в соответствии с заявлением подсудимого. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО4 являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела. 

При этом, анализируя показания ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, однако не подтвержденными в судебном заседании в части того, что Зверев помогал ему счищать кабель от оплетки, проследив изменение подсудимым показаний, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО4, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону пытается уменьшить степень своей вины, поэтому суд расценивает его показания о не причастности ФИО5 к совершению преступления, как сформировавшуюся позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Приведенные показания ФИО4 по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, поскольку хищения кабеля принадлежащего НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» не совершал, в преступный сговор с ФИО4 не вступал и не знал, что он совершает кражу, никаких денег ему Переведенцев не давал и не обещал, поскольку он лишь по просьбе ФИО4 помог ему дружески по работе. Кроме этого, показал, что не знал для каких целей помогает ФИО4 перетащить кабель и мог находится в любом цеху завода, так как это не запрещено. Свое нахождение в корпусе 1Б модуля 6 объяснил тем, что по указанию руководства своего цеха он с другими работниками срезал стапеля с самолета «Руслан», разгружал их в ямы и подвальные помещения, в том числе, в указанном корпусе. 

По протоколу осмотра предметов – диска с видеозаписями (Том 2 л.д. 50 – 56) и просмотра диска с видеозаписями в судебном заседании ФИО5 пояснил, что достоверно сказать кто изображен на видео не может, так как плохое качество видеозаписи, а одежда как у него могла быть у любого рабочего, так как на предприятии работает большое количество людей. Однако, было такое, что один или два раза, но не больше, он нес коробку и шел рядом с ФИО4, который ехал на велосипеде. 

Выдвинутая подсудимыми версия опровергнута исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, ранее данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, в период с 01 октября 2022 года по 06 октября 2022 года похищено имущество НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ», а именно – кабель ВВГ нг 5*95 ГОСТ длиной 40 м., стоимостью 3878 рублей 23 копейки за метр, на общую сумму 155 129 рублей 20 копеек (Том 3 л.д.12-13).

Согласно показаниям Свидетель №3 и Свидетель №2 – сотрудников ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия в декабре 2023 года по факту кражи кабеля с площадки расположенной на ПАО «Ил»-Авиастар, расположенном по адресу: 

<

...>. По данному факту были опрошены ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – ведущего специалиста по служебным расследованиям отдела экономической безопасности филиала ПАО «Ил»-Авиастар, данных в ходе судебного заседания следует, что в начале октября 2022, сотрудники охраны сообщили, что в корпусе 1Б модуль 6 на незадействованных в производстве площадях при спуске в подвал был обнаружен кабель длиной около 5 метров. Он выдвинулся на указанное место, обнаружил данный кабель с остатками оплетки уже разделанного кабеля. На остатках оплетки была обнаружена маркировка с остатками маркировки. В ходе дальнейшего осмотра данной площадки была обнаружена бабина с кабелем, маркировка которой так же совпадала с обнаруженными частями кабеля. Данная бабина принадлежала НАО «Ирмаст-холдинг», так как они занимались техническим перевооружением и реконструкцией оборудования и им была выделена часть площади на этой незадействованной в производстве площадке для хранения различного материала. Сотрудники НАО «Ирмаст-холдинг» осмотрели бабину и подтвердили, что не успели ее использовать в производстве, но на ней не хватает около 40 метров. Переведенцев и Зверев были установлены следующим образом, сначала по видеокамерам отследили, что на велосипеде кабель перетаскивали в сторону цеха №. Велосипед был специфический, то есть новый с корзинкой впереди, такой был только в цехе №. По их передвижению пошли в цех на этот участок, там стоял велосипед, спросили, кто работает на участке, одним из них оказался Переведенцев. Далее, посмотрели по фотографиям, сравнили даты, посмотрели с кем Переведенцев заходил на территорию предприятия, по имеющимся данным с камер видеонаблюдения им оказался Зверев. После этого, просмотрев камеры видеонаблюдения установили, что утром к данной бабине подходил молодой человек в куртке - Зверев, после на велосипеде приезжал другой человек - рабочий в специальной одежде - Переведенцев. Они разрезали кабель с бабины перетаскивали его в скрытое место, где и обнаружили остатки от него. Стали просматривать камеры за предыдущие дни, там прослеживались одни и те же люди. Утром, примерно в 06.40-06.45 часов с момента открытия проходных Переведенцев и Зверев подходили к бабине, хотя рабочее время начиналось с 07 часов 30 минут, срезали кабель и перетаскивали в скрытое место. Если кабель ранее был срезан и разделан, то утром они перевозили его на участок цеха №. Если не был разделан, то они его туда перетаскивали, уходили в сторону цеха № пустые и в обед возвращались и разделывали, на видеозаписи не видно, что разделывают, так как это подвальное помещение. После этого Переведенцев и Зверев были опрошены в рамках проводимой им служебной проверки, ее результаты были направлены в правоохранительные органы.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, и его же показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем (Том 2 л.д.172-174), следует, что в октябре 2022 года в пункт приема лома, где он в тот момент работал, пару раз приходил Переведенцев со ФИО5, данных которых он узнал по фотографии от сотрудников полиции. Переведенцев и Зверев продавали лом – очищенный от оплетки медный кабель, который был разрезан по частям.

Из показаний свидетеля ФИО2 – мастера цеха № филиала ПАО «Ил»-Авиастар, данных в ходе судебного заседания следует, что в его цеху работал ФИО5 с ноября 2021 года. Зверев работал со стапелями, но только в составе бригады с более опытным наставником, которым был ФИО11 Зверев в соответствии со своими функциональными обязанностями в 2022 году не мог находиться в корпусе 1Б модуль 6, так как там никакие демонтажные работы цех № не проводил. Кроме этого, корпус 1Б модуль 6 является соседним корпусом и до него от цеха № идти примерно 15 минут.

Из показаний свидетеля ФИО11 – слесаря цеха № филиала ПАО «Ил»-Авиастар, данных в ходе судебного заседания следует, что в его бригаде работал ФИО5 с 2021 года. Зверев работал со стапелями, обычно не один, а в группе 2-3 человека, так как работа с металлом. Рабочее время начиналось в 07 часов 30 минут – 08 часов 00 минут, заканчивалось в 16 часов 30 минут. В 2022 году Зверев не мог находиться в корпусе 1Б модуль 6, так как там никакие работы бригадой не проводились, в этот период работали в другом корпусе. 

Из показаний свидетеля ФИО12 – мастера цеха № филиала ПАО «Ил»-Авиастар, данных в ходе судебного заседания следует, что в его цеху работал ФИО4 Работа ФИО4 заключалась в зачистке деталей после механической обработки, после фрезерных станков, он (ФИО7) приносил детали, а ФИО13 слесарил, подгонял по толщине. ФИО4 в соответствии со своими функциональными обязанностями в 2022 году не мог находиться в корпусе 1Б модуль 6, так как там никакие работы цех № не проводил. Перемещения работников не контролировалось, обеденное время с 11.30 до 12.30 часов. 

Кроме этого, виновность ФИО4 и ФИО5 подтверждена и письменными материалами дела.

Согласно заявлению представителя НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» от 19.01.2023, он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 01 октября 2022 года по 12 октября 2022 года похитили кабель ВВГ нг 5*95 в количестве 40 метров (Том 1 л.д.94).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 26 декабря 2022 года в корпусе 1БМ6 дома 1 по пр.Антонова в г. Ульяновске, следует, что осмотрен участок местности одноэтажного панельного производственного помещения, откуда был похищен кабель, и место под лестничным маршем подсобного помещения (Том 1 л.д.80-81).

Из протокола от 05 октября 2022 года, составленным начальником караула № АО «Авиастар-СП» следует, что при осмотре подвального помещения в корпусе 1БМ6 обнаружено, что на двери сорвана пломба и при осмотре внутри подвального помещения обнаружена в обмотке серебристого цвета многожильный кабель желтого цвета, весом примерно 15 кг. (Том 1 л.д.14).

Из справки о стоимости кабельной продукции, представленной НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» следует, что в рамках исполнения контракта от 16.12.2020 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной части крыла, сотовых панелей фюзеляжа АО «Авиастар-СП» г.Ульяновск корпус 1БМ3» было установлено хищение кабеля ВВГ нг 5*95 ГОСТ в количестве 40 метров, стоимостью 155 129 рублей 20 копеек (Том 1 л.д.23).

Из счет-фактуры и товарной накладной от 01 сентября 2022 года следует, что НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» приобрел кабель ВВГ нг 5*95 ГОСТ количеством 70 метров, стоимостью 3878 рублей 23 копейки за 1 метр (Том 1 л.д.24, 26).

Из акта инвентаризации НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» следует, что выявлено отсутствие кабеля ВВГ нг 5*95 ГОСТ количеством 40 метров, общей стоимостью 155 129 рублей 20 копеек (Том 1 л.д.25).

Согласно контракта от 04 февраля 2021 года, заключенного между АО «Авиастар-СП» и НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» следует, что НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» обязуется выполнить работы по объекту на ЗАО «Авиастар-СП» г.Ульяновск (Том 1 л.д.27-53).

Из сведений филиала ПАО «Ил»-Авиастар г.Ульяновск от 29.12.2022 в распоряжение сотрудников полиции направлен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения корпуса 1Б за период с 15.09.2022 по 06.10.2022 (Том 1 л.д.84).

Из сведений филиала ПАО «Ил»-Авиастар г.Ульяновск, ФИО4 27.12.2021 принят на работу в цех 251 механо-каркасного производства, изготовление деталей из стали и титана. Цех 242 «Изготовления и комплектации силовых деталей планера» механо-каркасного производства. Из трудового договора следует, что он заключен 23.12.2021 на неопределенный срок. Из распоряжения от 18.10.2022 следует, что ФИО4 уволен по личному заявлению с 18.10.2022 с цеха изготовления деталей из титана и стали, с должности слесарь механо-сборочных работ (Том 1 л.д. 180-184).

Из сведений филиала ПАО «Ил»-Авиастар г.Ульяновск, ФИО5 21.10.2020 принят на работу в цех 242 учеником слесаря механо-сборочных работ. Цех 242 «Изготовления и комплектации силовых деталей планера» механо-каркасного производства. Из трудового договора следует, что он заключен 20.10.2020 на неопределенный срок. Из распоряжения от 26.10.2022 следует, что ФИО5 уволен по личному заявлению с 26.10.2022 с цеха стапельно-сборочной и макетно-эталонной оснастки, с должности по сборке металлоконструкций (Том 1 л.д. 176-179).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 21 сентября 2023 года дома 1 по пр.Антонова в г. Ульяновске, следует, что с участием Свидетель №1 осмотрено служебное помещение №, находящейся на второй проходной, где был обнаружен и изъят кабель ВВГ нг 5*95 в оплетке черного цвета длиной 5 метров 20 см. (Том 1 л.д.188-191).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 21 сентября 2023 года дома 1 по пр.Антонова в г. Ульяновске, следует, что с участием Свидетель №1 осмотрено служебное помещение №, находящейся на второй проходной, где был обнаружен и изъят кабель ВВГ нг 5*95 в оплетке черного цвета длиной 5 метров 20 см. (Том 1 л.д.188-191).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 21 сентября 2023 года дома 1 по пр.Антонова в г. Ульяновске, следует, что с участием Свидетель №1 осмотрено помещение участка логистики цеха №, находящегося в корпусе 1Б модуля 1, где был обнаружен и изъят двухколесный велосипед «Stels 450» с корзиной впереди (Том 1 л.д.192-195).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 21 сентября 2023 года дома 1 по пр.Антонова в г. Ульяновске, следует, что с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, находящийся в дальней части корпуса 1Б модуля 6, где в октябре 2022 года находилась катушка с кабелем, принадлежащая НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» и помещение, расположенное у лестницы перед входом в технологический подвал (Том 1 л.д.196-199).

Из протокола осмотра предметов от 04 октября 2023 года (Том 1 л.д.205-215), а также осмотра диска с видеозаписями в судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №1 следует, что осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения корпуса 1Б модуля 6 ПАО «Ил»-Авиастар г.Ульяновск за период с 01.10.2022 по 06.10.2022. 

Так, 01.10.2022 в период времени с 09 часов 19 минут 23 секунды до 09 часов 19 минут 59 секунды по территории корпуса 1Б модуля 6 по направлению к участку, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО4 передвигается на велосипеде с корзиной, в которой находится коробка. В период времени с 09 часов 20 минут 00 секунд до 09 часов 23 минут 59 секунд ФИО4 на велосипеде с корзиной оставляет велосипед у входа в технологический подвал и спускается в него с коробкой, потом поднимается из подвала и осматривается, после снова спускается и поднимается уже с коробкой с содержимым и покидает данный участок на велосипеде с коробкой, а в период с 09 часов 23 минуты 40 секунд до 09 часов 23 минут 57 секунд ФИО4 движется от вышеуказанного участка на велосипеде с корзиной, в которой находится коробка. 

03.10.2022 в период с 06 часов 32 минут 15 секунд до 06 часов 57 минуты 13 секунд (камера склад) на территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО5 подходит к «катушке» с кабелем и начинает отматывать с нее кабель, потом приезжает ФИО4 на велосипеде с корзиной и присоединяется к ФИО5 В период времени с 06 часов 37 минут 15 секунд до 07 часов 00 минут 15 секунд (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» идет ФИО5, а потом появляется ФИО4 на велосипеде с корзиной и уже за ним идет ФИО5, который «волочет» за собой кабель. ФИО4 оставляет велосипед у входа в технологический подвал и вместе со ФИО5 спускается в него, а потом они оба покидают данный участок. В период с 06 часов 46 минут 47 секунд до 06 часов 47 минут 17 секунд (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» передвигается ФИО4 на велосипеде с корзиной. В период с 11 часов 25 минут 00 секунд до 11 часов 27 минут 02 секунды (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» передвигается ФИО5, потом появляется ФИО4 на велосипеде с корзиной, но не въезжает на участок, потом ФИО5 уходит в сторону входа в технологический подвал, потом, когда с прохода уходят все сотрудники, ФИО4 на велосипеде с корзиной въезжает на участок. В период с 11 часов 27 минут 20 секунд до 11 часов 28 минут 25 секунд (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» от технологического подвала в сторону выхода из участка передвигается ФИО4 на велосипеде с корзиной. В период с 12 часов 03 минут 40 секунд до 12 часов 04 минуты 47 секунд (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» от технологического подвала в сторону выхода из участка передвигается ФИО4 на велосипеде с корзиной, за ним идет ФИО5

03.10.2022 в период времени с 06 часов 55 минут 15 секунд до 07 часов 00 минут 15 секунд (камера проход) по территории корпуса 1Б модуля 6 со стороны участка, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО4 передвигается на велосипеде с корзиной, а рядом идет ФИО5 В период времени с 06 часов 57 минут 15 секунд до 06 часов 59 минут 15 секунды (камера проход) по коридору корпуса 1Б модуля 6 ФИО4 передвигается на велосипеде с корзиной, в которой находится коробка, а рядом с ним идет ФИО5 В период времени с 11 часов 24 минут 20 секунд до 11 часов 27 минут 02 секунды (камера проход) ФИО4 на велосипеде с корзиной, в которой находится коробка, стоит у въезда на указанный участок, а потом заезжает в него. В период времени с 12 часов 03 минут 47 секунд до 12 часов 05 минут 21 секунды по указанному участку ФИО4 передвигается на велосипеде с корзиной, в которой находится коробка, а рядом с ним идет ФИО5 В период времени с 12 часов 05 минут 18 секунд до 12 часов 05 минут 49 секунд (камера проход) по коридору корпуса 1Б модуля 6 ФИО4 передвигается на велосипеде с корзиной, в которой находится коробка, а рядом с ним идет ФИО5 

04.10.2022 в период с 11 часов 33 минуты 43 секунд до 11 часов 34 минут 54 секунды (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» передвигается ФИО5 с телефоном в руках. В период с 11 часов 35 минут 54 секунды до 11 часов 39 минут 54 секунды (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» передвигается ФИО5 с телефоном в руках в сторону появления ФИО4, потом появляется ФИО4 с коробкой и они вместе сворачивают в сторону технологического подвала.

04.10.2022 в период времени с 11 часов 34 минут 35 секунд до 11 часов 35 минут 08 секунд (камера проход) по коридору корпуса 1Б модуля 6 в сторону участка, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» передвигается ФИО4, в руках у него картонная коробка. В период времени с 11 часов 35 минут 08 секунд до 11 часов 37 минут 04 секунды (камера проход) по коридору корпуса 1Б модуля 6 в сторону участка, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» передвигается ФИО4, в руках у него картонная коробка, без содержимого внутри, так как он без видимых усилий перекладывает ее с руки на руку и идет до конца коридора. В период времени с 11 часов 50 минут 43 секунды до 11 часов 51 минуты 54 секунды (камера проход) по коридору корпуса 1Б модуля 6 с конца коридора возвращается ФИО4 с телефоном в руках, а за ним уже идет ФИО5, в руках у которого картонная коробка с чем то тяжелым внутри, так как ФИО5 идет наклонив корпус в сторону для удержания равновесия. В период времени с 11 часов 51 минут 31 секунда до 11 часов 54 минут 54 секунды (камера проход) по коридору корпуса 1Б модуля 6 передвигается ФИО4 с телефоном в руках, а за ним идет ФИО5, в руках у которого эта же картонная коробка с чем то тяжелым внутри, они о чем-то разговаривают между собой и идут до конца коридора. При этом, по пути следования, ФИО5 останавливается и перекладывает в руках коробку. 

06.10.2022 в период с 06 часов 39 минут 31 секунда до 06 часов 41 минуты 54 секунды (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» на велосипеде с корзиной передвигается ФИО4 В период времени с 06 часов 40 минут 31 секунды до 06 часов 51 минуты 54 секунды (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», к «катушке» с кабелем передвигаются ФИО4 на велосипеде с корзиной и ФИО5 В период с 06 часов 51 минуты 31 секунды до 06 часов 54 минуты 54 секунды (камера склад) по территории корпуса 1Б модуля 6, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» передвигается ФИО5 с кабелем в руках и направляется в сторону ФИО4, который находится у входа в технологический подвал, после этого они вместе спускаются в подвал, а потом покидают данную территорию корпуса.

06.10.2022 на двух видеозаписях в период времени с 06 часов 54 минут 31 секунды до 06 часов 55 минут 54 секунд (камера проход) по коридору корпуса 1Б модуля 6 в сторону участка, где ведутся работы НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», на велосипеде с корзиной передвигается ФИО4 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 и ФИО5 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их- производстве, не установлено. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимых либо заинтересованы в их незаконном осуждении, не имеется. Свидетели были допрошены в суде, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о неприязни к подсудимым не сообщали, их показания являются согласованными, подтверждаются письменными материалам дела.

Доводы подсудимых о том, что ФИО5 не принимал участие в хищении кабеля НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», в преступный сговор с ФИО4 он не вступал и не знал, что он совершает кражу, в том числе, хищение данного кабеля иными лицами, даны с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения хищения имущества. 

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, и ФИО4 в качестве подозреваемого, а также просмотренными видеофайлами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что ФИО4 совместно со ФИО5 увидели катушку с кабелем в помещении модуль 1БМ6, то есть в корпусе, в котором ФИО5 не работал и по рабочей необходимости не должен был там находиться. В период с 09 часов 19 минут 01.10.2022 до 06 часов 54 минут совершали тождественные и согласованные преступные действия, а именно, около 06 часов 40 минут, то есть до начала рабочего времени, ФИО4 шел на свой участок за ножовкой, а Зверев шел сразу же к «катушке» с кабелем, таким образом, за долго до начала рабочего времени ФИО4 и ФИО5 приходили на территорию корпуса 1Б модуля 6, где находился кабель. Далее, Переведенцев, согласно своей роли, приходил на свое рабочее место, где переодевался, брал ножовку и рабочий велосипед. Далее ФИО4 и ФИО5 разматывали кабель определенной длины, скидывали его в подвальное помещение, то есть прятали его от посторонних глаз, после чего они со ФИО5 расходились по своим цехам и снова по договоренности встречались в обед, то есть в нерабочее время, где согласной роли каждого из них в совершении преступления, в подвальном помещении, в отсутствие посторонних лиц ФИО4 счищал кабель от оплетки, а ФИО5 помогал ему в этом, то есть они совместно совершали действия для упрощения выноса имущества и последующей реализации. После этого Переведенцев складывал кабель в коробку, то есть прятал от посторонних глаз и передавал коробку ФИО5, которую последний относил ФИО4 до его рабочего места. После этого, Переведенцев разделял кабель на отрезки по 30 см и обмотавшись вокруг себя выносил за территорию ПАО «Ил»-Авиастар, где указанный срезанный кабель, в том числе совместно со ФИО5, сдавали в пункт приема металла. 

Кроме этого, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что длина срезанного ими кабеля составляла около 40 метров, что соответствует длине срезанного кабеля, указанного потерпевшей стороной и противоречит показаниям ФИО4 в судебном заседании. Более того, доводы об оспаривании длины похищенного кабеля и причастности к хищению кабеля иных лиц не сообщались ФИО4 сотрудникам полиции на стадии предварительного расследования в целях проверки данных обстоятельств, а указаны подсудимым только в судебном заседании, что прямо свидетельствует о намерении подсудимого ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения кражи. Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 при проверки по видеозаписям лиц, причастных к хищению кабеля, были выявлены только ФИО4 и ФИО5

Действовали ФИО4 и ФИО5 одинаковым способом, а именно, заранее, до начала рабочего времени или в обеденное время совершали действия по срезанию кабеля, переноске его в безлюдное помещение, очистки его от оплетки, а для того чтобы скрыть визуальное внимание иных лиц, перемещали его в картонной коробке по месту работу ФИО4 Кроме этого, согласно показаниям ФИО4, он просил ФИО5 смотреть за окружающей обстановкой, что противоречит показаниям ФИО5 о правомерности действий ФИО4

Кроме этого, доводы ФИО5 о том, что он находился на территории корпуса 1Б модуля 6 по служебной необходимости, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО11, согласно которым в этом корпусе в 2022 году никакие работы бригада ФИО5 не проводила, а согласно представленной видеозаписи, ФИО5 находился в данном корпусе во внерабочее время, то есть по собственной инициативе.

Кроме того, из осмотренных в судебном заседании видеофайлов следует, что ФИО4 мог своими силами перенести срезанный кабель, однако ему помогает ФИО5, что свидетельствует об умысле ФИО5 похищать имущество и выполнении каждым из них своей роли. Более того, ФИО5 осознавал, что ФИО4 не использовал срезанный кабель для работы, поскольку присутствовал при сдаче очищенного при его участии медного кабеля в пункте приема металла. 

Давая правовую квалификацию действиям подсудимых, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые в период с 09 часов 19 минут 01 октября 2022 года до 06 часов 54 минут 06 октября 2022 года незаконно, безвозмездно, пытались тайно похитилить принадлежащий НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» кабель ВВГ нг 5*95 ГОСТ длиной 40 м., находящейся на территории корпуса 1Б модуль 6 филиала ПАО «Ил»-Авиастар, расположенном по адресу: 

<

...>. Об умысле на тайный способ хищения указывает то, что они действовали, убедившись, что никто за ними не наблюдает, складывали похищенное в дали от посторонних лиц в подвальное помещение, где счищали кабель от оплетки, прятали счищенный кабель в коробку и переносили его на рабочее место ФИО4, где последний разделял срезанный кабель на более короткие отрезки, обматывал вокруг себе и выносил за территорию предприятия, где в последующем ФИО4 и ФИО5 распоряжались похищенным по своему усмотрению. 

Нашло своё подтверждение в судебном заседании и то, что до выполнения объективной стороны хищения подсудимые договорились о совместном совершении преступления, в дальнейшем действовали согласно распределению ролей. Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, то есть, вступив между собой в предварительный преступный сговор и распределив между собой роли, совместно тайно похитили с территории корпуса 1Б модуль 6 филиала ПАО «Ил»-Авиастар, расположенном по адресу: 

<

...>., принадлежащей НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» кабель, при этом часть похищенного им удалось сбыть.

Между тем, ФИО4 и ФИО5, довести свой умысел на тайное хищение имущества НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку обратились за медицинской помощью, а часть похищенного кабеля (5,20 метров) была обнаружена и изъята на территории ПАО «Ил»-Авиастар. Таким образом, хищение не было окончено, в действиях ФИО4 и ФИО5 имеет место покушение на преступление, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Определяя размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, суд исходит из справки о размере и стоимости кабельной продукции, представленной НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» от 16.01.2023, счет-фактуры и товарной накладной от 01 сентября 2022 года, акта инвентаризации НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ», показаний представителя потерпевшего ФИО8 и определяет его размер в 40 м. на общую сумму 155129 рублей 20 копеек, в том числе с учетом того, что часть похищенного была изъята. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 10 февраля 2023 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; страдает синдромом зависимости к опиатам (героину), начальная стадия, в периоде ремиссии (опийной наркоманией, 2 стадия, ремиссия); страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, неподтвержденная ремиссия (хронический алкоголизм, 2 стадия). Данные синдромы не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 2 л.д.79-81).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, ФИО4 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 05 декабря 2023 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время; страдает синдромом зависимости от наркотических средств (опиатов, каннабиноидов), средняя стадия ремиссия в условиях, исключающих употребление (полинаркомания, средняя стадия); синдромом зависимости к алкоголю не выявлен. В момент инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим веществам, лечение не противопоказано (Том 2 л.д.124-128).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, ФИО5 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства каждого из них, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, отмечался грамотами и дипломами, получил профессии, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, намерен возместить причиненный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО4 наказания за совершённое преступление, суд считает его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств совершенного преступления, распоряжения похищенным имуществом, также участие в осмотре предмета – диска с видеокамер наблюдения, в ходе которого ФИО4 указал о своих преступных действиях. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, у суда не имеется.

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме этого, по смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как следует из материалов уголовного дела, в правоохранительные органы данные, которые бы свидетельствовали о добровольном сообщении ФИО4 о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде не предоставлялись, сведения, которые бы ранее органу следствия не были известны, ФИО4 не представлял, поскольку потерпевшей стороной в правоохранительные органов были направлены результаты проведенной служебной проверки в отношении ФИО4 и ФИО5 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений, так как он был судим приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2015 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наказание по которому на момент совершения преступления не отбыл, судимость не снята и не погашена.

В частности, суд учитывает, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, к административной ответственности не привлекался, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости к нескольким ПАВ, средняя стадия, активная форма», служба в армии.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО5 наказания за совершённое преступление, суд считает его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие хронических заболеваний у ФИО5 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, положительная характеристика по месту работы. 

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений, так как он был судим приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2018 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, которое отбыл, судимость не снята и не погашена. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности ФИО4 и ФИО5 и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд также не находит.

Оснований для применения к подсудимым статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения им наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, суд при назначении подсудимым наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. 

Учитывая данные о личности ФИО4 и ФИО5, суд считает невозможным за данное преступление заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи наличием отягчающего наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельства суд при назначении им наказания учитывает также требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ФИО4 и ФИО5 положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 и ФИО5 совершено неоконченное преступление в стадии покушения.

Поскольку ФИО4 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2021 года совершил преступление средней тяжести, суд, проанализировав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить условно-досрочное осуждение ФИО4 по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года, и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО5 до его осуждения приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2023 года, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд считает необходимым принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4 и ФИО5, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает им видом исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО4 и ФИО5 к реальному лишению свободы и в связи с необходимостью отбывания ими такого наказания суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 110 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде заключения под стражу, взять их под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 и ФИО5 с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2023 года, то есть период с 26 июля 2023 года по 15 апреля 2024 года включительно, из которого в силу ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 26 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» предъявлен иск к ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 155 129 рублей 20 копеек, однако размер реального ущерба окончательно не определён, документация, подтверждающая понесённые расходы в настоящем судебном разбирательстве не представлены, в связи с чем суд считает, что без отложения судебного разбирательства разрешение заявленных требований невозможно, потому, руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на стадии предварительного расследования в размере 10362 рубля, выплаченные адвокату Битунову В.В., осуществлявшего защиту ФИО4; в размере 1646 рублей, выплаченные адвокату ФИО1 и в размере 1560 рублей, выплаченные адвокату Салееву Р.Р., осуществлявших защиту ФИО5, подлежат взысканию соответственно с ФИО4 и ФИО5 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2015 года, и на основании ст.70 УК РФ, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединив неотбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2023 года, то есть период с 26 июля 2023 года по 15 апреля 2024 года включительно, из которого в силу ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 26 июля 2023 года по 19 сентября 2023 года включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ» право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- велосипед «Stels 450» – оставить по принадлежности ПАО «Ил-Авиастар»; 

- кабель длиной 5,20 м маркировки ВВГ нг 5*95 ГОСТ – оставить по принадлежности НАО «ИРМАСТ-ХОЛТИНГ»;

- диск с видеозаписью в конверте – хранить при материалах уголовного дела, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий П.В. Чугунов