Дело № 1-27/2024 (1-299/2023) УИД 52RS0018-01-2023-001437-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 11 января 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Харитоновой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Родионовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесной ссоры, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни с Г.Н.С., действуя умышленно, с целью совершения иных насильственных действий, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Г.Н.С., от которого Г.Н.С. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 своими умышленными действиями причинил Г.Н.С. телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью Г.Н.С. не причинили и он мог испытывать физическую боль, не носящую характера особенной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, указал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 70-74), следует, что он отбывал наказание по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своим знакомым Г.Н.С. распивали спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затем он пошел в туалет, расположенный в кафе, где находился Г.Н.С., с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой он разозлился и нанес один удар кулаком правой руки в область лица Г.Н.С.

Вина ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена – показаниями потерпевшего Г.Н.С., заявлением Г.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-54); приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-48).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося потерпевшего Г.Н.С., данные им ранее в ходе предварительного расследования, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Затем в туалете кафе к нему подошел ФИО1 и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 кулаком правой руки ударил Г.Н.С. в область лица, от чего он испытал физическую боль. По данному факту он за медицинской помощью не обращался (л.д. 64-66).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением Г.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ избил его около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, причинив ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> (л.д. 27-32);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Г.Н.С. имелись повреждения 

<

данные изъяты> Механизмом их образования является удар, трение. Таким образом, возможность образования данных повреждений при нанесении удара рукой или ногой, а равно иным тупым предметом, не исключается. Для их образования достаточно одного травматического воздействия. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили. При причинении Г.Н.С. вышеуказанных повреждений он мог испытывать физическую боль, не носящую характера особенной. Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, имевшихся у Г.Н.С., возможность их образования при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления о назначении экспертизы? не исключается (л.д.52-54);

- приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Г.Н.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, в ходе словесной ссоры нанес один удар кулаком правой руки в область лица Г.Н.С., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Г.Н.С., а также с исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку его показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые суд принял за основу, с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

В качестве мотива совершения преступления судом установлены внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и Г.Н.С., о существовании которых последовательно указывали в своих показаниях подсудимый и потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил потерпевшему Г.Н.С. телесные повреждение, 

<

данные изъяты> от которых потерпевших испытал физическую боль, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-54).

Суд соглашается и принимает выводы приведенного выше заключения экспертизы, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения обладающим специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данное экспертное заключение.

Выводы заключения эксперта в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами вмененного ФИО1 преступления.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершении насильственных действий в отношении Г.Н.С., причинивших физическую боль, свидетельствует характер действий ФИО1, нанесшего потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица, при этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение удара в область лица может повлечь причинение физической боли потерпевшему.

Между действиями ФИО1 по совершению насильственных действий в отношении Г.Н.С. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, вызвавших физическую боль, имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого и потерпевшего.

Суд установил, что объективную сторону инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО1 выполнил, доведя до конца свой преступный умысел, направленный на совершении насильственных действий в отношении Г.Н.С., в связи с чем ФИО1 совершено оконченное преступление. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании в прениях сторон, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил изменить, переквалифицировав действия подсудимого с «нанесения побоев» на «совершение иных насильственных действий», поскольку подсудимый нанес потерпевшему только один удар в область лица, что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств, в связи с чем просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: 

<

данные изъяты>

Суд, учитывая поведение ФИО1 в судебных заседаниях, а также выводы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-95), признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение (л.д. 25);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельств состояние опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям из военного комиссариата ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1 не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, подсудимому судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа не применяются.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в его отношении не избирались.

Оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский») ИНН 

<

***> КПП 525201001. Реквизиты для перечисления в доход уголовных штрафов: л/с 

<

***>, р/сч 

<

***>, БИК 042202001, ОКТМО 22542000, Волго-Вятское ГУ Банка России КБК 188 11603 127 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан