Судья: Медная Ю.В. № 12-50

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года оператор отдела взыскания просроченной задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЗ инвест» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь оператором отдела взыскания просроченной задолженности ООО «ЦЗ инвест», осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности, будучи под роспись ознакомленной с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), в программе автоуведомления должников настроила частоту обзвона, превышающую допустимое количество звонков, в результате чего в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на номер телефона, принадлежащий К.В.В. совершено 17 звонков с целью взаимодействия, направленного на взыскание с него просроченной задолженности, что повлекло нарушение пунктов 1 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Саратовской области ФИО2 28 июня 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Решением судьи Саратовского областного суда от 27 сентября 2017 года постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 декабря 2017 года, решение судьи областного суда от 27 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд. 

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности. Ссылается, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку должно было рассматриваться по месту ее жительства в городе Брянске. Указывает, что доказательств непосредственно взаимодействия с должником ФИО3 в материалах дела не имеется. Считает, что не является субъектом (должностным лицом) административной ответственности по вменяемому административному правонарушению. При назначении наказания суд первой инстанции не учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем не рассмотрел возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела усматривается, что по обращению гражданина К.В.В. в соответствии с Законом № 230-ФЗ УФССП России по Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что К.В.В. являлся абонентом ПАО «Ростелеком» на основании договора оказания услуг связи № № от 18 ноября 2012 года, в соответствии с которым ему предоставлялись телематические услуги связи (Интернет) и услуги интерактивного телевидения, а также передано во временное пользование (аренду) оборудование, необходимое для оказания услуг связи. По мнению ПАО «Ростелеком» у абонента имеется задолженность за оказанные услуги в размере 1974 рубля 76 копеек, право требования которой переуступлено по договору от 15 апреля 2016 года № № ООО «ЦЗ Инвест», внесенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 12 января 2017 года № №).

ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 16 ноября 2015 года является оператором отдела взыскания просроченной задолженности ООО «ЦЗ инвест».

При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 в программе автоуведомления должников настроила частоту обзвона, превышающую допустимое количество звонков, в результате чего в период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года на номер телефона, принадлежащий К.В.В.., совершено 17 звонков с целью взаимодействия, направленного на взыскание с него просроченной задолженности, что является нарушением пунктов 1 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Саратовской области 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод автора жалобы о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, с связи с необходимостью его рассмотрения по месту ее жительства в городе Брянске, является несостоятельным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

При вынесении постановления судья правильно указал, что местом совершения правонарушения является место непосредственно взаимодействия с должником К.В.В. проживающим в городе Саратове. Кроме того по делу проводилось административное расследование должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, а соответственно, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Вместе с тем полагаю необходимым снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания, исходя из следующего.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, привлеченная к административной ответственности ФИО1 являлась оператором отдела взыскания просроченной задолженности ООО «ЦЗ инвест» и не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений. 

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ и, в частности части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривают граждан, должностных и юридических лиц.

Поскольку исходя из приведенных выше норм КоАП РФ, будучи рядовым сотрудником организации, ФИО1 по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ не являлась должностным лицом, размер штрафных санкций для нее ограничен пределами, установленными для граждан.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем деле об административном правонарушении отягчающих вину обстоятельств не установлено, что позволяет суду применить наказание в минимальном размере санкции статьи, предусмотренной для граждан, равном 5000 рублей, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и отвечает принципу справедливости наказания.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 5 000 рублей. 

В остальной части постановление Кировского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года оставить без изменения. 

Судья О.А. Полянина