Дело № 12-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года гор. Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Киевский районный суд 

<

...>, гор. Симферополь, Республика Крым), с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО2,, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО2, указал на то, что при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, это право ему было разъяснено только при предъявлении для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении. Также ФИО2, поясняет, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФоАП. Кроме того, ФИО2, отмечает, что при составлении документов по делу он заявлял, что не согласен с правонарушением, поскольку усомнился в правильности определения расстояния до пешеходного перехода, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Как указано в жалобе, на предъявленной ему одной фотографии его автомобиля видимый дорожный знак визуально находится на расстоянии более 5 метров, на фотографии нет дублирующего знака и дорожной разметки. По мнению ФИО2,, поскольку нет замера расстояния до пешеходного перехода, то установить расстояние менее 5 метров только по фотографии с одного ракурса невозможно. Поскольку, по мнению ФИО2,, обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КРФоАП. 

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО2, требования жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2, пояснил, что расстояние до пешеходного перехода не было установлено, замер не производился. Как пояснил ФИО2,, задержание его автомобиля было незаконно, в отсутствие понятых, он попросил произвести видеосъемку, но видеосъемка составляет несколько секунд, а протокол был составлен после незаконного задержания автомобиля. Также ФИО2, отметил, что по одному лишь фото невозможно определить расстояние, поскольку, по его мнению, до знака было более 5 м. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку протокол был составлен обоснованно, а постановление вынесено законно. 

Заслушав пояснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минуты на 

<

адрес> Республики Крым водитель ФИО2,, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил остановку и стоянку указанного транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, создав помехи для движения пешеходов, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, и факт совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КРФоАП, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

П. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Оценив собранные доказательства в совокупности, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, а также о виновности водителя ФИО2, в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Таким образом, привлечение ФИО2, к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 28.6, ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП без участия защитника не противоречит требованиям КРФоАП.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается наличием в указанном протоколе записи о разъяснении ФИО2, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также собственноручной записью «ознакомлен» и подписью ФИО2, 

Доводы заявителя о том, что протокол задержания транспортного средства проводился в отсутствие понятых, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КРФоАП, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела следует, что производилась видеозапись задержания транспортного средства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе задержания транспортного средства.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ФИО2, назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП, соблюдены. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2, на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: В.А. Можелянский