К делу № 2а-477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующегосудьи ФИО2

при секретаре Шабалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что30.11.2018 г. судебный пристав - исполнитель Успенского РОСП УФССП поКраснодарскому краю ФИО3, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ исполнительную подпись № 73/217-н/63-2018-3-138 от 20.06.2018 г., выданную нотариусом ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 18.08.2017 г. в размере 201 026.40 руб. (двести одна тысяча двадцать шесть рублей 40 копеек), вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.Судебный пристав - исполнитель мотивировал тем, что в исполнительной надписи не указаны сведения о должнике и взыскателе.ООО «Русфинанс Банк» считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о переносе дела не ходатайствовал, уважительных причин отсутствия не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель Успенского РОСП и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным при наличии указанных обстоятельств рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требованияудовлетворениюне подлежат.

Согласно договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 18.08.2017Тихонов ФИО6 получил кредит от ООО «Русфинанс Банк» в сумме 166 340 руб. (л.д. 11-15).

Согласно постановлению от 30.11.2018г. судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса 73/217-н/63-2018-3-138 от 20.06.2018 г., выданную нотариусом ФИО1 (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При исполнении действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствуется ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2010 года, а так же ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ.

Согласно материалам исполнительного производства 06.07.2018г. на основании исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2018-3-138 от 20.06.2018 выданной нотариусом ФИО1, с приложением копий договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 18.08.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 (заверенного взыскателем) в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 16041/18/23069 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 201 026,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2018 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительная надпись нотариуса № 73/217-н/63-2018-3-138 от 20.06.2018 выданная нотариусом ФИО1C., не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 89, 90, 92 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", вопреки требованиям закона не совершена на копии документа, устанавливающей задолженность.

30.11.2018 г., в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. 14 Закона начальником отдела-старшим судебным приставом Успенского РОСП отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018г. о возбуждении исполнительного производства № 16041/18/23069-ИП.

Так, согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11.02.1993 №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Иными словами исполнительная надпись не должна совершаться на отдельном документе, а представляет собой единый документ с самим договором кредита.

В то же время, согласно материалам указанного выше исполнительного производства от 06.07.2018 года, предъявленная к принудительному исполнению исполнительная надпись нотариуса БелорусцевойЛ.C., о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту представляет собой отдельный документ, а сама копия договора потребительского кредита № 

<

данные изъяты> от 18.08.2017 лишь приобщена к данной надписи, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного, взыскателем в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ суду не представлено.

Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса БелорусцевойЛ.C. № 73/217-н/63-2018-3-138 от 20.06.2018г., о взыскании с гр. ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем без соответствующего исполнительного документа не предусмотрено законом, а также сам истец в исковом заявлении указывает, что исполнительная надпись и копия постановления от 30.11.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства с 19.12.2018г. находится в ООО «Русфинанс Банк».

Вместе с тем, согласно п.2 оспариваемого постановления от 30.11.2018г. постановлено, что устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 статьи 31 Закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным Законом.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, никак не нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение ст. 59, 62 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искаООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к УФССП России по Краснодарскому краю, Успенскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий