РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Оха 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Абрамова Ю.А., при ведением протокола секретарем судебного заседания Безызвестных М.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 17 июля 2019 года № 72 о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 июля 2019 года глава муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 17 июля 2019 года № 72 о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области (далее ОСП по Охинскому району) ФИО3 в отношении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее Администрация) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 01 июня 2010 года №2-4/2010, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 72 от 17 июля 2019 года Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нем не приведены обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не указано время его совершения. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора было вручено Администрации более чем через 6 лет после их вынесения. Приводит довод о том, что незаблаговременное извещение Администрации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении лишило их права на защиту и подготовку мотивированного возражения. Ссылаясь на состоявшиеся судебные постановления и проведенные мероприятия, указывает, что Администрация предпринимает действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, но исполнить его не представляется возможным по объективным причинам. Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, сослался на неисполнимость требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по настоящему делу истек. Просит суд отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 17 июля 2019 года № 72 о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4 и ФИО5 поддержали жалобу по приведенным в ней доводам, полагали, что вина Администрации в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует. ФИО4 пояснила, что изначально два из трех требований исполнительного документа Администрацией были исполнены, однако в связи с банкротством подрядчика и дальнейшими судебными разбирательствами решение суда оказалось неисполненным, согласно заключениям специалистов ранее поставленное оборудование непригодно для строительства очистных сооружений, а для закупки нового оборудования и строительства очистных сооружений необходимы дополнительные денежные средства. ФИО5 пояснила, что начиная с 2018 года между Администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» и Правительством Сахалинской области ведется переписка о включении в адресную инвестиционную программу бюджетной заявки для выделения денежных средств для целей исполнения решения Охинского городского суда от 16 марта 2010 года. Судебный пристав по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Представители УФССП России по Сахалинской области, а также МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об его отложении не направляли. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, выданном Охинским городским судом на основании решения от 16 марта 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о возложению обязанности в срок до 31 декабря 2011 года произвести инженерно-проектные изыскания на объекте «строительство очистных сооружений в городе Оха для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море», в срок до 31 декабря 2012 года заключить с подрядной организацией муниципальный контракт на строительство очистных сооружений в городе Оха для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 17 февраля 2012 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 64/10/10982/1/2010 (4953/10/10/65) для принудительного исполнения указанного выше решения суда. В установленные в данном постановлении сроки, решение Охинского городского суда от 16 марта 2010 года не исполнено, в связи с чем, 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку в установленные решением суда и судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа должником исполнены не были, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения. Вступившими в законную силу определениями Охинского городского суда от 23 августа 2013 года, 20 января 2016 года, 13 февраля 2017 года администрации МО ГО «Охинский» предоставлялась отсрочка исполнения указанного выше решения Охинского городского суда сроком до 31 декабря 2014 года, 15 октября 2016 года, 15 июля 2017 года соответственно. Определением Охинского городского суда от 26 января 2018 года администрации МО ГО «Охинский» отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда. После чего судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Постановление о назначении нового срока предшествующее вынесению оспариваемого постановления о наложении административного штрафа вынесено судебным приставом – исполнителем 05 июня 2019 года, которым установлен новый срок исполнения исполнительного документа - до 05 июля 2019 года. Однако во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11 июля 2019 года. Факт получения 05 июня 2019 года юридическим лицом постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа зафиксирован в самом постановлении, о чем имеется соответствующая отметка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и исполнительного производства. Сведений о том, что постановление от 05 июня 2019 года было обжаловано Администрацией, материалы дела не содержат.

Проанализировав материалы исполнительного производства, судья приходит к выводу о правомерном привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применительно к объективной стороне вменяемого административного правонарушения, вина администрации, с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непринятии всех зависящих и своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности более 9 лет исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, стороной не представлено. 

Кроме того, объектом посягательства инкриминируемого администрации административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права. Действия (бездействие) администрации, выразившиеся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению, при том, что неоднократно были предоставлены отсрочки исполнения решения суда, подрывают авторитет судебной власти.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Вопреки позиции представителя Администрации, судебное решение не может считаться исполненным в полном объеме, если оно не исполнено хотя бы по одному из требований.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Администрация предпринимает действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается состоявшимися судебными постановлениями Арбитражных судов и проведенными мероприятиями, но исполнить его не представляется возможным по объективным причинам, судья признает их не состоятельными. 

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, необходимых для осуществления мероприятий по исполнению решения суда, уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения признана быть не может. При этом состоявшиеся судебные постановления Арбитражных судов, которыми мероприятия должника направленные на исполнение требований исполнительного документа были предметом судебных разбирательств, не исключают вины Администрации в совершении правонарушения. По условиям делового оборота, при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). То, что организация-контрагент выбирается в результате конкурса, не исключает обязанности субъекта хозяйственной деятельности проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. 

Вместе с тем, направление в 2018-2019 годах запросов главному распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств для цели исполнения решения суда, не свидетельствует о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствиях, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, судья не установил.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором, помимо иных предусмотренных законом сведений, указывается событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяют определить действие (бездействие) администрации МО ГО «Охинский», признанные административным органом, совершенными в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из анализа приведенной выше диспозиции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения следует, что данное административное правонарушение, совершается в форме бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Принимая во внимание изложенное, в случае бездействия юридического лица, не исполнившего обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - администрации МО ГО «Охинский» о чем имеется указание в протоколе, временем совершения правонарушения является дата, когда юридическое лицо должно было исполнить требование судебного пристава-исполнителя, в данном случае - 06 июля 2019 года (день, следующий за днем окончания срока, в течение которого Администрация должна была выполнить требования исполнительного документа в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2019 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа). При этом судья соглашается с доводами представителя ОСП по Охинскому району о том, что указание в протоколе на период (с 05 июня 2019 года по 05 июля 2019 года) в качестве времени совершения правонарушения не является существенным нарушением, влияющим на его законность.

Рассматривая доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения Администрации к административной ответственности по настоящему делу, нахожу его не правомерным, в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, к которым относится правонарушение, предусмотренные ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Из вышесказанного следует, что срок давности по данному делу подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, а именно 06 июля 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению не истек.

Указание в жалобе, на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора было вручено Администрации более чем через 6 лет после их вынесения не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку наступление ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от получения должником постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть в новый срок для исполнения требований.

Довод о том, что незаблаговременное извещение Администрации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении лишило их права на защиту и подготовку мотивированного возражения, опровергается материалами дела.

Из анализа положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Из материалов дела и жалобы усматривается, что уведомление о необходимости явки для составления протокола поступило в Администрацию 12 июля 2019 года (пятница), т.е. накануне даты составления протокола (15 июля 2019 года - понедельник). С учетом этого обстоятельства нет оснований полагать, что извещение было ненадлежащим и незаблаговременным. Кроме того, внутреннее организационное решение работодателя об установлении укороченного режима рабочего дня, само по себе не является основанием для признания ненадлежащим своевременно полученного Администрацией извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Учитывая, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а также то, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 17 июля 2019 года № 72 о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова 

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова