Дело № 2а-1967/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что данным решением ей не разрешен въезд на РФ ввиду нарушения режима пребывания на территории РФ, так как она неоднократно привлекалась к административной ответственности. С данным решением она не согласна, поскольку принятое решение нарушает его права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, так как она длительное время проживает на территории РФ, трудоустроена на территории РФ, имеет действующий вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на территории РФ проживает ее родная сестра, дочь и внук. Назначенные ей административные штрафы в полном объеме уплачены.

Административный истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 2ИО. заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО3 3ИО. заявленные требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом.

На основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лит привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством России за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец ФИО1 1ИО. является гражданкой 

<

адрес>

Судом установлено, что решением ОУМФС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения являлись факты неоднократного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование доводов о законности принятого решения, суду предоставлены сведения Информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области, из которых следует, что ФИО1 1ИО. привлекалась к административной ответственности 25 раз.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 2ИО. в обоснование требований указывает, что ФИО1 1ИО. является собственником автотранспортных средств, однако административные правонарушения не совершала, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Однако в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание в установленном законом порядке постановлений о привлечении ФИО1 1ИО. к административной ответственности.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение ОУМФС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа принято компетентным органом на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данное решение является адекватной мерой государственного реагирования, ГУ МВД России по Воронежской области на дату принятия решения руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Обосновывая незаконность решения, административный истец ссылается на факт длительного нахождения на территории Российской Федерации, наличие работы на территории РФ, действующего вида на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, постоянное проживание на территории РФ родной сестры, дочери и внука. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями, по которым к административному истцу не могут быть применены меры государственного реагирования, так как дочь и внук гражданами РФ не являются. 

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными характеристиками административного истца.

Очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца суд не усматривает.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что решение от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается как соответствующее нормативным правовым актам и не нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: