Дело № 2-3591/2019 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 10.02.2017 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 17-0006-1с-000023, по условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в течение 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля WOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска.

На основании договора уступки прав (требований) от 06.12.2017 требования по кредитному договору от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перешли к АО «Банк СОЮЗ», о чем ФИО1 был уведомлен письмом за исх. № 12-02/23347 от 08 декабря 2017 года.

Указывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не должным образом, АО «Банк СОЮЗ» просил расторгнуть кредитный договор № 17-0006-1с-000023 от 10.02.2017, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 336783,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 325129,73 руб., задолженность по процентам – 11654,18 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17567,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль WOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Представитель истца о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию в связи с тяжелым финансовым положением, не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку автомобиль получил механические повреждения в ДТП, виновником которого он не является.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 10.02.2017 между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №с-000023, по условиям которого ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику в течение 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля WOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету.

Ответчиком платежи проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 336783,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 325129,73 руб., задолженность по процентам – 11654,18 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от 06.12.2017 требования по кредитному договору от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перешли к АО «Банк СОЮЗ», о чем ФИО1 был уведомлен письмом за исх. № 12-02/23347 от 08 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, который надлежащим образом ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 336783,91 руб.

Оснований для уменьшения размера суммы задолженности, суд не усматривает, так как положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не полежат.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд полагает требование о расторжении кредитного договора № 17-0006-1с-000023 от 10 февраля 2017 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредитному договору вносились несвоевременно, последний платеж по договору ответчиком произведен 21.01.2019, в дальнейшем платежи не вносились, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль WOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, подлежат удовлетворению. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом то обстоятельство, что транспортное средство на момент рассмотрения дела судом находится в поврежденном состоянии в результате дорожно-транспортного происшествия, правового значения в данном случае не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18567,84 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 18567,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 17-0006-1с-000023 от 10.02.2017, заключенный между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1.

ВЗЫСКАТЬ в пользу АО «Банк СОЮЗ» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 336783,91 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18567,84 руб., а всего 355351 (триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство WOLKSWAGEN POLO, (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина