55RS0№-58

№

1-126/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Сорокоумовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пушкарева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, образование среднее-специальное, официально трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 50 минут ФИО1, признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и, подвергнутый наказанию в виде 30000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществил поездку по 

<

адрес>. 

В 04 часа 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску, после чего отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 в 05 часов 25 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектера, согласно показаниям которого у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,591 мг/л, что, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений. 

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ. 

Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то суд не указывает при описании преступного деяния протяженность пути, проделанного автомобилем под управлением ФИО1 до его остановки сотрудниками ГИБДД.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные сведения о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и благотворительная деятельность. 

Суд признает в действиях подсудимого смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте после остановки транспортного средства, по результатам которого было установлено опьянение ФИО1

Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25.1, 28 УПК РФ.

Так как назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, то суд не применяет при назначении наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ диск с видеозаписью, где зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процесс прохождения ФИО1 освидетельствования, процесса эвакуации транспортного средства, хранить в материалах дела.

Право собственности на автомобиль марки «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове легковой комби (хэтчбек) серого цвета, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № оформлено на ФИО1 Указанные сведения также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65). Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль марки ««Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове легковой комби (хэтчбек) серого цвета, 2002 года выпуска, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове легковой комби (хэтчбек) серого цвета, 2002 года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

С учетом того, что в настоящее время местонахождение автомобиля не установлено, из показаний ФИО1 в суде следует, что автомобиль находится у него, однако, он его органу дознания не выдал, суд полагает также необходимым в случае если конфискация автомобиля будет невозможна вследствие его продажи или по иной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, при наступлении приведенных обстоятельств принять решение о взыскании с ФИО1 в счет стоимости предмета, подлежащего конфискации, в случае его утраты, соответствующие его стоимости денежные средства. При определении его стоимости, суд учитывает сведения о стоимости автомобиля, указанные в карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которым стоимость автомобиля составляет 440 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове легковой комби (хэтчбек) серого цвета, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, а в случае если таковая будет невозможна вследствие продажи указанного автомобиля или по иной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с ФИО1 в счет стоимости утраченного предмета, подлежащего конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Mitsubishi Space Star», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове легковой комби (хэтчбек) серого цвета, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова