Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 876,92 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» был заключен договор №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, участок 15 (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алстрой» и истцом был заключен Договор уступки права требования и обязательств по Договору №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее- Договор Уступки). Согласно п.2.1. Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, уч. № и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора стала 2-комнатная квартира со строительным №, расположенной на 14- этаже, в 2 блоксекции, общей площадью по проекту 71,39 кв.м. Согласно пунктом 2.3 Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоэтажного жилого 

<

адрес>-К15 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, уч. №- квартал 2016 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года. В установленный Договором срок объект долевого участия не передан. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что объекта по договору не существует, была произведена перепланировка. Прямой вины застройщика нет, нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвало перепланировка объекта, допущенная на стадии строительства. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, так как считает заявленный размер несоразмерным. В компенсации морального вреда просила отказать, снизить оплату услуг представителя исходя из принципа объективности и соразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» был заключен договор №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, участок 15 (далее - Договор). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алстрой» и истцом был заключен Договор уступки права требования и обязательств по Договору №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее- Договор Уступки).

Согласно п.2.1. Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, уч. № и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора стала 2-комнатная квартира со строительным №, расположенной на 14- этаже, в 2 блоксекции, общей площадью по проекту 71,39 кв.м. 

Пунктом 2.3 Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоэтажного жилого 

<

адрес>-К15 по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, уч. № предусмотрен 2- квартал 2016 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Цена объекта долевого участия в долевом строительстве составляет 3 274 659 рублей 30 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате спорного объекта исполнены (л.д. 20).

Обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный Договором срок ответчиком не были исполнены.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу во исполнение Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Договора уступки права требования и обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия, Договора уступки права требования и обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия, квартиру по Договорам (почтовый №). 

Направленная истцом досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства по Договору материалами дела подтверждается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца. 

Из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 085 876, 92 руб. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика нет, нарушение вызвало в связи с несогласованием перепланировки, допущенной на стадии строительства, что и привело к просрочке сдачи жилого дома. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок подтвержден, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 80 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, представляющий интересы истца, действующий на основании доверенности, участвовал на досудебной подготовке, в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Гюнай» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий