РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М. 

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-5057/2018 по иску ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, указав при этом на следующее.

ФИО5 был принят на работу на основании трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АВТОВАЗ», где работал в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда на производстве автомобилей на платформе В0 производства сварки кузовов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному п/п «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием явились следующие документы: докладная записка начальника цеха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение инспектора по труду ООТиЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как работодателем - ПАО «АВТОВАЗ» был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, кроме того, в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка - противоправность и виновность, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.192 ТК РФ).

В объяснительной истец изложил свои доводы по поводу предъявляемых претензий со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкогольные напитки, поэтому не согласен с ответчиком, который уволил его за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ»: «До начала работы каждый работник обязан в установленном порядке отметить свой приход на работу, а по окончании смены - уход с работы». При прохождении через КПП ПАО «АВТОВАЗ» истцом был предъявлен пропуск, в случае нахождения его в состоянии алкогольного опьянения его бы не пропустили на территорию ПАО «АВТОВАЗ». 

На основании изложенного ФИО5 был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить его в ПАО «АВТОВАЗ» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в производство автомобилей на платформе В0 производства сварки кузовов;

- взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ увеличил исковые требования (л.д.67-71), в результате чего окончательно просит суд: 

- признать незаконным распоряжение ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № а об отстранении его от работы ДД.ММ.ГГГГ на период с 15.30 часов до 23.00 часов без оплаты;

- взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере 3232 рубля 96 копеек;

- признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- восстановить его в ПАО «АВТОВАЗ» в должности слесаря – ремонтника 5 разряда в производство автомобилей на платформе В0 производства сварки кузовов;

- взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Ему предложили расписаться в приказе о прекращении трудового договора. Он хотел внимательно прочитать приказ дома, потом расписаться. На просьбу о выдаче приказа на руки, он получил отказ, в связи с чем отказался расписываться. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему это предлагали сделать на территории ПАО «АВТОВАЗ», в связи с чем такое освидетельствование не было бы объективным. После отстранения его от работы он не прошел медицинское освидетельствование в другом медучреждении за пределами ПАО «АВТОВАЗ», т.к. не посчитал нужным. Между ним и начальником цеха имеется прямой конфликт с 2016 года. У него также конфликтные отношения со ФИО10 и ФИО2, с декабря 2016 года. 

Представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

ФИО1 работал в ПАО «АВТОВАЗ» в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствие с п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец не согласен, т.к. в приказе указано, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, а истец был совершенно трезв. Данный акт и последующее увольнение ФИО1, он считает преследованием со стороны руководства ПАО «АВТОВАЗ». С лицами, подписавшими акт, у ФИО1 неприязненные отношения. Он неоднократно обращался в комиссию по трудовым спорам, некоторые его жалобы были удовлетворены, распоряжения отменены. До того, как уволить истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от работы. Акт об отстранении не составлялся, сразу же было составлено распоряжение №а, с которым истец также не согласен, так как был трезв. Исходя из судебной практикой, следует, что перед тем, как составить распоряжение об отстранении, необходимо составить акт, который не составлялся. ТК РФ предусматривает четкий перечень таких оснований. Оснований для отстранения от работы истца не было. Шаткая походка объясняется тем, что истец перенес операцию, так как у него варикозное расширение вен. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на территории ПАО «АВТОВАЗ», от чего истец отказался. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

По трудовому договору ФИО1 выполнял обязанности по профессии слесаря-ремонтника 5 разряда в производстве сварки кузовов в производстве автомобилей на платформе В0 ПАО «АВТОВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №а). От письменного ознакомления с указанным распоряжением ФИО1 отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. От ознакомления с актом истец отказался, указанный акт ему был зачитан вслух. От истца было затребовано объяснение. Объяснение было представлено ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения по применению дисциплинарного взыскания к ФИО1, работодатель руководствовался действующим законодательством и предшествующим поведением работника. Истец был уволен в соответствие с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец был ознакомлен, но расписаться отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок, предусмотренный для применения дисциплинарного взыскания, был соблюден. В день увольнения ему было предложено забрать трудовую книжку, он отказался. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что истец может получить трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка истцом не получена. ЧОП «Авангард» осуществляет охрану за территорией ПАО «АВТОВАЗ». В соответствии с процедурой и соответствующими правилами внутриобъектового режима, с которыми ознакамливаются все сотрудники, документы, составляющиеся охранным предприятием направляются в службу безопасности ПАО «АВТОВАЗ».

Кроме того, представитель ответчика предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.15-16).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9, работающий начальником цеха 0928 производства автомобилей на платформе В0 ПАО «АВТОВАЗ» показал суду следующее. 

Он состоит в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ» с января 1995 года по настоящее время. ФИО1 является работник его цеха. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, которая заканчивается в 15.45 часов. ФИО1 работал по 96 графику. Примерно в 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО6 ФИО4 – мастер ФИО1, и сообщил, что тот вышел на смену в нетрезвом состоянии. Во время беседы с ФИО1 им, действительно, были установлены характерные признаки алкогольного опьянения: сильный запах изо рта, несвязная речь, шаткая походка, красное лицо. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, от дачи объяснений истец также отказался. Во время беседы ФИО1 отрицал факт опьянения. После чего был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и составлено распоряжение об отстранении от работы. После оформления документов, ФИО1 было предложено покинуть рабочее место, он отказался. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10, работающий мастером цеха 0928 производство автомобилей на платформе В0 ПАО «АВТОВАЗ», показал суду следующее. 

Он состоит в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ» с 1997 года по настоящее время. ФИО1 является работником цеха 0928 с 2014 года. Неприязненных отношений к истцу у него нет. ДД.ММ.ГГГГ у них была вторая смена. В начале смены все работники получили задания. Истцу было выдано следующее задание: профилактический ремонт оборудования. Во время разговора с ФИО1, он установил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него было красное лицо, запах изо рта. Истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Он пригласил начальника цеха, старшего рабочего в присутствии которых, а также других людей был составлен акт, истец был отстранен от работы. Так как он ничего не стал подписывать и ни с чем не ознакомился, ему все было зачитано вслух. Потом в сопровождении сотрудников службы безопасности «Авангард» его проводили до проходной. У истца до этого было несколько дисциплинарных взысканий. В 2017 году был прогул, был также отказ от выполнения задания и что-то связанное с аттестацией. Некоторые распоряжения были отменены. В 2018 году явных проблем со здоровьем у истца не было.

Если на проходной работника охрана не остановит, то может и не заметить, что человек пьяный, поэтому он может пройти пьяным через проходную. 

При составлении акта присутствовали: он, начальник цеха – ФИО9, старший рабочий – ФИО2, заместитель начальника цеха – ФИО3, по последний ничего не подписывал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2, работающий электромехаником цеха 0928 производство автомобилей на платформе В0 ПАО «АВТОВАЗ», показал суду следующее.

Он состоит в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ» с 1993 года по настоящее время. ФИО1 знает примерно 3-4 года. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены он пошел в гардероб. Обратил внимание на то, что истец стоял у ворот и с кем-то беседовал. Истец обычно человек сдержанный, скованный, а тут общался бурно, жестикулировал

Потом его позвали для оформления документов. За столом сидели ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО1 ФИО9 и ФИО10 оформляли документы. По моторике, цвету лица и запаху, он определил, что ФИО1 пьян. Расстояние между ним и истцом было примерно 50 см. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. При оформлении документов ФИО1 от подписи в документах отказался. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11, показала суду следующее.

Она является сотрудником ЧОП «Авангард», работает охранником на контрольно-пропускном пункте ПАО «АВТОВАЗ».

ФИО1 ей не знаком. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником команды, она данный акт не подписывала, рапорт о появлении работника в нетрезвом состоянии не писала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в комнату осмотра примерно в 5 часов, от него чувствовался запах алкоголя, он был весь красный. 

Прокурор Сафиева Ф.М., давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из приказа по Волжскому автомобильному заводу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на ВАЗ слесарем по ремонту автомобилей в цех 46/1 СКП с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В период своей трудовой деятельность ФИО1 неоднократно был переведен работодателем и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-ремонтником 5 разряда в производстве автомобилей на платформе В0 производства сварки кузовов (л.д. 22-39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании приказа начальника управления кадров и работы с персоналом ФИО13 №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40).

Поименованный приказ в качестве такого основания прекращения трудового договора с ФИО1 содержит указание на:

- Докладную записку начальника цеха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт о появлении работника на рабоет в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Сообщение инспектора по труду ООТиЗ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Письменное объяснение ФИО1

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. 1) замечание;

2. 2) выговор;

3. 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы закона, суд считает, что для применения дисциплинарного взыскания к работнику, работодатель обязан установить следующую совокупность обязательных условий:

- должно быть установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей;

- действия работника должны быть виновные.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу была предоставлена достаточная совокупность доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, позволяющая полагать, что в данном случае имеется законное основание увольнения истца, а также соблюден установленный порядок его увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. 

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что мастером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха № ФИО9 была составлена докладная записка с описанием нарушений трудовой дисциплины, допущенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, и просьбой принять меры (л.д. 44).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут комиссией в составе начальника цеха 0928 ФИО9, мастера цеха ФИО10 и старшего рабочего ФИО2 составлен акт № о появлении работника на работе в состоянии опьянения, согласно которому ФИО1 слесарь-ремонтник цеха 0928 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут появился на работе – корпус 70 ПАП В0 рембокс цеха 0928 в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствуют следующий признаки: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, смазанность речи, шаткая походка, затуманенный взгляд, неустойчивая поза, в связи (л.д. 47). В ознакомлении с указанным актом истец отказался, о чем также поименованными лицами был составлен соответствующий акт (л.д. 48).

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего истец отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства по делу. От ознакомления с актом № ФИО1 также отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 52).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 перенес операцию на ноги, в связи с чем у него изменилась походка, не опровергают доказательства, подтверждающие состояние алкогольного опьянения истца, предоставленные ответчиком, поскольку шаткая походка являлась не единственным признаком опьянения, отраженных в актах. Выше указывалось, что согласно составленным документам по факту нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от истца исходил сильный запах алкоголя, наличие которого в ходе судебного разбирательства подтвердили все допрошенные свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО11

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они пояснили, что неприязненного отношения, могущего стать основанием для искажения действительности, к сторонам процесса не имеют, были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Не прошел он его и самостоятельно после отстранения от работы с тем, чтобы обоснованно отвергнуть имеющиеся к нему у работодателя претензии. 

По мнению суда, с учетом доводов истца о том, что между ним и ФИО9, ФИО10, а также ФИО2 существуют устойчивые неприязненные отношения (наличие которых, тем не менее, последние опровергают), такое поведение ФИО1 является нелогичным при условии уверенности его в том, что он ДД.ММ.ГГГГ был трезв и, напротив, объяснимым, при условии отсутствия у него такой уверенности.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

При таких обстоятельствах, начальником цеха ФИО9 обоснованно было издано распоряжение №а от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении слесаря-ремонтника цеха 0928 ФИО1 от работы в период с 15 часов 30 минут до 23 часов 00 минут. 

Несостоятельными являются доводы представителя истца о том, что изданию такого распоряжения в обязательном порядке должно предшествовать составление акта об отстранении работника от работы, поскольку наличие только акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения, является недостаточным, так как не основаны на каких-либо императивных правовых нормах.

Поскольку распоряжение об отстранении слесаря-ремонтника цеха № ФИО1 от работы является законным и обоснованным, то его требования о взыскании заработка за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано письменное объяснение по факту нарушения им дисциплины труда (л.д. 46).

В отношении ФИО1 ООО ЧОО «Авангард» также был составлен акт №, согласно которому при выходе с завода через КПП-6 был задержан истец с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, не внятная речь, резкий запах спиртного изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования, подписи в акте задержания и дачи объяснения отказался (л.д. 54-55).

Работник ООО ЧОО «Авангард» ФИО11, допрошенная в ходе судебного разбирательства, оспаривая свою подпись в данном акте, в целом подтвердила факты, отраженные в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу во вторую смену согласно графика, был абсолютно трезв. Сложившуюся ситуацию рассматривает, как преследование, так как ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в КТС (л.д.45). 

ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха ФИО9 на имя начальника УКРП ФИО13 составил докладную записку с указанием на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе появился в состоянии алкогольного опьянения, и просьбой с учетом тяжести проступка и предшествующей его работы, уволить ФИО1 в соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43).

Инспектором по труду БОТиЗ (служба по персоналу) было составлено сообщение № о нарушении ФИО1 дисциплины труда и принятии мер (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый ФИО1 приказ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», от подписи в ознакомлении с которым истец отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и не оспаривалось ФИО1

Таким образом, работодателем ПАО «АВТОВАЗ» порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ были соблюдены.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей. Доказательств обратного, суду не предоставлено. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные требования от основного в виде компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 76, 81,192, 193 ТК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение четырех дней 01.06.2018 года.

Судья: Ю.В. Тарасюк