Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 12-254/2025 (5-1/2025)

УИД 53MS0038-01-2023-002038-47

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 02 апреля 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО2, его защитника Левченко С.Г., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 24 января 2025 года о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л :

12 апреля 2023 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение указанным лицом побоев в отношении ФИО1, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 16 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от 15 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 16 ноября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, резолютивная часть объявлена 22 января 2025 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с совершением административного правонарушения при крайней необходимости, поскольку действия ФИО1 носили агрессивный характер, кинул на автомобиль бруствер снега, от чего появилась трещина на лобовом стекле автомобиля, вел себя агрессивно, нецензурной выражался и нанес несколько ударов в область лица ФИО2. В целях защиты от получения более тяжелых телесных повреждений, ФИО2 воспользовался черенком от лопаты, которой чистил снег и нанес несколько ударов ФИО1 по рукам, при этом ФИО2 был причинен более тяжкий вред здоровью.

Срок на обжалование указанного выше постановления соблюден. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобу.

ФИО1 и его представитель не согласились с жалобой. ФИО1 дополнил, что испытывал физическую боль при нанесении ударов лопатой со стороны ФИО2, который пришелся в левую часть предплечья, время конфликта в целом составлял около 1 часа, подтвердил, что удары наносили ломом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей установлена вина ФИО2 в том, что он 13 марта 2023 года в 9 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязни, нанес ФИО1 один удар лопатой в область корпуса, не менее трех ударов ломом по обеим рукам, тем самым ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 12 апреля 3года, в котором описано событие административного правонарушения и составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО1 от 13 марта 2023 года в котором он указывал, что 13 марта 2023 года около 09 часов утра он находился на 

<

адрес>, шел на работу, молодой человек чистил снег лопатой, на тротуаре находился бруствер, он взял в руки снег и положил его на машину молодого человека, так как он мешал проходу, в связи с чем произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек об его тело сломал пластмассовую лопату, после он ушел, придя на работу, увидел порванную куртку, вернулся обратно, стал выдвигать претензии, молодой человек стал его оскорблять, взял лом, стал замахиваться, пытался попасть в голову, он подставлял руки, в результате чего на правой реку возле пальцев у него образовалась гематома, опухла рука, на сгибе правой руки также имелась опухоль от удара, на левой руке опухла рука, на локтевом суставе от удара, образовалась гематома, от чего он испытал физическую боль;

- показаниями ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, в которых он также дополнительно указал, что ФИО2 размахивался и попытался ударить его лопатой по голове, он прикрыл голову левой рукой и удар пришелся по левой руке, пластмассовая часть лопаты сломалась, он схватил за черенок, удерживал лопату, чтобы исключить дальнейшее попадание, затем он ушел, после вернулся вновь. ФИО2 чистил снег новой лопатой, рядом в сугробе был воткнутый металлический лом, увидев его, ФИО2 отложил лопату и взял лом, пошел на него, он высказал претензии по поводу порванной куртки, Прыходько стал замахиваться по голове, он подставил руки, удары приходились по рукам, не менее 6 ударов, один удар пришелся по левому локтю, два удара по правой кисти. Он попытался сбить Прыходько и нанес ему три удара в область лица, бил кулаком, затем удалось схватить за лом, немного потолкались и разошлись;

- заявлением ФИО2, согласно которому 13 марта 2023 года около 08 часов 30 минут он находился у 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль, стал чистить прилегающую территорию от снега, подошел мужчина и кинул снежный булыжник в лобовое стелкло автомобиля, подошел к мужчине, спросил, что он делает, на что мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью, накинулся с кулаками, но удар не нанес, он ударил лдопатой его по рукам, лопата сломалась, мужчина схватился за деревянный черенок, который остался у него в руке и началась потасовка, в ходе потасовки наносили по туловищу обоюдные удары. Мужчина ушел, он взял другую лопату и стал продолжать чистить территорию. Около 09 часов 25 минут мужчина вновь вернулся, и стал требовать 18000 рублей за порванную куртку, мужчина вновь накинулся на него, и нанес не менее трех ударов в область головы в правый весок, в губу с левой стороны и в область правого глаза, от данных ударов испытал физическую боль, затем нанес два удара в затылок, от чего также испытал физическую боль, мужчина пытался продолжить наносить удары, но он взял деревянный черенок от лопаты и стал наносить удары по рукам около 6 раз, затем мужчина успокоился;

- заключением эксперта № от 14 марта 2023 года, согласно которой у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадины лба слева, кровоподтеков правого предплечья в нижней третей (4), тыла правой кисти, левого предплечья в нижней третей, левого локтевого сустава на фоне которого ссадины, переходящие на предплечье (2). Данные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, ссадины по механизму трения-скольжения, кровоподтеки по механизму удара и не противоречат сроку возникновения, указанному свидетельствуемым, при этом данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью человека и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что ФИО2 причинил побои в отношении ФИО1, от которых последний испытывал физическую боль.

Содержание протокола об административном правонарушении и последующее установление события административного правонарушения мировым судьей и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, его последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, в том числе и обстоятельства причинения физической боли ФИО1.

В тоже время необходимо уточнить время совершения административного правонарушения, поскольку исходя из показаний обоих сторон, то конфликт длился около 1 часа, то есть в период времени с 09 часов до 10 часов, при этом как уточнил в судебном заседании ФИО1 при допросе у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы, то первый удар пришелся не по корпусу, а по левой руке.

Доводы о необходимости применения положения ст. 2.7 КоАП РФ, что действия ФИО2 носили крайнюю необходимость, были предметом рассмотрения мирового судьи и верно были не приняты.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указываемые ФИО2 и его защитником обстоятельства о том, что он в качестве самообороны наносил удары потерпевшему, не свидетельствуют о существовании реальной, угрозы его жизни, при том, что со стороны ФИО2 использовались предметы, которым он наносил удары, от которых у ФИО1 имелись телесные повреждения на руках. Доказательств того, что иным способом не возможно было устранить противоправные действия потерпевшего, который спровоцировал конфликт, в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия ФИО2 носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных, поэтому наличие заключения комиссионной экспертизы, в которой указано, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и необходимость оперативного вмешательства, не свидетельствуют наличие условий, приведенных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих оценить совершенные ФИО2 побои в состоянии крайней необходимости.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение побоев, причинивших физическую больно, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, при этом также в соответствии с положением ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, необходимо учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 24 января 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить уточнить в части времени совершения правонарушения период с 09 до 10 часов, и в части нанесения удара лопатой по левой руке.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева