Дело № 2-887/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 20 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Яковлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в мае 2018 года обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнения оснований иска, указал о том, что 09.03.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3, принадлежащего истцу, под его управлением, и ФИО4, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В исковом заявлении далее указано, что 15.03.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, формой страхового возмещения указал - выплату в денежном эквиваленте. Страховщиком данное заявление было принято и 26.03.2018г. страховщиком истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 251 600 рублей. От подписания данного соглашения истец отказался. 

Истец указал о том, что не согласившись с предлагаемой к выплате истцу денежной суммы в качестве страхового возмещения, истец обратился в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Согласно экспертному заключению № 5 от 06.04.2018, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 341 209руб. 51коп.; расходы истца на оплату услуг эксперта составили 11 000руб.

16.04.2018г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 341 209руб. 51коп. (Требования о направлении ТС на ремонт истцом не заявлялось). Ответ на претензию от ответчика истцом не получен.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, (при разбирательстве дела сторона истца уточнила в обоснование иска также то, что направление на ремонт ТС истцу не выдано).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 209руб. 51коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., а также возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11 000руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000руб., расходов за распечатку документов и изготовление копий документов 740 руб. (36 листовх10руб.х2экз. – для суда и ответчика) + 2х10руб. копия искового заявления третьему лицу), расходов на составление нотариальной доверенности 1100руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что основанием иска, с учетом уточнения, 

является нарушение ответчиком сроков выдачи направления на ремонт ТС истца. Истец считает, что восстановление его ТС не целесообразно, требует выплаты страхового возмещения в размере 341 209руб. 51коп.. При этом у истца нет заключения эксперта о том, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС. Смета, сделанная НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, не отражает скрытые повреждения ТС истца, проверка геометрии кузова не в компетенции независимого эксперта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против иска по основаниям письменного отзыва на иск, в котором указано о том, что в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре. Положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона № 40-ФЗ, т.е. 29.04.2017г. (включительно).

Согласно п. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Ответчиком истцу было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в сумме 251600,00руб. Смета стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует расчету, произведенному по первичному Акту осмотра транспортного средства, без учета скрытых повреждений. Но истец от подписания соглашения отказался.

Ответчик вместе с тем указал о том, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ответчик просит в соответствии ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа; требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания; при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик просит, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учесть, что исковые заявления о взыскании страхового возмещения являются простыми (типовыми) и широко распространенными в судебной практике, не требующими от представителя каких-либо значительных подготовительных действий, просит снизить заявленный ко взысканию завышенный размер расходов.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании по определяемым судом в соответствии с частью 2 ст.56 ГПК РФ обстоятельствам, имеющим значение для дела, пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ему было предложено организовать восстановительный ремонт, но истец ремонт в принципе не приемлет. На сегодняшний день истец может получить направление на ремонт. Ответчик был готов и раньше выполнить обязательства по направлению на ремонт, а при заключении соглашения – по выдаче денег по соглашению. Считает, что пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не подходит. Полная гибель автомобиля истца не установлена; определение стоимости ремонта ТС считается с учетом закона об ОСАГО с учетом износа. В свете новой редакции Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении и направить страховщику заявление о страховом возмещении. Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, и в двадцатидневный срок выдать направление на ремонт. Просрочка исполнения обязательства, не влечет изменение способа исполнения обязательства. В данном случае, действительно направление не выдавалось. В претензии истец заявляет требование о страховом возмещении путем выплаты денежных средств, данное требование незаконно. То есть формально истцом был соблюден претензионный порядок, но требования незаконные. Ремонт по ОСАГО практикуется по новой редакции Закона. Чтобы определить стоимость скрытых повреждений, надо было так же приглашать представителей страховщика. Факт полной гибели ТС истцом не подтвержден. Если бы при выполнении ремонта на СТО, по направлению страховщика, было установлено, что автомобиль истца ремонту не подлежит, то в таком случае у истца возникло бы право на заявление требований о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что ремонт ТС истца возможен. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Мнения по иску не представил. Процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, в том числе представленный на запрос суда административный материал по факту ДТП от 09.03.2018г. с участием водителей ФИО1 и ФИО5; оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненной судом сторонам статьи 56 ГПК РФ в соответствии с принципом состязательности судебного спора каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд в целях соблюдения изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств по иску. 

Из материалов дела следует, что 09.03.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3, принадлежащего истцу, под его управлением, и ФИО4, под управлением водителя ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство никем из участников не оспаривается. 

Оснований для вывода о виновности в ДТП истца, управлявшего автомобилем ФИО3, по делу не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность другого участника ДТП – ФИО5 застрахована в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

Следует отметить, что в исковом заявлении не указаны дата страхового полиса и период страхования, в то время как данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

При разбирательстве дела в суде установлено и сторонами не оспаривается, что дата страхования по рассматриваемому страховому случаю - 28.12.2017 года, период действия страхового полиса с 29.12.2017г. по 28.12.2018г. 

Истец 15.03.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Далее, вместо выдачи страховщиком предусмотренного законом (в новой редакции) направления на ремонт на СТО (в процессе которого, в т.ч. в процессе предремонтного осмотра и возможно заключение соглашения страховщика и страхователя) письмом страховщика от 26.03.2018 № 310 истцу было сразу предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 251 600 рублей, определенном ответчиком согласно экспертному заключению № 1080636, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. От подписания данного соглашения истец отказался и сразу обратился (по возможности, предусмотренной ранее действующей редакцией закона) к другому эксперту. Согласно экспертному заключению № 5 от 06.04.2018, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 341 209руб. 51коп.

16.04.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 341 209руб. 51коп., возмещения расходов на оценку ущерба 11 000руб.. Факт получения ответчиком 16.04.2018 претензии подтверждается оттиском штемпеля АО «Альфа-Страхование» и отметкой сотрудника АО «Альфа-Страхование» входящего номера (№ 1059) с датой получения претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, праве которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Как указано выше, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к отношениям по ОСАГО применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что к правоотношениям сторон применяется редакция Федерального закона № 40 ФЗ, действующая после 27.04.2017. 

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 59 указанного Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 60 указанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 66 указанного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

По делу однозначно следует, что истцу ответчиком направление на восстановительный ремонт ТС не выдавалось, и истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворению не подлежит. Оценка истцом ущерба является преждевременной; установленный законом порядок взаимодействия страховщика и страхователя нарушен в данном случае. 

Поскольку страховое возмещение при изложенных обстоятельствах взысканию не подлежит, а требование о выдаче направления на ремонт истцом в досудебном порядке ответчику не предъявлялось, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек 04.04.2018, ответчиком данная обязанность до настоящего времени не исполнена, т.е. просрочка исполнения обязательства ответчика составляет более двух месяцев на день рассмотрения дела.

Требование истца о компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

По делу следует, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в необоснованной невыдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания (а право на обсуждение соглашения возникает уже в рамках ремонта ТС), ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Признаку разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть иск в данной части удовлетворяется частично. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов заявления следует, что 03.05.2018г. между доверителем ФИО1 и поверенным ФИО2 заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого ФИО2 обязался составить исковое заявление, представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции по взысканию с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения. Вознаграждение поверенного по договору составляет 10 000руб. (пункт 3.1 договора). ФИО1 03.05.2018 на имя ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность, сроком действия три года, без права передоверия другим лицам (копия на л.д. 4).

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 2-3), уточненное исковое заявление (л.д. 123) и представитель истца по доверенности ФИО2 участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 07.06.2018 (л.д. 115-121), от 13.07.2018 (л.д. 141-143).

Истец уплатил ФИО2 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки ФИО2 от 03.05.2018 на л.д. 58.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. 

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, небольшого объема материалов дела и проделанной представителем истца работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, по итогу которых судом принимается настоящее решение, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за изготовление копии искового заявления в размере 20 рублей. Расходы на остальные копии материалов и за экспертное заключение возмещению не подлежат, поскольку не положены в основу принимаемого решения суда. 

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 100 рублей не подлежат возмещению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., поскольку общая доверенность (копия на л.д. 4) выдана не на данное конкретное дело, срок действия общей доверенности от 03.05.2018 составляет три года. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса с требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 20 рублей за изготовление копии искового заявления, а всего 6 020 рублей. В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова