Дело № 2-135/2026 64RS0004-01-2025-005157-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2:

недоплаченное страховое возмещение в размере 3 200 рублей, убытки в размере 103 758 рублей 06 копеек, неустойку в размере 60 742 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 3 200 рублей, из расчета 1% от страхового возмещения 24 200 рублей, а именно 242 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму 103 758 рублей 06 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Chevrolet Aveo» г.р.з. М670ВК164, где виновник, управляя автомобилем «ВАЗ» г.р.з. Х725НС64, допустил с ним столкновение.

Документы о ДТП были оформлены без сотрудников полиции, заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП 636735.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 955 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 37 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» прислала истцу направление на технический ремонт №/А от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Тинал», расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Срок действия направления составляет 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием об организации восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА ООО «Тинал» от организации восстановительного ремонта по выданному направлению. Истец лично приезжал на СТОА ООО «Тинал», но получал ответ о невозможности ремонта и рекомендации ждать приглашения. Ответа на заявления истец от страховщика не получил.

Страховщик не исполнил обязанность восстановить автомобиль и возложил восстановительный ремонт автомобиля на истца, в связи с чем, истец обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 98 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не предоставил, но ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 17 600 рублей 00 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета взноса по Единой методике ОСАГО.

После чего истец, ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение Финансовому уполномоченному, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 3 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований обращения истцу было отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102799/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил.

Однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Истец указывает, что выплаченных ответчиком денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО3 и эксперту ФИО4, в том числе для определения цены иска.

Истцу было выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 958 рублей 06 копеек.

Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 127 958 рублей 06 копеек, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 21 000 рублей.

Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 106 958 рублей 06 копеек, необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение.

Истец указывает, что ответчиком ему причинены убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102799/3020-005 подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, истец считает что ответчик обязан возместить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 3 200 рублей (24200 – 21 000 = 3200), принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе истца, истец считает что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 103 758 рублей 06 копеек (127 958,06 - 24 200 = 103 758,06).

Истец с действиями ответчика, размером страховой выплаты и с решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцы ФИО2, Саратовская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «ВАЗ» г.р.з. Х725НС64, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «Chevrolet Aveo» г.р.з. М670ВК164.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Документы о ДТП были оформлены без сотрудников полиции, заполнением извещения о ДТП в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП 636735.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Данное обстоятельство ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 955 рублей 00 копеек, с учетом износа – 17 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу направление на технический ремонт №/А от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Тинал», расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес> для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек. Срок действия направления составляет 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА от организации восстановительного ремонта по выданному направлению.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному приложив новое направление. ПАО СК «Росгосстрах» направление аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 17 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № Ф61-01-15/1081 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требований истца удовлетворены частично.

Своим решением финансовый уполномоченный обязал ответчика выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 3 400 рублей (21 000 -17 600 = 4 900) рассчитанная по Единой методике ОСАГО с учетом износа,в удовлетворении остальной части требований обращения истцу было отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца с которым был бы заключен договор у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102799/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 200 рублей по Единой методике ОСАГО без учета износа, при этом истец производит расчет исходя из выводов расчет экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102799/3020-005 подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, из расчета: 24 200 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ОСАГО, 21 000 рублей выплаченное страховой компанией страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа.

В рассматриваемом споре суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено до страховой выплаты 400 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о направлении ответчиком предложения истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания заявленного события путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 200 рублей по Единой методике ОСАГО без учета износа, исходя из расчета: 24 200 - 21 000 = 3 200 рублей, из которых 24 200 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ОСАГО, 21 000 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ОСАГО, выплаченная страховой компанией.

При этом в качестве доказательства определения надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа судом принимается экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102799/3020-005 подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 103 758 рублей 06 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 103 758 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 127 958 рублей 06 копеек (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования), 24 200 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа рассчитанная по Единой методике ОСАГО в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-102799/3020-005 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, итого: 127 958, 06 – 24 200 = 103 758, 06.

При определении суммы убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение подготовленное по инициативе истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон в указанной части не поступало.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты по Единой методике ОСАГО за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 24 200 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 60 742 рубля, неустойку в размере 242 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 200 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 326 дней, сумма страхового возмещения 24 200 рубля, неустойка составляет 78 892 рублей (24 200,00 *1 % *326 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 78 892 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 242 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: (1% х 24 200) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 3 200 рублей, но не более 321 108 рублей (400000,00 –78 892,00) = 321 108,00, поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения рассчитанное по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 24 200 рублей, что составит 12 100 рублей (24 200,00 х 50 % = 12 100), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей, а в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф подлежит взысканию в размере 6 000 рублей соответственно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

При этом удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что фактически ответчиком требования ФЗ «Об ОСАГО» об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнены.

Несмотря на то, что истцу было выдано направление на ремонта автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля со стороны страховой компании на СТОА организован не был, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что ФИО2 автомобиль был доставлен им на СТОА, однако ремонт со стороны станции технического обслуживания произведен не был, что также было подтверждено прослушанной в судебном заседании аудиозаписью

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную по решению суда денежную сумму 103 758 рублей 06 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

ФИО8 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым истцом в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО8 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО8 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13 200 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5 575 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт серии № №, страховое возмещение в размере 3 200 рублей, убытки в размере 103 758 рублей 06 копеек, неустойку в размере 78 892 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 242 рубля в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 200 рублей, но не более 321 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт серии №, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму 103 758 рублей 06 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 паспорт серии № № расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 575 рублей 47 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина