Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 07 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 2-301/2020 по иску исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы Энергосбережения», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 7 178 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу №А66-16883/2018 ООО Системы Энергосбережения признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца, С-вым выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО2 денежных средств с различными назначениями платежей. При этом какие- либо оправдательные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы) в отношении данных операций отсутствуют, в связи с чем полагаем, что все полученное по таким сделкам является неосновательным обогащением ФИО2 Со счета №40702810663000003572 в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 7 178 000 руб., в том числе: 08.07.2016 года оплата по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2016 – 200 000 руб.; 13.07.2016 – 571 100 руб.; 17.08.2016 – 500 000 руб.; 02.09.2016 – 528 950 руб.; 05.09.2016 – 60 000 руб.; 30.09.2016 – 331 450 руб.; 02.11.2016 – 60 000 руб.; 15.11.2016 – 217 250 руб.; 23.11.2016 – 400 000 руб.; 02.12.2016 – 150 000 руб.; 23.12.2016 – 150 000 руб.; 30.12.2016 – 200 000 руб.; 14.02.2017 – 183 200 руб.; 20.03.2017 – 148 500 руб.; 18.04.2017 – 131 000 руб.; 25.04.2017 – 100 000 руб.; 27.042017 – 100 000 руб.; 16.05.2017 – 159 000 руб.; 30.05.2017 – 250 000 руб.; 23.06.2017 – 145 000 руб.; 17.07.2017 – 174 750 руб.; 08.08.2017 – 136 500 руб.; 05.09.2017 – 60 000 руб.; 06.09.2017 – 30 000 руб.; 25.09.2017 – 50 000руб.; 29.09.2017 – 120 000руб.; 05.10.2017 – 32 000 руб.; 06.10.2017 – 60 000 руб.; 06.10.2017 – 100 000руб.; 16.10.2017 – 20 000 руб.; 20.10.2017 – 200 000 руб.; 23.10.2017 – 170 000руб.; 03.11.2017 – 390 500 руб.; 17.11.2017 – 20 000 руб.; 21.11.2017 – 100 000 руб.; 24.11.2017 – 445 900 руб.; 29.11.2017 – 213 670 руб.; 06.12.2017 – 23 000 руб.; 08ю.12.2017 – 25 000 руб.; 08.12.2017 – 30 000 руб.; 13.12.2017 – 50 000 руб.; 21.12.2017 – 80 000руб.; 26.12.2017 – 61 210 руб. Таким образом истец перечислил ответчику 7 178 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Протокольным определением суда от 10.06.2020 года приняты к производству уточенные исковые требования, которыми изменены основания взыскания денежных сумм, в порядке ст. 39 ГПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Системы Энергосбережения» ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 4926500.00 рублей, неосновательное обогащение в размере 2251500.00 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, ФИО5, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО.

Протокольным определением суда от 10.08.2020 года произведена замена ненадлежащего представителя ООО «Системы Энергосбережения» конкурсного управляющего ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО1

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Системы Энергосбережения ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» ФИО3 - ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Полагал, что договоры займа, представленные ответчиком, являются мнимыми сделками. Никаких денежных средств ни в кассу организации, ни на ее расчетный счет от ФИО2 не поступало. В отношении квитанций заявил о подложности, мнимости и безденежности данных документов, поскольку представленные в материалах дела выписки по счетам не подтверждают, что у истца есть возможность предоставить в кассу истца указанные денежные суммы. Также не представлено доказательств того, что денежные средства, внесенные ответчиком в кассу, каким-либо образом были оприходованы. Поскольку денежные средства не возвращались, задолженность по договорам займа ответчиком не погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом не явилась, своего представителя не направила.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 не явилась представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ФИО2 заключала договора займа для развития бизнеса мужа, исходя из прибыли предприятия и отдавала денежные средства в погашение долга. Все денежные средства по указанным договорам займа возвращены ответчиком истцу в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Считает, поскольку денежные средства от истца были перечислены ответчику на основании заключенных договоров займа, возврат полученных заемных средств был осуществлен ответчиком истцу в полном объеме, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения. Также просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о вмени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с 2015 по 2018 год он являлся директором ООО «Системы Энергосбережения». Ответчику действительно выдавались денежные средства по договорам беспроцентного займа, которые были возвращены ответчиком в полном объеме, неосновательного обогащения не имеется. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о вмени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения», адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 июля 2019 г. ООО «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Системы Энергосбережения» на 6 месяцев- до 27 июля 2020 года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, при анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Системы Энергосбережения», конкурсным управляющим ФИО3 выявлены многочисленные операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу ФИО2 денежных средств с различными назначениями платежей.

Так, со счета №40702810663000003572 в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк открытого на ООО «Системы Энергосбережения» произведено перечисление в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 7 178 000 руб., в том числе: 08.07.2016 годаОплата по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2016 – 200 000 руб.;13.07.2016 – 571 100 руб.; 17.08.2016 – 500 000 руб.; 02.09.2016 – 528 950 руб.; 05.09.2016 – 60 000 руб.; 30.09.2016 – 331 450 руб.; 02.11.2016 – 60 000 руб.; 15.11.2016 – 217 250 руб.; 23.11.2016 – 400 000 руб.; 02.12.2016 – 150 000 руб.; 23.12.2016 – 150 000 руб.; 30.12.2016 – 200 000 руб.; 14.02.2017 – 183 200 руб.; 20.03.2017 – 148 500 руб.; 18.04.2017 – 131 000 руб.; 25.04.2017 – 100 000 руб.; 27.042017 – 100 000 руб.; 16.05.2017 – 159 000 руб.; 30.05.2017 – 250 000 руб.; 23.06.2017 – 145 000 руб.; 17.07.2017 – 174 750 руб.; 08.08.2017 – 136 500 руб.; 05.09.2017 – 60 000 руб.; 06.09.2017 – 30 000 руб.; 25.09.2017 – 50 000руб.; 29.09.2017 – 120 000руб.; 05.10.2017 – 32 000 руб.; 06.10.2017 – 60 000 руб.; 06.10.2017 – 100 000руб.; 16.10.2017 – 20 000 руб.; 20.10.2017 – 200 000 руб.; 23.10.2017 – 170 000руб.; 03.11.2017 – 390 500 руб.; 17.11.2017 – 20 000 руб.; 21.11.2017 – 100 000 руб.; 24.11.2017 – 445 900 руб.; 29.11.2017 – 213 670 руб.; 06.12.2017 – 23 000 руб.; 08.12.2017 – 25 000 руб.; 08.12.2017 – 30 000 руб.; 13.12.2017 – 50 000 руб.; 21.12.2017 – 80 000 руб.; 26.12.2017 – 61 210 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счету № в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк и не оспорены ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика ссылается на возврат денежных средств в связи с заключением договоров беспроцентного займа, представив:

- договор беспроцентного займа б/н от 15.11.2016 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 217250.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 15.11.2016 следует, что займ в размере 217250.00 руб. должен быть возвращен до 15.11.2017. 

- договор беспроцентного займа б/н от 23.11.2016 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 400000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 23.11.2016 следует, что займ в размере 400000.00 руб. должен быть возвращен до 23.11.2017. 

- договор беспроцентного займа б/н от 02.12.2016 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 150000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 02.12.2016 следует, что займ в размере 150000.00 руб. должен быть возвращен до 02.12.2017 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 23.12.2016 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 150000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 23.12.2016 следует, что займ в размере 150000.00 руб. должен быть возвращен до 23.12.2017

- договор беспроцентного займа б/н от 29.12.2016 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 200000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 29.12.2016 следует, что займ в размере 200000.00 руб. должен быть возвращен до 29.12.2017 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 14.02.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 183200.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 14.02.2017 следует, что займ в размере 183200.00 руб. должен быть возвращен до 14.02.2018.

- договор беспроцентного займа б/н от 20.03.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 148500.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 20.03.2017 следует, что займ в размере 148500.00 руб. должен быть возвращен до 20.03.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 18.04.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 131000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 18.04.2017 следует, что займ в размере 131000.00 руб. должен быть возвращен до 18.04.2018.

- договор беспроцентного займа б/н от 25.04.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 200000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 25.04.2017 следует, что займ в размере 200000.00 руб. должен быть возвращен до 25.04.2017 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 15.05.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 159000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 15.05.2017 следует, что займ в размере 159000.00 руб. должен быть возвращен до 15.05.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 30.05.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 250000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 30.05.2017 следует, что займ в размере 250000.00 руб. должен быть возвращен до 30.05.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 23.06.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 145000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 23.06.2017 следует, что займ в размере 145000.00 руб. должен быть возвращен до 23.06.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 17.07.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 174750.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 17.07.2017 следует, что займ в размере 174750.00 руб. должен быть возвращен до 17.07.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 08.08.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 136500.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 08.08.2017 следует, что займ в размере 136500.00 руб. должен быть возвращен до 08.08.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 05.09.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 90000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 05.09.2017 следует, что займ в размере 90000.00 руб. должен быть возвращен до 05.09.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 25.09.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 50000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 25.09.2017 следует, что займ в размере 50000.00 руб. должен быть возвращен до 25.09.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 29.09.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 120000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 29.09.2017 следует, что займ в размере 120000.00 руб. должен быть возвращен до 29.09.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 05.10.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 192000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 05.10.2017 следует, что займ в размере 192000.00 руб. должен быть возвращен до 05.10.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 16.10.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 20000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 16.10.2017 следует, что займ в размере 20000.00 руб. должен быть возвращен до 16.10.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 19.10.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 200000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 19.10.2017 следует, что займ в размере 200000.00 руб. должен быть возвращен до 19.10.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 23.10.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 170000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 23.10.2017 следует, что займ в размере 170000.00 руб. должен быть возвращен до 23.10.2018г.

- договор беспроцентного займа б/н от 03.11.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 410500.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 03.11.2017 следует, что займ в размере 410500.00 руб. должен быть возвращен до 03.11.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 21.11.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 100000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 21.11.2017 следует, что займ в размере 100000.00 руб. должен быть возвращен до 21.11.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 24.11.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 445900.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 24.11.2017 следует, что займ в размере 445900.00 руб. должен быть возвращен до 24.11.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 29.11.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 213670.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 29.11.2017 следует, что займ в размере 213670.00 руб. должен быть возвращен до 29.11.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 06.12.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 128000.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 06.12.2017 следует, что займ в размере 128000.00 руб. должен быть возвращен до 06.12.2018 г.

- договор беспроцентного займа б/н от 21.12.2017 между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно п.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность деньги в сумме 141230.00 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленные п.2 настоящего договора сроки. Из п.2 договора беспроцентного займа б/н от 21.12.2017 следует, что займ в размере 141230.00 руб. должен быть возвращен до 21.12.2018 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 15.12.2016 г. ООО «Системы Энергосбережения» приняло от ФИО2. 767250.00 руб., основанием указан возврат по договору от 15.11.2016, 23.11.2016, 02.12.2016 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 30.11.2017 г. ООО «Системы Энергосбережения» приняло от ФИО2. 1162500.00 руб., основанием указан возврат по договору от 25.09.2017, 29.09.2017, 05.10.2017, 16.10.2017, 19.10.2017,23.10.2017, 03.11.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 08.09.2017 г. ООО «Системы Энергосбережения» приняло от ФИО2. 1967950.00 руб., основанием указан возврат по договору от 23.12.2016, 29.12.2016, 14.02.2017, 20.03.2017, 18.04.2017, 25.04.2017, 15.05.2017,,30.05.2017,23.06.2017, 17.07.2017,08.08.2017,05.09.2017 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.01.2018 г. ООО «Системы Энергосбережения» приняло от ФИО2 1028800.00 руб., основанием указан возврат по договору от 21.11.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 06.12.2017, 21.12.2017 г.

Указанные выше квитанции, подписаны директором юридического лица ФИО4 и заверенные печатью общества.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» заявил о подложности представленных ответчиком оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру и договоров займов. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по погашению договора займа.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, доказательств недостоверности подписи ФИО4. в квитанциях истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Неисполнение ООО «Системы Энергосбережения» обязанности по зачислению поступающих в кассу организации наличных денежных средств на текущий счет, не свидетельствует о неисполнении договора займодателем - физическим лицом.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица ФИО4, который в период с 26 октября 2015 г. по 30 октября 2018 г. являлся руководителем ООО «Системы Энергосбережения», следует, между истцом ООО «Системы Энергосбережения» в лице директора ФИО4 и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа, ответчиком возвращены денежные средства в полном объеме. Не отражение поступивших денежных средств от ответчика по лицевому счету не свидетельствует об их невозвратности по договору займа, поскольку данные денежные средства были оприходованы в кассу бухгалтерией. При этом вся документация по бухгалтерии была передана новому директору ФИО5.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключены договора займа, по которым переданы денежные средства, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016 г. № от 30.11.2017 г., № от 08.09.2017 г., № от 31.01.2018 г. обязательства заемщика перед займодавцем исполнены в общем объеме 4926 500.00 рублей, следовательно, денежные средства, перечисленные на лицевой счет истца внесены ФИО2 в кассу ООО «Системы Энергосбережения» в полном объеме.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения ст. 10 ГК РФ по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта возврата денежных средств в кассу должника в размере 4926500.00 руб.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца по договорам займов, заключенных в период с 15.11.2016 по 21.12.2017 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа б/н заключенных в период с 15.11.2016 по 21.12.2017 г. в размере 4926500.00 руб. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Применяя вышеуказанные нормы права истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в 2251500.00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными выпиской по лицевому счету от 31.01.2019 года за период с 08.07.2016 по 17.01.2018 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика представлены договора безвозмездного займа от 13.07.2016 года, от 13.07.2016, от 17.08.2016, от 02.09.2016 года, от 05.09.2016 года, 02.11.2016 года от 30.09.2016 года, от 02.11.2016 года.

Однако, доказательств предоставление встречного исполнения либо возврата денежных средств ответчиком на сумму 2251500.00 руб. не представлены. 

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2251500.00 руб. по перечислениям, произведенным 13.07.2016 года, от 13.07.2016, от 17.08.2016, от 02.09.2016 года, от 05.09.2016 года, 02.11.2016 года от 30.09.2016 года, от 02.11.2016 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66. 

Поскольку по настоящему делу ООО «Системы энергосбережения» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 07.11.2019, срок исковой давности в отношении платежей 13.07.2016 года, от 13.07.2016, от 17.08.2016, от 02.09.2016 года, от 05.09.2016 года, 02.11.2016 года от 30.09.2016 года, от 02.11.2016 на сумму 2251500.00 руб. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в размере 2251500.00 руб. 

По правилам ст. 94, 96, 103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону, в связи с чем с ООО «Системы Энергосбережения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в размере 44090.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Системы Энергосбережения» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 44090 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2020 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Дело № 2-301/2020