РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

с участием представителя ответчика СНТ «Швейник» по ордеру адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2018 по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Швейник» о признании общих собраний неправомочными и не действительными, признании решений собраний, оформленных протоколами недействительными, взыскании морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Швейник» указывая в обоснование требований на то, что является членом СНТ «Швейник». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания садоводов СНТ «Швейник». Собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением её прав и законных интересов, так как запрещалась видеосъёмка, её постоянно перебивали, кругом стоял крик. Не являющаяся членом СНТ сестра 

<

данные изъяты> постоянно выставляла свою руку в сторону её лица, говорила «молчать», что являлось для неё не только нарушением её права высказаться по повестке дня, но и унижением. Ей не давали возможности донести до присутствующих информацию об обращении в суд по поводу отключения света, ей не была предоставлена возможность высказаться, необоснованно поставлен на собрании вопрос о её поведении. Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о заочном голосовании является незаконным и недействительным, так как в Уставе СНТ «Швейник» нет упоминания о заочной форме организации и проведении общего собрания. Принятые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают её права как члена СНТ и участника собрания и законные интересы, поскольку решения приняты при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением п. 1 ст.181.5 ГК РФ, решение принято при отсутствии необходимого кворума. При регистрации присутствующих на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ их членство в СНТ «Швейник» не проверялось, что указывает на то, что собрание проводились с неустановленным количеством членов СНТ «Швейник». Сколько из участников фактически являются членами СНТ не установлено, но дважды расписались 6 человек, имеющие по два участка на территории товарищества. Также на собрании было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а именно: выборы председателя СНТ, выборы кассира. Кандидатура ФИО3 в составе правления садоводческого товарищества отсутствует, что указывает на недопустимость избрания ФИО3 председателем правления товарищества «Швейник». Принятое решение собрания об отключении электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было озвучено на собрании, принято по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции собрания.

Общее собрание СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями п.1 ст.181.4 ГК РФ, а именно председатель товарищества ФИО3 допустила на информационных щитах, а так же устно информацию, дискредитирующую ФИО2 В объявленной повестке дня отсутствуют фамилии кандидатов по выборам в члены правления, ревизионной комиссии, кассира, результаты голосования по избранию ревизионной комиссии, правления не указаны, на общем собрании и в документе, который должен называться «Протокол». На собрании не разъяснялось в каком порядке будет проводиться заочное голосование, несмотря на то, что собрание путем заочного голосования Уставом СНТ «Швейник» не предусмотрено. В нарушение ст.22 ФЗ №66 и п. 9.3 Устава СНТ «Швейник» правление садоводческого объединения избиралось открытым, а не тайным голосованием из числа его членов. У ФИО4 не было полномочий назначать и проводить собрание, а также у ФИО3 отсутствовали полномочия о принятии решения о проведении собрания с заочным голосованием. Было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а именно: за кандидатуры членов Правления и ревизионной комиссии голосование не проводилось, обсуждение новой версии Устава не проводилось, участниками собрания представителям Иншинской администрации и ей запрещалась фото и видеосъемка в общественном месте, где проходило собрание, заинтересованное лицо ФИО1 противодействовала её участию в собрании и не позволяла ей говорить по поводу нарушений ФИО4 и ФИО3 

Общее собрание СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ также проведено с нарушением п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: регистрация садоводов на общем собрании проводилась путем самозаписи присутствующими, без учета членства и наличия членских книжек садовода, отсутствует протокол заочного голосования с указанием даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов СНТ «Швейник». Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол. Как проводился подсчет голосов, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, а также не указано количество членов товарищества, присутствовавших на собрании в протоколе. Никакой информации о предоставлении доверенностей счетной комиссией не оглашалось, кандидатуры и выборы в правление и ревизионной комиссии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждались, не рассматривались и за них не голосовали, кроме как заочно. У лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, объявление подписано Правлением, которое не избиралось более 4 лет. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, выразившееся в избрании в состав правления садовода, не являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, выборы ФИО3 председателем товарищества были осуществлены с нарушением прав предыдущего председателя ФИО4, поскольку с последней на тот момент не были сняты ее полномочия, председатель не давала возможности участникам собрания высказать свое мнение, относительно определенных событий, происходящих в товариществе, также было принято решение о размере членских взносов, которое она считает противоречащим здравому смыслу и законности, добросовестности и разумности.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Швейник» допущены существенные нарушения правил составления протокола, а именно не указана повестка дня, протокол собрания, представленный для информации садоводам, имеет исправления, зачеркивания, что является процессуальным нарушением при составлении протокола, некорректно поставлен вопрос о выборе председателя правления товарищества, отсутствуют результаты заочного голосования по вопросам о принятии новой версии Устава, сметы на 2018 г., возмещения судебных расходов из взносов, утверждении размера членских взносов, отключению света в зимнее время, об исключении из членов СНТ собственников участков не обрабатывающих их и не плативших членские взносы, не приложен список принятия в члены товарищества по заявлению, подпись председателя и секретаря не расшифрованы. Протокол общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку принятое на данном собрании решение, не было включено в повестку дня, выборы ФИО4 водолеем, решение об очно – заочном голосовании не принимались и не рассматривались, принято при отсутствии необходимого кворума, а именно из 84 человек, с необходимым кворумом 140 человек, на собрании фактически присутствовало 77 человек, что составляет менее 50 процентов необходимых для кворума в 140 голосов из 287 участников. Не установлено сколько членов СНТ присутствовало из 84 человек, Устав СНТ «Швейник» в новой редакции принят в отсутствии 2/3 голосов, что должно составлять 190 человек от 287 участников, выборы правления товарищества, ревизионной комиссии, вознаграждение председателю ФИО3, взыскание судебных расходов из членских взносов садоводов, размер членских взносов в сумме 4500 рублей, независимо от размере участка и порядкового номера не отвечает принципам законности, справедливости и равноправия всех членов СНТ «Швейник», чем нарушают и её права в том числе, повторная регистрация участников собрания и роспись за участие в нем за лицо отсутствующее на собрании.

Протокол общего собрания СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ с заочным голосованием указывает на проведение собрания с нарушением п.1 ст.181.4 ГК РФ, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как очное голосование проводилось путем поднятия руки, у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, поскольку выборы правления на общем собрании согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, на что указывает оформление бюллетеней двумя видами, что указывает на недопустимость проведения итогов такого голосования, в данных бюллетенях отсутствует подтверждение, что голосовавшие участники являются членами СНТ «Швейник». 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомочными и не действительными, не соответствующими действительности, признать решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколами недействительными, взыскать с СНТ «Швейник» и ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2100 руб., юридических услуг в сумме 3500 руб., за копировальные услуги в сумме 308 руб., итого 5908 руб., взыскать с СНТ «Швейник» нанесённый ей моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика председатель СНТ «Швейник» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Пушкину А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, СНТ «Швейник», расположенное по адресу: 

<

адрес>, создано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, прошло перерегистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о председателе – ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка № с К№, площадью 580 кв.м, и расположенного не нем садового дома, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 

ФИО2 является членом СНТ «Швейник», что подтверждается сведениями о землепользователях на территории СНТ «Швейник», представленными стороной ответчика и членской книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Швейник» состоялись общие собрания членов товарищества по результатам которых, оформлены протоколы.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных документов и не оспаривалось в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ всего в товариществе было 136 членов СНТ «Швейник», т.е. кворум собраний должен был быть при участии в общем собрании 69 членов товарищества. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в общем собрании членов СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 50 членов СНТ «Швейник», а в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 57 членов товарищества.

Представитель СНТ «Швейник» ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в голосовании при принятии решений по вопросам повестки дня общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие все лица, явившиеся на собрания. Все участники собраний, зарегистрированные в регистрационных листах, являются землепользователями участков, расположенных в СНТ «Швейник», но не все из них являются членами товарищества. Количество членов товарищества, принимавших участие в собраниях, из числа явившихся на собрание не устанавливалось. В протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество присутствующих на собрании землепользователей земельных участков. На общее собрание ДД.ММ.ГГГГ явилось 97 землепользователей. Собрание было проведено по повестке указанной в протоколе, на собрании были приняты решения. После собрания они, исходя из общего количества землепользователей в СНТ «Швейник» - 287, посчитали, что необходимого кворума при проведении собрания всё равно не было, поэтому приняли решение о проведении по вопросам избрания председателя СНТ «Швейник», кассира СНТ «Швейник», заместителя председателя с оплатой, избрания членов ревизионной комиссии, избрания правления, дополнительно заочного голосования. Для этого были составлены бюллетени и переданы собственникам земельных участков, не принимавшим участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ Кем было принято такое решение, кем конкретно разработан бюллетень, представитель СНТ «Швейник» не смогла пояснить. 

Как усматривается из бюллетеней для заочного голосования члена СНТ «Швейник», на заочное голосование были поставлены вопросы: выборы председателя СНТ «Швейник», кассира СНТ «Швейник», заместителя председателя с оплатой, избрание ревизионной комиссии, избрание правления. При этом дата окончания приема бюллетеней указана в них разная, часть бюллетеней со сроком голосования до ДД.ММ.ГГГГ, часть до ДД.ММ.ГГГГ, часть до ДД.ММ.ГГГГ, часть до ДД.ММ.ГГГГ, часть до ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых дата окончания голосования вообще не указана. Более того, исходя из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на заочное голосование поставлены не все вопросы, которые были предметом повестки дня общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а по поставленным а бюллетенях вопросам, решения ДД.ММ.ГГГГ были уже приняты общим собранием членов товарищества.

Кроме того, согласно повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и содержанию протокола, на нём обсуждались финансовые вопросы, отчет о проделанной работе председателя, кассира товарищества.

Далее, протокол заседания счетной комиссии к общему собранию членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах заочного голосования был составлен ДД.ММ.ГГГГ Т.е. подведение итогов заочного голосования по вопросам части повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подведено счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ и итоги заочного голосования отражены в протоколе общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание членов товарищества СНТ «Швейник» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в таком же порядке, что и собрание ДД.ММ.ГГГГ точно также, прийдя к выводу о том, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, после собрания было решено дополнительно провести заочное голосование. Как пояснила ФИО3, решение о заочном голосовании было принято для того, чтобы закрепить принятые на собрании решения.

Из бюллетеней заочного голосования по вопросам повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата окончания приема бюллетеней заочного голосования членов СНТ «Швейник» установлена до ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 21 вышеназванного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Согласно п. 3 ст. 21 вышеназванного Закона,пПри необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

Исходя из пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьёй 181.3. ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в т.ч., принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, решения общих собраний членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума.

Кроме этого, как следует из объявлений о проведении собраний, в которых объявлена повестка дня собраний, и содержания протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общих собраниях рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня. Дополнительно внесенные в повестку дня общего собрания вопросы должны быть включены в повестку собрания отдельными пунктами, чего ответчиком сделано не было. Включение в повестку дня пунктов «разное» и «прочие вопросы» не позволяют установить перечень вопросов, подлежащих обсуждению на собрании.

Собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований ч.3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку проведение заочного голосования по вопросам повестки, в которую включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, не допускается. Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заочное голосование и подсчёт голосов по включенным в бюллетени вопросам было проведено уже после проведения собрания.

Помимо этого, порядок проведения заочного или очно-заочного общего собрания членов данного товарищества, регламент проведения заочного голосования, текст бюллетеня для заочного голосования, порядок извещения о повестке голосования и возможности включения дополнительных вопросов, определения сроков окончания процедуры заочного голосования, уставом СНТ «Швейник» не определен.

Отсутствие кворума, а также допущенные нарушения ч.3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при проведении общих собраний является существенным нарушением и безусловным основанием для признания решений общих собраний СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании общих собраний членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными, а решений общих собраний членов СНТ «Швейник» оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности.

В силу подп. 1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). 

Такой способ защиты, как признание не соответствующим действительности, недействительным протокола общего собрания, законом не предусмотрен, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а сам по себе протокол собрания, как документ, в котором фиксируется процедура проведения собрания, к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 в иске ив уточнённом исковом заявлении не указала размер денежной компенсации. 

Судом неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение исковых требований и последствия не совершения данного процессуального действия. 

Однако истец ФИО2 правом на уточнение исковых требований в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не воспользовалась.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства не установлено действий ответчика, которые бы в силу закона послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления в суд, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере по 2100 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены только в части четырех заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Швейник» в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из копии квитанции Ассоциации – коллегии адвокатов № 

<

адрес> серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за консультацию по обжалованию протокола общего собрания СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб.

Согласно квитанции НО 

<

данные изъяты> коллегия адвокатов г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила консультацию на сумму 1000 руб. 

Согласно квитанции НО 

<

данные изъяты> коллегия адвокатов г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 2000 руб. за консультацию по вопросу оформления иска и возражения ответчика,

Из разъяснений, содержащихся в п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Оценивая объём предоставленных ФИО2 юридических услуг и денежную сумму требований 3500 руб., суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учётом категории данного спора, объёма и сложности оказанной истцу юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения представителя СНТ «Швейник» адвоката Пушкиной А.А. относительно заявленной суммы за юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Швейник» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 просила также взыскать с ответчика 308 руб. за изготовление копий документов для предоставления их ответчику, а также копий документов, которые ответчик представлял суду, а ей не предоставлял, и которые она была вынуждена распечатывать самостоятельно после их фотографирования.

Исходя из вышеизложенного, суд признаёт расходы истца, произведенные на копировальные услуги в размере 308 руб. подтвержденные письменными доказательствами, необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Швейник» удовлетворить частично.

Признать общие собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомочными из-за отсутствия кворума.

Признать решения собраний членов СНТ «Швейник», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Швейник» в пользу ФИО2 судебные расходы, в сумме 3508 рублей, из которых: за оказание юридических услуг – 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины-1200 рублей, расходы на изготовление копий документов -308 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий