Дело № 2-3094/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Яфизовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2 и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновником ДТП была признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ей было выдано направление на ремонт. В назначенное время автомобиль был представлен на СТОА, повторно осмотрен. Сотрудником было сообщено, что необходимо ждать согласования суммы ремонта со страховой компанией. В июне 2018 г. ее пригласили на СТОА, при этом предложили доплатить сумму ремонта, поскольку согласованной страховой выплаты недостаточно для производства качественного восстановления транспортного средства. 29.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отозвать направление и произвести выплату в денежной форме. Однако претензия осталась без ответа. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Новые технологии», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 542 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 600 руб. За проведение экспертизы было оплачено 5 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 85 142 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 10.05.2018 г. по 23.07.2018 г. в размере 26 745 руб., с 24.07.2018 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседании истица ФИО1 не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковое заявление уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 10.05.2018г. по 25.09.2018г. в размере 95220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и за оформление доверенности в размере 1700 руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, указывая, что действительно было ДТП, в котором она является виновником, поскольку совершал маневр поворота в нарушение ПДД РФ.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Центр» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты ( абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27.04.2017г.

Согласно абз. 8 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 

В соответствии с требованиями п.17 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2018 г. в 09 час. 45 минут на ул.Ефремова, д. 58А в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Автомобили получили механическое повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. 

17.04.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов и автомобиль на осмотр.

16.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт №.

21.05.2018 г. истцу было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Центр» и направление на ремонт ТС на СТОА №.

14.06 2018г. истцом был предоставлен автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Авторай-Центр»

22.06.2018 г. был составлен акт согласования скрытых повреждений.

18.07. 2018г. в ответ на поступившую претензию в адрес истца направлено повторное направление на СТОА за №.

Из сообщения ООО «Авторай-Центр» усматривается, что в соответствии с направлением ПАО СК «Росгосстрах» № от 16.05.2018г, автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № был предоставлен для диагностики 14.06.2018г. После осмотра транспортного средства, определения объема работ, стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с условиями договора, заключенного ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авторай-Центр» направило их на согласование в страховую организацию.

При этом, из приложенной копии направления на технический ремонт № от 16.05.2018г. усматривается, что ФИО1 согласна с определенным объемом и стоимостью восстановительного ремонта, о чем свидетельствует её подпись от 14.06.2018г.

Согласно сведений с интернет сайта ПАО СК «Росгосстрах» по данному выплатному делу в данный момент осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания.

Доказательств уклонения истца от производства ремонта, после выдачи направления на ремонт и согласия ФИО1, также как калькуляция ремонтных работ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с требованиями п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Учитывая, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного истцу ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать её права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В качестве оснований для отказа в выполнении возложенных на страховую компанию обязательств ответчиком указан уклонение ФИО1 от проведения ремонта. В обоснование данного довода ссылается на поступившую письменную претензию истца от 02.07.2018г.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку каких-либо письменных заявлений от истца об отказе в добровольном порядке от проведения ремонта поврежденного автомобиля суду представлено не было, о том, что в адрес истца были направлены какие-либо извещение о предоставлении транспортного средства на ремонт не представлено. Кроме того, суд учитывает, что после осмотра автомобиля 14.06.2018г., где зафиксировано согласие ФИО1, автомобиль в работу принят не был, требования Закона об ОСАГО о том, что сведения о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства, вызванными страховым случаем, указываются станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, соблюдены не были.

Вместе с тем, в силу Закона об ОСАГО срок ремонта автомобиля истца не может превышать 30 рабочих дней, что также отражено в выданном истцу направлении на ремонт. Представленный истцом 14.06.2018г. автомобиль СТОА после его осмотра для ремонта принят не был, каких-либо иных извещений в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в адрес ФИО1 направлено не было ни со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ни со стороны третьего лица – СТОА ООО «Авторай-Центр». Доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлено экспертное заключение № от 27.06.2018г., выданное ООО «Новые Технологии», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 75542,34 руб. и УТС составила 9600 руб.

02 июля 2018г. страховщику направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком направлен отказ в выплате денежных средств со ссылкой на отсутствие у ФИО1 оснований для получения денежных средств.

Данный отказ, с учетом установленных выше судом фактических обстоятельств дела, требований Закона, суд находит не обоснованным и не соответствующим указанным выше требованиям Закона об ОСАГО. 

Суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля истца в установленные законом сроки произведен не был, в связи с чем у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда и заявления требования о выплате страхового возмещения. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения эксперта № от 21.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 69015 руб. 34 коп., округленно 69000 руб. УТС не подлежит расчету.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 69000 руб. (в пределах уточненных требований).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду не исполнения обязательств страховой компанией перед истцом взысканию в силу требований Закона об ОСАГО с ответчика подлежит неустойка. При этом представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, как по сроку его исчисления, так и в связи с неверным применением норм права. 

Так, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта 

поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018г. по 09.10.2018г. (день вынесения решения) составляет 25530 руб. (69000х0,5%х74дн.).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, снизить размер неустойки до 15000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца об осуществлении страхового возмещения в размере 69000 руб. судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер, штрафа, составляет: 34500 руб. из расчета 69000руб. (размер страховой выплаты) /50%.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным и длительным неисполнением его требований, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец оплатил за досудебное исследование 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности -1700 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 13700 руб. 00 коп. (7000 руб. + 5000 руб. + 1700 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 22800 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3020 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 13700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3020 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от 21.09.2018г. в размере 22800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова