Дело № 2-9147/2025

24RS0048-01-2025-006387-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска 

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей должность. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в должности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (с 

<

данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в звании капитана юстиции по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил на руки трудовую книжку. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением на момент увольнения он не был ознакомлен. Поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, увольнение считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ФИО11, с учетом своего социального статуса, его оговорил. Довозил ФИО11 на своем личном автомобиле в служебных целях с целью установления его места работы, в дальнейшем звонил ему и приходил домой с целью установления его местонахождения, убедиться, что он не покинул место жительства. Принятое им решение о применении в отношении ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось обоснованным с учетом установленных им обстоятельств, согласовывалось с руководителями. ДД.ММ.ГГГГ находился в спортзале, после со знакомым ездил по мкр. Роща, отношения к попытке получения денежных средств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не возил на своем автомобиле.

Представитель ответчика ГУ МВД России по ФИО3 ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в предоставленных письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на мск, дополнительно суду пояснила, что истец до увольнения не обращался с рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки. Показания ФИО11 согласуются с иными доказательствами, изложенными в материалах служебной проверки, при этом ФИО11 написал явку с повинной, являясь подозреваемым по другому уголовному делу. Истец вызывал ФИО11 в отдел не имея процессуальных оснований, уголовное дело не находилось у истца в производстве. До ДД.ММ.ГГГГ материалы находись в производстве истца, однако каких-либо следственных действий истцом не было осуществлено, не запрошен характеризующий материал, не направлены запросы в КНД, КПНД. При этом, исходя из характеристики ФИО11 и иных обстоятельства дела имелись основания для задержания ФИО11 в порядке ст. 91 УПК РФ с принятием решения о вынесении перед судом ходатайства о его заключении под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 находился в непосредственной близости от места передачи денежных средств по 

<

адрес> «г».ДД.ММ.ГГГГ истец на своём автомобиле отвозил ФИО11 Более того, истец при проведении проверки отказался давать объяснения, проходить полиграф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положения пунктов 1, 2, 3, 12, 13 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

Согласно пп.1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

Согласно ст. 3 дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В силу п. «г» ст. 4 устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением требований к служебному поведению сотрудников.

Пунктами «а», «в» ст. 5 устава установлено, что сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д. 7 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по ФИО3 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец замещал должность 

<

данные изъяты> по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного отделения МВД России «Красноярское»

Согласно пп. 4.2-4.4 контракта, ФИО2 обязался быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 2426 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по ФИО3 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которого истец обязался выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты>» (л.д. 113-114 том №1) 

Приказом ГСУ ГУ МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец назначен на вышеуказанную должность в органах внутренних дел (л.д. 115 том №). 

Должностной инструкцией старшего следователя отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) утвержденной начальником МУ МВД России «ФИО3» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 

<

данные изъяты> обязан самостоятельно и в рамках служебной подготовки изучать, знать и соблюдать действующее законодательство ведомственные нормативно - правовые акты, приказы и указания МВД России, Следственного департамента МВД России, Главного управления, Главного следственного управления МВД России по ФИО3, Межмуниципального управления МВД России «ФИО3», регламентирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел и непосредственно деятельность следователей в системе МВД России (п.3.1).

В своей деятельности следователь отдела № обладает процессуальной самостоятельностью и полномочиями в соответствии со ст. 38 УПК РФ и обязан: 

по поручению начальника СУ, начальника отдела СУ Управления либо руководителей вышестоящих следственных органов и в пределах своей компетенции обязан принимать уголовное дело к своему производству независимо от сложности, в т.ч. согласно специализации, установленной приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по ФИО3 или передавать его руководителю следственного органа - начальнику СУ или начальнику отдела СУ для направления по подследственности (п.3.2.5);

самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа (п.3.2.6);

соблюдать требования ст.ст. 91-92 УПК РФ при задержании граждан, подозреваемых в совершении преступлений, своевременно уведомить прокурора о задержании; при наличии оснований обоснованно возбудить перед судом ходатайство об избрании задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, обесценить полноту и качество материалов, направляемых в суд, для обоснования принятого решения об избрании указанной меры пресечения, обеспечить законность избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при наличии оснований и обстоятельств их избрания, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ (п.3.2.9);

при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, вынести постановление о Привлечении лица, в качестве обвиняемого, обязательно согласовать его с руководителем отдела СУ, своевременно предъявить лицу обвинение (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. должностной инструкции, следователь отдела № несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, Законом о Полиции РФ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342-ФЗ и Положением о следственном управлении Межмуниципального управления МВД России «ФИО3»; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, и гражданским законодательством РФ; за нарушения служебной дисциплины, несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных ФЗ № 342-ФЗ, 273-ФЗ (л.д. 13-20 том №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МВД России «Красноярское» капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбужденно уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в комнате /№ по 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах нанесло неоднократные удары в область головы и туловища ФИО14, причинив своими действиями последней телесные повреждения. Уголовное дело принято к своему производству (л.д. 219 том №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана потерпевшей по уголовному дела. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей ФИО14, о чем составлен протокол допроса потерпевшего (л.д. 239-243). Из протокола следует, что ФИО11, являясь ее соседом, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинял ей телесные повреждения, практически ежедневно употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь ФИО11 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 224 том №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ МВД России «ФИО3» капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление об избирании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО11 Постановлением установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что преступление совершено ФИО11, который проживает по 

<

адрес>, не судим. Учитывая личность ФИО11 возможно избрание иной меры пресечения не связанной с лишением свободы (л.д. 244 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подписана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой он обязался не покидать указанное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 245 то №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого ФИО11 в присутствии защитника ФИО15, о чем составлен протокол допроса подозреваемого. Из протокола следует, что он проживает по 

<

адрес>, официально не трудоустроен, периодически употребляет спиртное, неофициально работает монтажником. При распитии спиртного с ФИО14, между ними также возникают конфликты,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года наносил ей удары, вину признал (л.д.246-248 том №).

Из рапорта старшего инженера-электроника дежурной части ГУ МВД России по ФИО3 майор полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по ФИО3 А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. на «телефон доверия» ГУ МВД России по ФИО3 от гражданина ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, телефон № (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения женщине, которая была госпитализирована в краевую больницу с гематомой. Сотрудник ОП № МУ МВД России по ФИО3 «ФИО3» капитан, чья фамилия начинается на «Мух», поставил выбор заявителю отправиться в СИЗО до суда, либо оставить задаток 200 тысяч рублей. В настоящее время заявитель находится дома, пообещав принести сумму. Таких средств не имеет (л.д. 157 том №).

Согласно журнала № учета сообщений, поступивших по «телефону доверия» ГУ МВД России по ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ, имеется входящая запись ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.14 мин. полученная от ФИО4 о том, что неустановленный сотрудник ОП № МУ МВД «ФИО3» требует задаток в сумме 200 тысяч рублей или посадит в СИЗО за избиение женщины (л.д. 161-163 том №). 

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ФИО3 майору полиции ФИО17 следует, что является подозреваемым по уголовному делу №. Около 19:30 ДД.ММ.ГГГГ находился в здании Отдела полиции № МУ, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». В указанное время к себе в служебный кабинет или 3-22 или 3-26, расположенный посредине третьего этажа указанного ОП, завёл следователь ФИО2, который наедине с ним изначально стал рассказывать ему о последствиях совершённого мною преступления, а также об ответственности, которая грозит. В процессе разговора ФИО2 завуалированно стал выяснять моё финансовое положение, говоря, что за определенную сумму денежных средств он в состоянии решить вопрос с тем, чтобы в отношении него была избрана меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а не в виде заключения под стражу, сообщая, что у него в прокуратуре есть сотрудник, который готов оказать ему помощь за сумму 200 000 рублей, отметив, что обычно за решение таких вопросов берут 500 000 рублей. ФИО2 заверил ФИО1 в том, что сотрудник прокуратуры, какой именно прокуратуры и его данные он не сообщал, готов позвонить его (ФИО2) руководству и дать команду не задерживать его и не помещать в изолятор временного содержания. ФИО2 он ответил, что суммы 200 000 рублей у него нет, на что последний ответил, что он готов дать возможность остаться на свободе при условии, что через один день он найдет и передаст ему деньги, на что он ответил, что будет искать возможности указанную сумму денег заработать и передать ему (ФИО2), на что последний согласился и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего в присутствии адвоката допросил ФИО1 в качестве подозреваемого. 

До прибытия адвоката, по просьбе ФИО2, в его присутствии, со своего телефона он стал обзванивать всех своих знакомых, вероятно способных одолжить необходимую сумму денежных средств, однако ему никто, кроме бабушки согласием не ответил. Данные лиц, которых он обзванивал ДД.ММ.ГГГГ: бабушка - ФИО18 (+№), которая в ходе разговора пояснила, что денег в сумме 100 000 рублей у неё нет, но она готова осуществить денежный перевод в сумме 15 000 рублей на его карту «Сбербанк России», что она и сделала; бригадир по имени Улан №), который сообщил, что помочь не сможет, что у него нет денег; начальник по имени 

<

данные изъяты>), который сообщил, что помочь не сможет, что у него нет денег.

Указанные выше телефонные разговоры ФИО2 слышал, т.к. находился рядом. Поговорив по телефону он предложил ФИО2 сходить до ближайшего банкомата, где готов был обналичить и передать ему деньги в сумме 15 000 рублей. После этого выйдя из ОП № МУ, он, совместно с ФИО2 пешком направились в супермаркет «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Металлургов, 53. Зайдя в указанный супермаркет, он подошёл к банкомату «Сбербанк России», где заметил, что при нем нет банковских карт. ФИО2 в данный супермаркет заходить не стал, даже не стал подходить ко входу, а остался стоять со стороны подъездов жилого дома, находящегося по указанному адресу. Выйдя на улицу, о том, что при мне нет банковских карт сообщил ФИО2, который на это нервно отреагировал, сказав: «Ты что, издеваешься?». Тогда ФИО2 предложил съездить по месту работы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «д» (автомоечный комплекс), на что он ответил согласием.

Пройдя на парковку транспорта, расположенной около ОП № МУ, они сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль – Лада-Приора в кузове белого цвета, г/н которого не смотрел. Сев в машину следователя, поехали к месту работы, где из своей робы достал банковские карточки, после чего с ФИО2 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ возвратились к банкомату, расположенному в том же самом супермаркете, где он снял деньги в сумме 14 500 рублей, которые ранее ему перевела бабушка. В момент обналичивания денег ФИО2 находился в своей машине, которую припарковал, практически около входа в данный супермаркет. Деньги обналичивал со своей банковской карты «Сбербанк России» №, оформленной на него. Денежные средства в общей сумме 14 500 рублей сразу же попытался передать ФИО2, который рукой указал мне на место, куда данные деньги необходимо убрать - нишу под магнитолой. Положив туда 14 500 рублей, ФИО2 спросил меня: «Ты совсем без денег?», на что ответил положительно, после чего ФИО2 предложил ему самостоятельно из тех денег, которые ему положил в нишу под магнитолой взять себе обратно 500 рублей, что он и сделал. Из тех денег, которые передал ФИО2, последний при нем их руками не брал и не пересчитывал. ФИО2 лишь устно обозначил сумму денег, которые положил. 

Далее, ФИО2 отвёз его на остановку общественного транспорта «10 мкрн», где остановившись, стал вести беседу, сообщав, что ему обязательно необходимо в срочном порядке собрать оставшуюся сумму денежных средств, объясняя, что в противном случае ему недолго придётся находиться на свободе, что в отношении него будет изменена мера пресечения и он будет заключён под стражу, где ему будет очень тяжело находиться. Так как я не является юристом и специалистом в области уголовного права, слова ФИО2 воспринял всерьёз, поверил ему, так как он в звании капитана, то есть имеет определённый опыт, связи и полномочия. 

Кроме того, находясь в машине, ФИО2 стал ФИО1 инструктировать относительно того как себя вести в случае, когда он найдет деньги, то необходимо ему (ФИО2) сразу же позвонить, сообщить об этом, после чего деньги упаковать в пакет чёрного цвета и делать то, что он скажет, то есть приехать туда, куда ФИО2 укажет, положить деньги туда, куда он укажет и тому подобное. Дал обещание, что будет предпринимать все меры, направленные на то, чтобы как можно скорее собрать деньги в сумме 200 000 рублей. Именно указанную сумму, так как ФИО2 сказал, что 14000 рублей, которые уже передал, не считаются, уточнив, что завтра он (ФИО2) позвонит, и он должен будет ему точно сказать добудет ли он в самое ближайшее время деньги хоты бы в сумме не ФИО1 170 000-180 000 рублей, не менее, т.к. сумма меньшая этой его категорически не устраивала. В противном случае ФИО2 пригрозил большими проблемами, сообщив, что он решит вопрос с изменением меры пресечения и посадит его в следственный изолятор, где на него будет оказываться давление на период следствия, то есть на срок не менее 4-10 месяцев.

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В это время ему по обычной связи позвонил ФИО2, который задал вопрос по поводу денег, на что он ответил, что не готов достать указанную сумму денег. После этого ФИО2 ответил, чтобы он ему никогда на номер, с которого он звонил мне, не перезванивал и не писал. В телефонной книге его телефона не сохранился номер, с которого звонил ФИО2 Разговор длился около 15 - 20 секунд. 

Около 19:30 этих же суток снова позвонил ФИО2, но уже с другого номера - +№, после чего снова начал угрожать последствиями, если он не найдет деньги. Разговор длился около 1 - 1.5 минут. Все разговоры с ФИО2 не фиксировал, то есть на диктофон или иные средства их не записывал. 

Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. В указанное время в дверь стал кто-то сильно стучать и резко дёргать за ручку двери, он услышал голос ФИО2, который на протяжении около 10 минут стал требовать открыть ему дверь, угрожая мне последствиями по уголовному делу, обвинял в том, что он якобы «слился», то есть не передал ему деньги в сумме 200 000 рублей. Он сделал вид, что его нет дома, так как- боялся угроз следователя ФИО2 Спустя какое-то время его сосед из ком. 205 по имени Игорь спрашивал кто приходил, так как слышал разговор. 

В 21:14 часов ДД.ММ.ГГГГ не выдержав давление следователя ФИО2 позвонил в дежурную часть ГУ МВД России по ФИО3, где на «телефон доверия» оставил сообщение о том, что следователь ФИО2 вымогает взятку. В указанном сообщении я неправильно указал фамилию ФИО2 – указав его как «Мух», но правильно назвав его звание, хорошо запомнил данного сотрудника, готов без ошибок идентифицировать его личность.

Около 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему периодически с номера № стал звонить ФИО2, звонки которого изначально стал игнорировать, так как боялся. До него дозвонился какой-то другой сотрудник полиции, который ранее с ним вёл беседу по поводу участия в специальной военной операции, сообщим, что ФИО2 не может до него дозвониться, что срочно нужно с ним связаться. Перезвонив ФИО2, последний сообщил, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, что он её нарушает и за это его можно «закрыть», в ближайшее время ему необходимо приехать в ОП № МУ, что ему нужно серьёзно поговорить. 

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № МУ, где ФИО2 завёл его в свой служебный кабинет, дверь которого закрыл на ключ. В кабинете никого не было. Закрыв дверь, ФИО2 в отношении него произвёл досмотр, пытался найти звукозаписывающую аппаратуру. ФИО2 выдвинул требование о передаче ему 50000 рублей для решения вопроса о не изменении меры пресечения на более строгую, мотивировав тем, что сотруднику прокуратуры нужно передать хотя бы 50 000 рублей. ФИО2 сообщал, что деньги предназначаются не для него, а для прокурорского сотрудника. Следователь ФИО2 совершил преступление, именно вымогает взятку, часть из которой передал ДД.ММ.ГГГГ, о чем раскаивается и готов добровольно написать явку с повинной.

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, добровольно и без принуждения сообщил о том, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь около супермаркета «Командор», расположенного по адресу 

<

адрес> дал взятку в виде денежных средств 14 500 рублей старшему следователю отдела № СУ МУ МВД России «ФИО3» капитану юстиции ФИО2, т.к. последний вымогает у него деньги в сумме 200 000 рублей угрожая изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, а также иными проблемами по уголовному делу (л.д. 65-66 том №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО3 ФИО19 от на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО43. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, проведении проверки и принятии решения (л.д. 62 том 1).

Опрошенная ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ФИО3 майору полиции ФИО17 пояснила, что ФИО11 приходится ей внуком. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и сообщил, что у него большие проблемы, что он избил человека, попросил перевести и дать ему в долг 100 000 рублей, не объясняя причин нужды в деньгах. Она спросила для чего ему деньги, на что он ответил, что все объяснит, потом, сообщив, что находится в полиции. ФИО11 она сказала, что у нее нет таких денег. ФИО11 говорил полушепотом, сообщил, что деньги ему нужны срочно. Посмотрев свой баланс, ФИО11 ответила, что может перевести сумму 15 000 рублей, на что он ответил согласием. Далее на банковскую карту ФИО11 при помощи мобильного приложения она перевела сначала 10 000 рублей, потом сразу же еще 5 000 рублей. После этого ФИО11 с ней не связывался, ничего не рассказывал. От сотрудников в ОРЧ СБ стало известно, что у ФИО11 кто-то вымогал 200 000 рублей, о чем сам ФИО11 ей ничего не рассказывал, видимо боялся что начнет сильно переживать. Деньги в сумме 15 000 рублей ФИО11 она заняла (л.д.167-172 том 1).

Из выписки по счету «Платежный счет» принадлежащего ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на карту поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, снято 14 500 рублей(л.д. 79-80 том №).

Из объяснений ФИО21 данных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ФИО3 майору полиции ФИО17 следует, что у него есть знакомый ФИО11, который работает совместно с ним, является разнорабочим. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, который сказал, что у него случились неприятности с полицией, но какие именно не сказал. ФИО11 попросил, что бы он ему занял деньги в сумме 200 000 рублей. ФИО11 вынужден был отказать, т.к. такой суммы нет. ФИО11 сказал, что если не найдет данную сумму, то его посадят в тюрьму, но подробностей не сообщил. Для каких целей ФИО11 просил деньги неизвестно. Спустя около 2-3 дня, находясь на работе, ФИО11 сообщил, что он избил свою сожительницу, ударив по голове. ФИО11 снова начал просить у него деньги, но уже в сумме 50 000 рублей, но для чего именно не говорил, сообщив, что ему деньги нужно отдать какому-то следователю, но для чего именно он не рассказывал, сам у него ничего не спрашивал (л.д. 173-178 том №).

Из объяснений ФИО22 данных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ФИО3 майору полиции ФИО17 следует, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего места жительства. Ему позвонил знакомый ФИО11, который работает на его автомойке, стал просить у него деньги, но сумму он не назвал. Ему показалось, что ФИО11 был пьян, т.к. говорил невнятно, поэтому не захотел с ним разговаривать и отказал в займе денег. Для чего ФИО11 нужны были деньги ему не известно (л.д. 179-183 том №).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ФИО3 майору полиции ФИО17 в результате анализа пояснений ФИО11, перемещений автомобиля Лада-Приора и иных сведений, установлено, что в 20:57 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада - Приора, за рулём которого находился ФИО2, на правом пассажирском сиденье располагался ФИО11, начинает своё движение по пересечению 

<

адрес>, но в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО2 от здания Отдела полиции № МУ повёз ФИО11 к месту его работы в мкрн. Черёмушки Красноярска для того, чтобы ФИО11 забрал свою банковскую карту.

Далее, в период с 21:03 до 21:20 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с левого берега 

<

адрес> перемещается на правый в обратно, по следующему маршруту: 

<

адрес> - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; 21:08 -

<

адрес>; 21:09 -

<

адрес>: 21:15 -

<

адрес>; 21:16 -пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; 21:19 - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; 21:20 - 

<

адрес>; 21:24 - пересечение 

<

адрес>.

В 21:29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при помощи банкомата № ПАО «Сбербанк» осуществляет обналичивания денежных средств в сумме 14 500 рублей, которые передаёт ФИО2, автомобиль которого припаркован около супермаркета «Командор», расположенного по адресу: 

<

...>.

Далее, в период с 21:24 до 21:38 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привёз ФИО11 обратно на территорию 

<

адрес>, где высадил его на остановке общественного транспорта «10-й мкрн», после чего в 21:38, проезжая по пр-кту Металлургов, возвращается в ОП № МУ.

В ходе проверки из ЕПО ЦАФАП «Паутина» получены фотоснимки фактов движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, на переднем правом пассажирском сиденье данного автомобиля в этот момент находился ФИО11 Указанные фотоснимки записаны на диск.

Вместе с тем, в период с 16:11 до 20:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В период с 20:20 до 20:31 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 перемещается по следующему маршруту: 20:20 - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; 20:25 - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; 20:29 - пересечение 

<

адрес>; 20:30 - пересечение пр-кта Комсомольский и 

<

адрес>; 20:31 - пересечение 

<

адрес> - район места жительства ФИО11, где ФИО2 предпринимает меры к проникновению в жилище ФИО11, стучит в дверь и кричит, о чём свидетельствует сосед ФИО11 из ком. 205.Далее, в период с 21:17 до 21:20 ФИО2 возвращается обратно в район своего места жительства (л.д.189-190).

Та к же в материалы дела предоставлены фотоснимки движения транспортного средства (л.д. 191-197, а также на CD -диске л.д. 110 том №)

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по ФИО3 с участием ФИО11 проведен оперативный эксперимент.

В соответствии с актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в период с в период с 18:30 до 18:45 ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр, пометка (передача ФИО11 денежных средств в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, являющиеся суммой, которую ФИО2 требовал от ФИО11, предварительно упакованные в полимерный пакет чёрного цвета (согласно требованиям ФИО2). Перед началом мероприятия с ФИО11 проведён детальный инструктаж о порядке его действий, поведения при взаимодействии со следователем ФИО2, в очередной раз предупреждён о недопустимости провоцирования последнего на совершение противоправных действий. ФИО11 до полного усвоения и понимания разъяснено о необходимости действовать так, как между ним и ФИО2 было изначально оговорено. ФИО11 разъяснено, что за его действиями, а также за действиями ФИО2 будет осуществляться негласный визуальный контроль, а также контроль за объектами преступного посягательства (денежными средствами). Вместе с тем, сообщено, что все разговоры, в том числе телефонные переговоры ФИО11 с ФИО2 будут негласно фиксироваться при помощи диктофона. Далее, к 19 часам ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органа дознания совместно с ФИО11 на служебных автомобилях проследовали к месту его жительства, расположенному по адресу, 

<

адрес>, где расположились неподалеку с целью визуального контроля за объектами контроля. 

В период с 19:10 до 19: 25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (+7933-349-41-80) при помощи имеющегося у него сотового (мобильного) телефона дважды осуществил на контактный абонентский номер №, находящий в пользовании ФИО2, сохранённый у него (ФИО11) в телефоне две попытки дозвониться, однако ФИО2 на звонки не ответил. 

В 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил звонок ФИО23, между которыми состоялся следующий диалог, продолжительностью 16 секунд, который зафиксирован на диктофон: ФИО2: «Алло!». ФИО11: «ФИО5, здравствуй!». ФИО2: «Ага!». ФИО11: «Ну это... момент, который мы с тобой оговаривали вчера с утра... ну… я готов!». ФИО2: «Наберу сейчас скоро».

После указанного звонка ФИО2 больше на связь с ФИО11 не выходил. Весь период проводимого мероприятия ФИО11 находился рядом с сотрудниками органа дознания. 

Вместе с тем установлено, что находящийся по месту своего жительства: 

<

адрес> ФИО2: в 20:46 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион осуществляет движение по пересечению 

<

адрес> РУЛ. ФИО8; в 20:51 - пересечение 

<

адрес>; в 20:54 - пересечение ул. 9 мая и 

<

адрес> жительства ФИО11 - 

<

адрес> находится Примерно в 1.5 км от последнего маршрута движения ФИО2

После этого, до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 по территории 

<

адрес> не перемещается, что свидетельствует о том, что последний мог наблюдать за поведением (действиями) ФИО11, находясь в недосягаемости от сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по ФИО3, осуществляющими наблюдение за прилегающей к дому № «г» по 

<

адрес>. Не исключаются обстоятельства того, что ФИО2 мог заметить слежку, после чего отказаться от своего умысла забрав у ФИО11 взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей. В 22 часа автомобиль Лада-Приора под управлением ФИО2 осуществляет движение по пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 184-187 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте, были рассекречены.

Старший следователь ФИО2 в своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД РФ по ФИО3 майору полиции ФИО17 указал, что в соответствии с приказом МУ, с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял суточное дежурство в составе СОГ ОП № МУ. При заступлении на службу, примерно в 08:05 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОП № МУ, для проверки передано сообщение, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из лечебного учреждения, о причинении ФИО14 вреда здоровью, предположительно имевшего место по адресу: 

<

адрес>. Кто именно в эти сутки являлся ответственным от руководства ОП № МУ, не помнит. В составе СОГ дежурным следователем он являлся один, в резерве из следователей никого не было. Совместно с ним в составе СОГ ОП № МУ от отдела уголовного розыска дежурил старший оперуполномоченный ФИО24, совместно с которым он осуществлял проверку вышеуказанного сообщения о преступлении. С целью установления диагноза ФИО14 и обстоятельств получения вреда здоровья, совместно с ФИО24 он осуществил выезд в 

<

адрес>вую клиническую больницу (далее - КККБ). 

В 12:30 ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о возбуждении в отношении неустановленного лица, уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Далее, им, в период с 12:50 до 13:25 ДД.ММ.ГГГГ осуществлён допрос ФИО14, проходящей лечение в КККБ. По какой причине ФИО14 он не признал потерпевшей на месте, не может пояснить, допрашивал её, фактически и юридически не признав потерпевшей. От ФИО14 стало известно лицо, причинившее не позднее 20 января и ДД.ММ.ГГГГ её вред здоровью - её сосед ФИО11 Далее, в период с 13:40 до 14:05 ДД.ММ.ГГГГ им, в качестве свидетеля осуществлён допрос врача КККБ ФИО33

После предварительного изучения личности ФИО11, установил следующие обстоятельства: старший оперуполномоченный ФИО24 предоставил в его распоряжение справку об отсутствии у ФИО11 судимостей, согласно которой ранее ФИО11 к уголовной ответственности не привлекался. По какой причине данной справки нет в уголовном деле, мне не известно. ФИО11 имеет постоянное место жительства; со слов ФИО11, он имеет место работы. На основании этого, в эти же сутки, им, в отношении ФИО11 принято решение и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Документы он изготавливал на находящемся в его пользовании служебном компьютере в служебном кабинете №. 

После принятого решения, согласно сложившейся практики, о принятом решении должен был сообщить вышестоящему руководству. О существовании какого-либо нормативного правового акта, регулирующего указанные вопросы, то есть сообщение о факте избрания или не избрания следователем какой-либо меры пресечения, неизвестно, с подобным документом не знакомился. В дальнейшем о том, что я принял решение об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сообщил находящемуся на рабочем месте руководителю следственного органа - начальнику отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) следственного управления МУ подполковнику юстиции ФИО25, которая в свою очередь об этом доложила начальнику ГСУ ГУ МВД России по ФИО3 генерал-майору юстиции ФИО26, о чём мне стало известно со слов ФИО25 Кроме того, об указанном решении лично ФИО25 сообщалось одному из курирующих следствие в органах внутренних дел заместителю прокурора 

<

адрес>. Кому именно, неизвестно, об этом ФИО25 не сообщала. 

При избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении, ФИО11 устно разъяснил, что в отношении него избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в связи с чем он не должен скрываться, должен находиться на связи и отвечать на звонки, так как его могут вызывать для производства следственных действий, также о том, что он не может менять место жительства без уведомления следователя. Далее, в период с 18:50 до 19:20 ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника- адвоката ФИО15 осуществлён допрос ФИО27 в качестве подозреваемого.

Кроме того, с ФИО11 была достигнута устная договоренность о том, что первое время он отзванивается именно ему (пока уголовное дело находится в его производстве и его не начнёт вызывать иной следователь) и сообщает ему о том, что он находится дома и не скрывается, тем самым он буду убеждён в том, что ФИО11 не скрылся и избранную ему меру пресечения соблюдает. ФИО11 ответил согласием.

После указанного допроса ФИО11 сообщил, что он забыл ключи от дома на своей работе, сообщив, что ему необходимо их забрать. Для указанных целей ФИО11 попросил его свозить его к нему на работу, мотивировав, что денег на эту цель у него нет, что таким образом он не попадет к себе домой и останется ночевать на улице. Кроме того, ФИО11 сообщил, что если он свозит его, то лично убедится в том, что он (ФИО11) работает. 

После общения с ФИО11, у последнего получил образцы для сравнительного исследования- папиллярные линии рук. Сколько именно времени занял данный процесс, не может вспомнить. Далее, в связи с тем, что после 20 часов водитель служебного автомобиля, используемого для нужд СОГ отсутствует, им принято решение отвезти ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле Лада- Приора, государственный, регистрационный номер 

<

***> регион к месту работы - автомойку, расположенную на правом берегу 

<

адрес>, адрес я не помнит. ФИО11 до места его работы повёз для того, чтобы убедиться в его месте работы, что бы не остался ночевать на улице и последний имел возможность попасть к себе домой. На месте ФИО11 сообщил о том, что в случае его отсутствия по месту жительства, его можно будет искать здесь. На работе забрав ключи, ФИО11 отвез домой, по адресу: 

<

адрес> доехав до места жительства ФИО27, последний попросил остановиться и высадить его на одной из остановок общественного транспорта, где-то по 

<

адрес>, в районе ломбарда, возможно что под названием «Победа», пояснив, что он хотел выкупить из него телефон ФИО14, который заложил ранее. Выполнив просьбу ФИО11, поехал на работу. 

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал к себе домой, сменившись с дежурства. В вечернее время указанных суток от ФИО11 звонка не поступило, с целью убедиться, что ФИО11 не скрылся, начал на телефонный номер ФИО11 осуществлять звонки. Насколько помнит, он ответил и сказал, что в гостях. 

В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на звонки не отвечал. Он, как лицо, избравшее в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписке о невыезде, ответственно подходя к работе и конкретно к данному вопросу, в целях проверки ФИО11 по месту его жительства, а также для профилактики совершения им преступлений, принял решение о проверке его по месту жительства. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, на общественном транспорте, маршрут которого я не помнит или на такси, точно не помнит, прибыл к месту жительства ФИО11 по адресу: 

<

адрес> «Г», номер комнаты не помнит, но помнит, что она располагается на втором этаже общежития. По месту жительства ФИО11 не оказалось. У вахтёра общежития спросил, не видела ли она ФИО11, на что она ответила, что видела его в состоянии опьянения, что он куда-то ушёл. После этого он убыл. 

В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, более точное время нe помнит, он связался с ФИО11, задавшему вопрос по какой причине его не было ДД.ММ.ГГГГ дома, где он сейчас находится и почему не отвечает на звонки. ФИО11 ответил, что он испугался, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что он «забухал». Кроме того, ФИО11 заверил в том, что он больше так себя вести не будет, он будет на постоянной связи. 

В утреннее или в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО28, сказав, что ему необходимо, ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ОП № МУ, на что ФИО11 сообщил, что он приедет к нему, когда поедет к себе на работу. В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехал к зданию ОП № МУ. Встретив ФИО29 препроводил его на третий этаж, где стоя в коридоре напомнил ФИО30 о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, надлежащем поведении, спросив по какой именно причине он не отвечает в звонки и не находился по месту жительства, ответив, что он испугался «забухал», что где-то на «Дворце труда» пил с собутыльниками. Разъяснив ФИО28, что в случае подобного поведения, в отношении него будет осуществляться принудительный привод, на что ФИО11 ответил, что более подобного не повторится. После этого ФИО11 убыл. Предварительно его проводил на первый этаж. В этот день с ФИО11 больше не созванивались. 

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ уходя домой после суточного дежурства, случайно встретил ФИО11, который сообщил, что прибыл в ОП № МУ по поводу сбора документов для участия в специальной военной операции. ФИО11 напомнил их предыдущий разговор о том, чтобы до убытия в зону проведения СВО, он поддерживал с ним связь, а также о том, чтобы в вечернее время суток отзванивался и сообщал, что он находится дома. Вечером этих же суток ФИО11 он сообщил, чтобы он ему не отзванивался, так как нет необходимости, он его уже видел. Уйдя домой, в течении этих суток ФИО11 не звонил. Насколько помнит, ФИО11 ему не звонил. 

Дополняет, что также в ходе допроса, у ФИО11 он передал слова ФИО14, которая после её допроса попросила его передать ФИО11, чтобы он передал ему, если он будет задержан, чтобы он выкупил телефон, который ФИО11 сдал в ломбард во время совместно распития спиртного, пока она не выпишется из больницы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отвезя ФИО11 на остановку общественного транспорта, где он передал просьбу ФИО14, на что он ответил, что телефон покупал ей он, а сдавал он его в ломбард, чтобы совместно распить спиртное. Кроме того ФИО11 сказал, что он выкупит данный телефон, после того, когда будет работать, чтобы выкупить телефон и увезти его ФИО14

На заданные ему вопросы пояснил, что в вечерне время суток ДД.ММ.ГГГГ находился в спортзале, название которого не помни, расположенном по адресу: 

<

адрес>, точный адрес ее знает. Из спортзала, на своей машине, о которой указал выше, поехал на автозаправку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не знает, после этого встретил своего старого знакомого, данные которого не знает. Побеседовав со старым знакомым, на его автомобиле Тойота, модели которой не знает. В кузове черного цвета, поехали по его делам, проезжали по 

<

адрес>, а также по иным улицам, каким именно не знает, расположенных в микрорайоне «Роща». По пути заезжали на автозаправочную станцию, расположенную недалеко от военкомата Советского и 

<

адрес>ов. Заправившись, поехали обратно в сторону 

<

адрес>, где стоял его автомобиль, на котором в его отсутствие никто ездить не мог. Сев в свой автомобиль. По ул. 9 мая поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ сменившись после дежурства, поехал к себе домой, не помнит выезжал куда-либо или нет. Пароль от своего телефона забыл.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в раздевалке спортивного зала, переодеваясь, в своем телефоне увидел нескольку пропущенных звонков с неизвестного номера, который не был сохранен в телефоне. В раздевалке было очень шумно, он перезвонил. На звонок ответил неизвестный человек, которого он не узнал. Человек сообщил, что он ФИО6, после чего сказал что-то неразборчивое. Не расслышав человека, сказал. Что перезвонит. Выйдя на улицу, открыл журнал звонков, после понял, что звонил ФИО11, предположил, что он звонил для того, что бы отметиться, после этого он (ФИО2) звонил больше не сал.

Проходить исследование с использование полиграфа отказался, указав на наличие волнения. 

Так же указал, что от сильного волнения забыл пароль от телефона (л.д.198-207 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО31 (л.д. 220 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление, в котором он отказался в проведении в отношении него психофизиологического обследования с применением полиграфа в связи с наличием чувства волнения (л.д. 218 том №).

Приказом ГУ МВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по его результатам дисциплинарного взыскания. 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведённого ОРМ «Наведение справок» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Успех», являющимся агентом ООО «Фортуна», заключён договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на котором последний прибыв по адресу: 

<

адрес> заметил служебный автомобиль сотрудников оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Красноярскому краю, в связи с чем, от получения части незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей от ФИО11 отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются следующей информацией и документацией, а именно: справкой ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и ФИО2 (Арендатором) заключён договор аренды; актами приема-передачи транспортного средства Exeed TXLT государственный регистрационный номер № регион от ДД.ММ.ГГГГг.; агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о перемещении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, согласно которым: в 21:08 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перемещается на пересечении 

<

адрес>; в 21:09 и 21:10 на пересечении 

<

адрес> и пр-кта ФИО40 Красноярска; в 21:10 и 21:28 на пересечении пр-кта Комсомольский 41 

<

адрес>;в 21:27 на пересечении пр-кта Комсомбльский и 

<

адрес>, Красноярска; в 21:32 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>; в 21:36 на пересечении 

<

адрес>.

Как установлено ранее, до этого момента, находящийся по месту своего места жительства: 

<

адрес> ФИО2: в 20:46 управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион осуществлял движение 110 пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>; в 20:51 - пересечение 

<

адрес>; в 20:54 - пересечение 

<

адрес>

Место жительства ФИО11 - 

<

адрес> находится примерно в 1.5 км от последнего маршрута движения ФИО2

После этого, до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 по территории 

<

адрес> не перемещается, Так как он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион: в 22 часа автомобиль Лада - Приора под управлением ФИО2 осуществляет движение по пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>; в 22:15 автомобиль Лада - Приора обнаружен припаркованным около 

<

адрес>. 

Таким образом получены сведения о реальном намерении ФИО2 получить от ФИО11 часть незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, о чём они договаривались заблаговременно, однако, в связи с предпринятыми ФИО2 действиями, направленными на сокрытие следов преступления, последним предприняты действенные меры, направленные на разведку обстановки на местности - места предполагаемого передачи-получения взятки. Однако, в связи с тем, что ФИО2 были замечены действия органа дознания, последний убыл с места передачи предмета взятки (л.д. 87-89 том №). 

В материалы дела предоставлены сведения о перемещениях транспортного средства, сведения об автомобиле Exeed TXL, справка ООО «Успех», акты приема-передачи, агенсткий договор (л.д.92- 103 том 1).

Из объяснений начальника СО 5 СУ МУ МВД России «ФИО3» подполковника юстиции ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении вопроса о мере пресечения ФИО9, следователь обратился к ней для согласования, учитывая, что ФИО9 ранее не судим, имеет место работы, имеет постоянное место жительства, учитывая, что после причинения телесных повреждений ФИО9 и потерпевшая вместе проживали, были основания не применять меру пресечения в виде изоляции. Согласование данного решения обосновывалось при изучении материалов дела и со слов следователя ФИО41. Также посредством ВКС данное решение было согласовано с начальником ГСУ, с учетом отсутствия заключения СМЭ и прошествии времени с момента нанесения повреждений и обращения потерпевшей в медицинское учреждение, а также личности ФИО9, было согласовано решение не задерживать в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем был уведомлен следователь ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ после окончания дежурства следователем ФИО41 уголовное дело было передано мне, для согласования возбуждения уголовного дела в прокуратуре Советского района г. Красноярска и подписания статистических карт, после чего расследование поручено следователю ФИО31 (л.д.35 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю-начальником ГСУ генералом-майором юстиции ФИО26 на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю генерала-лейтенанта полиции ФИО3 А.Г. составлен рапорт о том, что в соответствии с распоряжением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ежедневно по преступлениям, относящимся к категории тяжких и особо тяжких, территориальным органам необходимо согласовывать вопрос задержания лиц в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако, данное указание не всеми выполняется. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении селекторного совещания было обращено внимание начальника отдела полиции № МУ МВД России «ФИО3» полковника полиции ФИО32 на систематическое причинение телесных повреждений гр. ФИО11 своей сожительнице ФИО14 и рассмотрение вопроса о квалификации действий ФИО11 по ст. 117 УК РФ (истязание), а также принятия мер к изоляции от общества в отношении последнего. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ вопрос задержания ФИО11, совершившего преступление по ст. 111 УК РФ не согласовывался (л.д. 3 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи ФИО2 письменных объяснений (л.д. 6-8 том 2).

Согласно заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генералом-майором полиции ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ дежурившим в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы Отдела полиции № МУ (приказ МУ от ДД.ММ.ГГГГ №) старшим следователем СО СУ МУ капитаном юстиции ФИО2, по факту причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью, по признакам преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, в 12:30 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь в комнате общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес по голове и телу ФИО14 неоднократные удары руками, причинив телесные повреждения, опасные для жизни ФИО14 В рамках указанного уголовного дела следователем ФИО2 в период с 12:50 до 13:25 ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей допрошена ФИО14, которая указала на ФИО11 как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, сообщив о желании его привлечь к уголовной ответственности, показав, что ранее ФИО11 её неоднократно избивал. В период с 13:40 до 14:05 этих же суток ФИО2 в качестве свидетеля допрошен врач-нейрохирург ФИО33, который сообщил о диагнозе ФИО14, квалифицируемый как тяжкий вред здоровья. В период с 18:50 до 19:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подозреваемого с участием защитника допрошен ФИО11, который сообщил, что он является лицом, периодически употребляющим алкоголь, на фоне чего между ним и ФИО14 возникают конфликты. По причине конфликта ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО14, вину признал. В дальнейшем, ФИО2 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предусмотренные ст.ст. 91,97-99 УПК РФ основания для задержания ФИО11, надлежащим образом руководство о принятом решении уведомлено не было. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основаниями, послужившими для избрания в отношении ФИО11 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении явились следующими: изучив справку об отсутствии у ФИО11 судимостей, установил, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет место работы (со слов). Иных доводов не привел. После принятого решения, согласно сложившейся практике, о принятом им решении он доложил находящейся на рабочем месте начальнику СО № СУ МУ подполковнику юстиции ФИО25, которая в свою очередь об этом доложила начальнику ГСУ ГУ генерал-майору юстиции ФИО26, о чём ему (ФИО2) стало известно со слов ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО9, о том, что последний будет ему звонить и сообщать о соблюдении меры пресечения. В дальнейшем, по просьбе ФИО11 он отвез его на работу за ключами от дома, а в дальнейшем домой, не доехав до дома, ФИО9 попросил его высадить на остановке по 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему за вознаграждение в 200 тыс. рублей меру пресечения в виде заключения под стражу не применять, а вынести меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО9 согласился, однако сообщил что такой суммы у него нет, но он (ФИО9) будет ее искать. ФИО2 с этим согласился и вынес постановление о применении меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем ФИО11 позвонил своим знакомым Улану и Эйхтимбару и бабушке ФИО18 и попросил занять денег, согласилась ему перевести 15 тыс. рублей только бабушка, знакомые одалживать деньги отказались (указанные пояснения подтверждаются объяснениями ФИО34, ФИО35 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, с целью снятия денег переведенных бабушкой ФИО2 предложено при помощи банкомата обналичить и передать ему денежные средства. Для указанной цели ФИО2 предложено проехать к месту его (ФИО11) работы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «д» (автомоечный комплекс), на что ФИО2 ответил согласием.

Пройдя на парковку транспорта, расположенной около ОП № МУ, на принадлежащем ФИО2 автомобиле Лада - Приора они прибыли к месту его (ФИО11) работы, где последний взял свою банковскую карту, после чего на автомобиле с ФИО2 подошли к банкомату, расположенному в супермаркете «Командор» по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО11) при помощи банковской карты № обналичил денежные средства в сумме 14 500 рублей, которые ранее ему перевела ФИО18. В момент обналичивания денег ФИО2 находился в своей машине, припаркованной около данного супермаркета. Денежные средств в общей сумме 14 000 рублей, он (ФИО11) попытался передать ФИО2, который в руки их брать не стал, указав мне на место, куда данные деньги необходимо было убрать - нишу под магнитолой. После этого ФИО2 отвёз его (ФИО11) на остановку общественного транспорта «10 мкрн», где остановившись, высказывая угрозы последствий, стал требовать собрать и передать оставшуюся сумму денежных средств в ближайшее время. Слова ФИО2 он (ФИО11) воспринял всерьёз, поверив следователю. ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) должен буду дать ответ относительно того, соберёт он в ближайшее время денежные средства в сумме не менее 170 000 - 180 000 рублей, пригрозив последствия в случае отрицательного ответа. Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом явкой с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением о происшествии ФИО11, поступившим по телефону доверия ГУ МВД Росси по ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным СПО «Паутина» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие передвижения автомобиля 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2: в 20:57 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада - Приора, за рулём которой находился ФИО2, а на правом пассажирском сиденье располагался ФИО11 (подтверждено соответствующими снимками), начинает движение по пересечению 

<

адрес>, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО2 здания ОП № МУ повёз ФИО11 к месту его работы в мкрн. 

<

адрес> «д») для того, чтобы ФИО11 забрал свою банковскую карту.

В период с 21:03 до 21:20 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с левого берега 

<

адрес> перемещается на правый и обратно по следующему маршруту: туда: 21:01 - 

<

адрес>);21:03 -

<

адрес>; 21:05 - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; 21:08 -

<

адрес>; 21:09 -

<

адрес>; обратно:- 21:15 -

<

адрес>; 21:16 -пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; 21:19 — пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; 21:20- 

<

адрес>; 21:24 - пересечение 

<

адрес>.

В 21:29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при помощи банкомата № ПАО «Сбербанк» (справки от 12 и ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет обналичивания денежных средств в сумме 14 500 рублей (подтверждено соответствующими видеозаписями и сведениями о движении денежных средств по счёту ФИО11).

В период с 21:24 до 21:38 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привёз ФИО11 обратно на территорию 

<

адрес>, где высадил его на остановке общественного транспорта «10-й мкрн», после чего в 21:38, проезжая по пр-кту Металлургов, возвращается в ОП № МУ.

ДД.ММ.ГГГГ: из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ: следует, что примерно в19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился у себя дома. В это время ему позвонил ФИО2, который задал вопрос по поводу денег, на что он (ФИО11) ответил, что не готов достать указанную сумму денег. Около 19:30 ему снова позвонил ФИО2, после стал угрожать последствиями, если он не передаст ему деньги. Из объяснения ФИО2 от 19.02.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) поехал к себе домой, сменившись с дежурства. В вечернее время указанных суток от ФИО11 звонка не поступило. С целью убедиться, что ФИО11 не скрылся, он (ФИО2) начал на телефонный номер ФИО11 осуществлять звонки.

ДД.ММ.ГГГГ: из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) находился у себя дома. В указанное время к нему в дверь стал кто-то стучать и дёргать за ручку двери. Подойдя к двери, по голосу он узнал ФИО2, который на протяжении около 10 минут требовал открыть ему дверь, угрожая последствиями по уголовному делу. В 21:14 ДД.ММ.ГГГГ не выдержав давление следователя ФИО2 он (ФИО11) позвонил в дежурную часть ГУ, где на «Телефон доверия» доставил сообщение о том, что следователь ФИО2 вымогает у него взятку. Указанные обстоятельства также подтверждены сообщением о происшествии ФИО11, поступившим по телефону доверия ГУ МВД России по ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на звонки не отвечал. Он (ФИО2), как лицо, избравшее в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписке о невыезде, ответственно подходя к работе и конкретно к данному вопросу, в целях проверки ФИО11 по месту его жительства, а также для профилактики совершения им преступлений, при решение о проверки его по месту жительства. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, на общественном транспорте, прибыл к месту жительства ФИО11, по адресу: 

<

адрес>, где установил, что по месту жительства ФИО11 не оказалось, после чего убыл.

ДД.ММ.ГГГГ: из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО11) периодически звонил ФИО2, на который он изначально не отвечал, так как боялся, однако позже, после прей и сотрудника полиции перезвонил ФИО2 Во время разговора ФИО2 сообщил, что якобы он (ФИО11) нарушает избранную ему пресечения, сообщив, что за это его можно «закрыть», сообщив, что в ближайшее время необходимо прибыть в ОП № МУ, с целью разговора. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) прибыл в ОП № МУ, где ФИО2 завёл его в свой служебный кабинет, дверь, которую закрыл на ключ, после чего в отношении него (ФИО11) произвёл досмотр, пытаясь найти звукозаписывающую аппаратуру. Удостоверившись в отсутствии при нём (ФИО11) специальных средств, ФИО2 выдвинул требование о передаче ему 50 000 рублей за решение вопроса о не изменении в отношении него (ФИО11) меры пресечения на более строгую, мотивируя тем, что сотруднику прокуратуры нужно передать хотя бы данную сумму, как благодаря нему он (ФИО11) находится на свободе. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) связался с ФИО11, задав ему, вопрос по какой причине его не было ДД.ММ.ГГГГ, где он сейчас находится и почему он не отвечает на звонки. ФИО11 ответил, что он испугался, что в отношении него возбуждено уголовное дело, что «забухал». Кроме того, ФИО11 его (ФИО2) заверил в том, что отныне он будет на связи.

ДД.ММ.ГГГГ: из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) вновь прибыл в ОП № МУ с целью решения вопроса с заключением контракта на военную службу. В фойе встретил ФИО2, который напомнил о необходимости скорейшего отыскания и передачи ему денег. В дальнейшем, ФИО11 о факте вымогательства у него ФИО41 денежных средств и передаче денежных средств ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 тыс. рублей сообщил сотрудникам ОРЧ СБ. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной о совершении преступления связанного с дачей взятки ФИО41 (подтверждается протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ)

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в утрешнее или в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) ФИО11, сказав, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ОП № МУ. В дневное время этих же суток ФИО11 прибыл к зданию ОП № МУ, где он (ФИО2) встретил его в холле, препроводив на третий этаж, где стоя в коридоре, напомнил ФИО11 о том, что в отношении него избрана мера пресечения, разъяснив последнему, что в случае подобного поведения, в отношении него будет осуществляться принудительный привод.

ДД.ММ.ГГГГ: проведено в период с 19:05 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого установлены следующие обстоятельства: в период с 18:10 до 18:25 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 произведён личный досмотр и изъятие предметов и (или) документов, находящихся при нём и (или) его одежде клади. В период с 18:30 до 18:45. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён осмотр и передача ФИО11 денежных средств в общей сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, являющиеся суммой, которую ФИО2 требовал от ФИО11, предварительно упакованные в полимерный пакет чёрного цвета (согласно требованиям ФИО2). К 19 часам ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органа дознания совместно с ФИО11 на служебных автомобилях проследовали к месту его жительства, расположенному по адресу 

<

адрес>, где расположились с целью визуального контроля за объектами контроля.

В период с 19:10 до 19: 25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при помощи имеющегося у него сотового (мобильного) телефона дважды осуществил на контактный абонентский номер №, находящийся в к пользовании ФИО2 попытки дозвониться, однако ФИО2 на звонки не ответил.

В 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил звонок ФИО23, между которыми состоялся следующий диалог, продолжительностью 26 секунд, который зафиксирован на диктофон: ФИО2: «Алло!». ФИО11: «ФИО5, здравствуй!». ФИО2: «Ага!». ФИО11: «Ну это... момент, который мы с тобой оговаривали вчера сутра... ну... я готов!». ФИО2: «Наберу сейчас скоро».ФИО11: «Хорошо!».

После указанного звонка ФИО2 больше на связь с ФИО11 не выходил. Весь период проводимого мероприятия ФИО11 находился рядом с сотрудниками органа дознания.

По данным СПО «Паутина» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие передвижения автомобиля 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2: в 20:46 - пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>; в 20:51 - пересечение 

<

адрес>; в 20:54 - пересечение ул. 9 мая и 

<

адрес> жительства ФИО11 - 

<

адрес> находится примерно в 1.5 км от последнего маршрута движения ФИО41

После этого, до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 на территории 

<

адрес> не перемещается, что свидетельствует о том, последний мог наблюдать за поведением (действиями) ФИО11, находящегося недосягаемости от сотрудников ОРЧ СБ ГУ, осуществляющими наблюдения прилегающей к дому ФИО11 территорией.

Не исключаются обстоятельства того, что ФИО2 мог заметить слежку, после чего отказаться от реализации своего умысла забрать у ФИО11 взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Согласно Актов приема передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, арендованного ФИО2 данный автомобиль использовался последним в течение часа. По данным геолокации автомобиль 

<

данные изъяты>, арендованного ФИО2 предоставленной ООО «Успех» указанный автомобиль в период аренды двигался (находился) по 

<

адрес>, также находился в непосредственной близости к адресу 

<

адрес> «г».

По данным СПО «Паутина» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие передвижения автомобиля 

<

данные изъяты>, арендованная ФИО2: в 21.08 пересечение 

<

адрес>, в 21.10 пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 21.10 пересечение 

<

адрес>,в 21.27 пересечение 

<

адрес>,в 21.28 пересечение 

<

адрес>, в 21.31 пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 21.32 пересечение 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № он (ФИО2) случайно встретил ФИО11, которому напомнил о необходимости поддерживать с ним (ФИО2) связь, отзваниваться в вечернее время суток.

Относительно телефонного разговора с ФИО11, имевшего в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он находился в спортзале, название которого и точный адрес его расположения, не помнит. Находясь в раздевалке спортивного зала, в своём телефоне увидел несколько пропущенных звонков с неизвестного номера, который не был сохранён у него в телефоне.

Перезвонив на данный номер, ответившего ему человека, представившегося ФИО6, он не узнал. В связи с тем, что было шумно, обещал перезвонить. Выйдя на улицу, в телефоне открыл журнал звонков, после чего понял, что ему звонил ФИО11, предположив, что он звонил для того, чтобы отметиться, в связи, с чем перезванивать ему не стал.

Из спортзала, на своей машине, поехал на автозаправку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после этого встретил знакомого, данные которого я не знаю. Побеседовав со знакомым, на его автомобиле поехали по его делам, проезжали по 

<

адрес>, а также по иным улицам, каким именно не знает. По пути заезжали на автозаправочную станцию, расположенную недалеко от военкомата Советского и 

<

адрес>ов. Заправившись, поехали обратно в сторону 

<

адрес>, где, стоял его (ФИО2) автомобиль, на котором в его отсутствие никто ездить не мог. Сев в свой автомобиль, по 

<

адрес> поехал к себе домой.

В соответствии с постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ: согласно справке ОРЧ СБ от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила информация о том, что в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ ему (поступила команда прибыть в военкомат. На остановке общественного транспорта к ФИО11 на автомобиле Лада-Приора, г/н №, 05 регион, подъехал ФИО2, который отвезя его к магазину «Вираж», расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», стр. 1, выйдя из салона своего автомобиля, осуществив не процессуальный личный досмотр (обыск) ФИО11, сообщил, что ему ФИО2) известно о том, что его разрабатывают сотрудники полиции, предложив ему решить данный вопрос, рассказав о том, что денежные средства в сумме 14 000 рублей он брал не для себя, после чего убыл.

По данным СПО «Паутина» ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие передвижения автомобиля 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2: в 9:51 ДД.ММ.ГГГГ начинает своё движение от ОП № МУ- 

<

адрес> с 9:57 до 10:15 ФИО2 на своём автомобиле везёт ФИО11 (подтверждено соответствующими фотоснимками) по следующему маршруту: 

<

адрес> и 

<

адрес>; пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он c ДД.ММ.ГГГГ сменился после дежурства и поехал домой, куда заезжал не помнит.

Перечисленные обстоятельства подтверждены следующими документами: протоколом явки ФИО11 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о добровольном признании ФИО11 о факте передачи им денежных средств ФИО2; объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, ФИО36, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им обналичены денежные средства в сумме 14 500 рублей из ранее ему переведённых ФИО42 15 000 рублей; сведениями из супермаркета «Командор» и ПАО «Сбербанк России о наличии видеозаписей факта обналичивания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 денежных средств; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также журналами учёта сообщений о регистрации сообщения ФИО11 о противоправной деятельности ФИО2; сведениями из ведомственного информационного ресурса ГИБДД-M, о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, 05 регион, находящиеся во фактическом владении ФИО2; актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; справками от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведениями фактическом перемещении ФИО2 на своём автомобиле; протоколом исследования предметов и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы материалы уголовного дела №, рапортом ФИО26, согласно которому факт согласования и избрания меры пресечения в отношении ФИО11 отрицается. А также иными документами, имеющимися в материалах настоящей проверки.

В ходе проверки установлено, что игнорируя требования законодательства, пренебрегая предназначением ОВД и содержанием своего статуса сотрудника ОВД, следователь ФИО2, будучи должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере внутренних дел, осуществлять предварительное следствие и реализацию законодательства Российской Федерации, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ: 

предлагал ФИО11 за вознаграждение не выносить в отношении него (ФИО11) постановление о применении меры пресечения связанной с лишением свободы, способствовать освобождению последнего от установленной ответственности; 

ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований избрал в отношении ФИО11 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с лишением свободы не связана;

на личном автомобиле без служебной необходимости осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сопровождение ФИО11 к месту работы, а затем к месту получения ФИО11 денежных средств, переведенных на его бабушкой для целей освобождения от установленной законом ответственности;

в отсутствие законных оснований осуществлял звонки на контактный абонентский номер ФИО11 с целью контроля его местонахождения, а также лично посетил его по месту жительства, стремясь проникнуть жилище;

способствовал обращению ФИО11 в ОВД ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о противоправной деятельности ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной о совершении преступления;

в отсутствие законных оснований вызывал ФИО11 в ОВД, при этом следственных и процессуальных действий с его участием не проводил;

в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу № не проводил;

во время реализации договоренности о передаче ФИО9 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ находился на арендованном автомобиле вблизи к месту встречи с ФИО11, осуществлял действия по установлению присутствия на месте встречи сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД Росси Красноярскому краю и иных оперативных сотрудников, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о фактах аренды автомобиля и перемещении на нем рядом с местом передачи денежных средств не пояснил, указал не соответствующие действительности обстоятельства;

о сложившихся взаимоотношениях с ФИО11 руководство в установленном порядке не уведомлял;

указанными действиями (бездействием) способствовал формированию в сознании сотрудников и граждан убеждений о возможности сотрудников полиции действовать исходя из приоритета частных интересов над служебными в нарушение установленного правовыми актами порядка.

Указанное поведение ФИО2, совершенные им поступки вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Совершая такие поступки, ФИО2 о сохранении своих чести и достоинства не заботился, допускал принятие решений из соображений личной заинтересованности, что позволило гражданам утверждать о вымогательстве и получении ФИО2 незаконных денежных вознаграждений.

В связи с изложенным перечисленное поведение и поступки ФИО2 квалифицированы как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований пунктов 1 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренние Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодателе акты Российской Федерации», ст. 38, 91 - 102,108 УПК РФ, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, а также подпунктов 6.3, 6.7 п. 6, а также подпунктов 8.2 - 8.4 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, старший следователь отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) следственного управления МУ МВД России «ФИО3» капитан юстиции ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 39-61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлено представление к увольнению ФИО2 со службы в органах внутренних дел РФ, истец с ним был ознакомлен, указав, что желает ознакомиться с заключением служебной проверки. (л.д. 35-38).

В листе беседы ФИО39 также указал на наличие желания ознакомиться с заключением служебной проверки (л.д. 32-33)

По сообщению МУ МВД России «ФИО3» на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении беседы сотрудниками ОРЛС МУ МВД России «ФИО3» с ФИО2 в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел на основании заключения служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю и ознакомлении с представлением к увольнению, а также с выпиской из приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с последний изъявил желание ознакомиться с заключением служебной проверки. ФИО2 разъяснено право на обращение в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 31).

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласен, желает ознакомиться с результатами (заключением служебной проверки) (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю на имя врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО38 с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении него сотрудника ОРС СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю в адрес ФИО2 направлен ответ в котором указано, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является сотрудником МВД Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в целях ознакомления со сведениями положенными в нём, ему предоставлено быть не может. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком ГУ МВД России по Красноярскому краю была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено и следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО38, в действиях ФИО2 установлены признаки совершённого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: журнале учета сообщений, поступивших по «телефону доверия» №, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе явки ФИО11 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о добровольном признании ФИО11 о факте передачи им денежных средств ФИО2; объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО42, ФИО36, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО11, актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перемещениях транспортного средства Лада-Приора.

При этом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, от дачи которых истец отказался, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; срок привлечения к ответственности соблюден.

При вынесении решения суд учитывает, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела такой проступок был установлен судом.

Доводы стороны истца относительно недостоверности показаний ФИО11, судом отклоняются, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Сведения, изложенные ФИО11 по телефону доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю, при явке с повинной, в объяснении, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о передвижении транспортного средства истца, объяснениями иных лиц, движением денежных средств с карты ФИО11, участием ФИО11 в следственном эксперименте.

Более того при вынесении решения суд учитывает, что, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при подписании протокола явки с повинной в совершении преступления о даче взятки должностному лицу, уже являлся подозреваемым по другому уголовному делу, что не может свидетельствовать о недостоверности пояснений ФИО11

Доводы, изложенные ФИО2 относительно обоснованности принятого им решения в виде применения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 11 УК РФ, которое является тяжким, потерпевшая ФИО14 указала на ФИО11, как на лицо, совершившее преступление, сам ФИО11 в совершении преступления признался, ФИО11 вел асоциальный образ жизни, официально не был трудоустроен, не имел семьи, не имел регистрации, проживал по соседству с потерпевшей, неоднократно применял к ней насилие. При этом, истец не оспаривал, что в материалах уголовного дела им не был истребован характеризующий материал на ФИО11, в том числе характеристики, сведения об отсутствии судимостей, допросы лиц, которые могли бы дать характеристику ФИО11 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для избрания иной меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении. Более того, истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 91, ст. 92 УПК РФ для задержания ФИО11

Довод истца о согласовании меры пресечения с вышестоящим руководством не свидетельствуют об обоснованности принятого им решения об избрании меры пресечения, поскольку из объяснений ФИО25 следует, что истец указал ей, что ФИО11 ранее не судим, имеет место работы, имеет постоянное место жительство, проживал совместно с потерпевшей. При этом, иные сведения, имеющие значение для избрания меры пресечения по уголовному делу, не были доведены до ФИО25 истцом.

Доводы истца об осуществлении звонков ФИО11 и посещение его по месту жительства с целью исполнения возложенных на него должностных обязанностей является необоснованными, поскольку действующим законодательством и должностной инструкцией таких обязанностей не предусмотрено. При этом, сам факт звонка посредством телефонной связи не позволяет удостовериться о месте нахождения подозреваемого. Суд учитывает, что истец также посещал ФИО11 по месту жительства в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ вызывал ФИО11 в отдел полиции, однако каких-либо следственных действий не производил. После того, как уголовное дело было передано иному следователю (ДД.ММ.ГГГГ), истец встречался с ФИО11

К объяснениям истца, данных по обстоятельствам следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Истец в ходе проведения служебной проверки ссылался на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого, на автомобиле которого она ездили по своим делам. При том, указать данные такого знакомого, сведения об его автомобиле истец не смог, явку данного лица в судебное заседание не обеспечил. Кроме того, после ознакомления с материалами служебной проверки истец уже также ссылался на тот факт, что он снимал в аренду автомобиль посредством «каршеринга». 

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры увольнения в связи с неознакомлением его с заключением служебной проверки являются несостоятельными. 

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим истцом, что он с мотивированным рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки к лицу, проводящему служебную проверку в соответствии с положениями п. 30.15 Порядка проведения проверки, не обращался. 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об ознакомлении с материалами служебной проверки, поданного ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку на данную дату истец не являлся сотрудником органов внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А.Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025 года

Судья Н.А. Хованская