Судья Хоменко А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Маховой Е.В., осужденного МДИ, адвоката Гановичева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гановичева К.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство в отношении осуждённого МДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного МДИ, адвоката Гановичева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) МДИ осуждён по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МДИ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 5 лет 5 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МДИ наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 года 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда адвокат Гановичев К.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному МДИ неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Гановичевым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; вывод суда о том, что срок подачи ходатайства по ст. 80 УК РФ у МДИ не наступил, не мотивирован.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что адвокат Гановичев К.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному МДИ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом указано, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание, что осужденный не отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката (законного представителя) не возникает право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, установив, что адвокат осужденного направил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до наступления установленного законом срока, не вправе был рассматривать ходатайство по существу. Соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Производство по ходатайству адвоката Гановичева К.В. о замене осужденному МДИ неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежало прекращению, а само ходатайство - возвращению без рассмотрения.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд фактически рассмотрел ходатайство адвоката по существу, свои соответствующие выводы изложил в постановлении, о чем свидетельствует его описательно-мотивировочная часть.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 января 2013 года № 2-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, в силу чего последующий возврат к ее исполнению ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания становится невозможным. Иное понимание рассматриваемых нормативных предписаний противоречило бы правовой природе освобождения от отбывания наказания в порядке статьи 80 УК РФ, фактически означая возможность отмены состоявшегося судебного решения о досрочном освобождении от назначенного приговором наказания вопреки безусловному характеру такого решения и при отсутствии предназначенной для его отмены уголовно-процессуальной процедуры.

Так, согласно статье 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Из этого вытекает, что с принятием в соответствии со статьей 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, в силу чего возникший в ходе его исполнения вопрос об ответственности осужденного за злостное уклонение от его отбывания должен решаться в рамках правил, предусмотренных для данного вида наказания.

При таких данных, с учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МДИ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы сроком 5 лет 5 месяцев 27 дней, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено МДИ на лишение свободы сроком 3 года 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, формальный срок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен наступить ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является преждевременным.

С учетом изложенного, производство по ходатайству адвоката Гановичева К.В. о замене осужденному МДИ неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит прекратить.

Вместе с тем, принятое решение не препятствует обращению осужденного МДИ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при соблюдении условий, указанных уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного МДИ отменить и вынести новое судебное решение.

Производство по ходатайству адвоката Гановичева К.В. о замене осужденному МДИ неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного адвоката Гановичева К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-