дело № 2а-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего филиала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> медицинской службы ФИО3 об оспаривании действий начальника филиала 

<

данные изъяты>», связанных с направлением в служебные командировки и привлечением к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом начальника филиала 

<

данные изъяты> (далее «филиала № 1») от 21 сентября 2017 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № и от 14 сентября 2017 года №.

Полагая действия начальника филиала № 1 в части направления его в служебные командировки 12 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года и привлечением его к дисциплинарной ответственности незаконными, ФИО4 просил суд признать их таковыми и отменить приказы начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № и от 14 сентября 2017 года № в части направления его в служебные командировки и приказ от 21 сентября 2017 года № в части привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что приказ начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № был доведен до него только в 9 часов 12 сентября 2017 года, в связи с чем прибыть к 10 часам 12 сентября 2017 года в 321 «ВКГ МО РФ» ему не представлялось возможным. Исполнить приказ начальника филиала № 1 от 14 сентября 2017 года №, согласно которому он должен был явится в «321 ВКГ МО РФ» 19 сентября 2017 года он не смог, поскольку он не был в полном объеме обеспечен денежными средствами на командировочные расходы. Вышеназванные приказы, по его мнению начальник филиала № 1 должен был отменить, поскольку они нарушают требования ст. 41,41 Устава Внутренней службы ВС РФ и требования ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих», а кроме того аттестации, на которые он должен был прибыть согласно вышеназванным приказам, были перенесены на другие даты. За неисполнение названных приказов, по его мнению, он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, как за совершение грубых дисциплинарных проступков отдельно по каждому случаю, что начальником филиала № 1 не было сделано. В связи с вышеизложенным он полагает приказ начальника филиала № 1 от 21 сентября 2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку основанием названного приказа являлись приказы начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № и от 14 сентября 2017 года №, которые также незаконны и нарушают его права. 

Начальник филиала № 1 ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» ФИО2, он же представитель начальника ФГКУ «321 ВКГ МО РФ», возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде пояснил, что 11 сентября 2017 года в 10 часов до ФИО4 была доведена телефонограмма начальника 321 ВКГ о необходимости явки последнего 12 сентября 2017 года на аттестационную комиссию в «321 ВКГ МО РФ», при этом ФИО4 в присутствии его, 

<

данные изъяты> Б и гражданской служащей В отказался убыть на аттестационную комиссию в 

<

адрес> в «321 ВКГ МО РФ» мотивируя тем, что не обеспечен денежными средствами. От его предложения ФИО4 об убытии на личном автомобиле в 

<

адрес> последний также отказался. 11 сентября в период с 15 часов до 18 часов 30 минут ФИО4 отсутствовал на службе, в связи с чем приказ начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года №, был доведен до последнего только 12 сентября 2017 года. 14 сентября 2017 в филиала № 1 поступила выписка из приказа начальника ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» о направлении ФИО4 19 сентября 2017 года на аттестационную комиссию в «321 ВКГ МО РФ». С названным приказом и приказом начальника филиала № 1 от 14 сентября 2017 года №, ФИО4 был ознакомлен 15 сентября 2017 года, однако в установленное время 19 сентября 2017 года в ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» не прибыл, мотивируя недостаточностью обеспечения его денежными средствами на командировочные расходы для проезда в 

<

адрес>, суточными расходами и средствами на проживание. 

Заслушав объяснения ФИО4, объяснение ФИО2, показания свидетелей Б, В и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным приказа начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № о направлении его в служебную командировку 12 сентября 2017 года в 

<

адрес> на аттестационную комиссию в «321 ВКГ МО РФ» суд исходит из следующего.

Из п. 16 общих обязанностей военнослужащих Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № (далее «УВС ВС РФ»), следует, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом он обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), быть дисциплинированным.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

Согласно ст. 39 «УВС ВС РФ», приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Как видно из ст. 41 вышеназванного Устава, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Командирам запрещается отдавать приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования.

В соответствии со ст. 42 «УВС ВС РФ», командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

Как видно из ст. 43 «УВС ВС РФ», приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. При необходимости убедиться в правильном понимании отданного им приказа командир (начальник) может потребовать его повторения, а военнослужащий, получивший приказ, - обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Свидетель Б показала, что 11 сентября 2017 года в ее присутствии на служебном совещании около 10 часов до сведения ФИО4 начальником филиала № 1 ФИО2 была доведена телефонограмма начальника «321 ВКГ» о необходимости прибыть 12 сентября 2017 года в «321 ВКГ МО РФ» на аттестационную комиссию. ФИО4 в ее присутствии отказался убыть в служебную командировку, пояснив, что не успеет это сделать, а на предложение ФИО2 об убытии в 

<

адрес> на личном автомобиле ответил отказом, пояснив, что боится ездить на автомобиле. Приказ начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № ФИО4 11 сентября доведен не был, по причине отсутствия последнего на службе в послеобеденное время с 15 часов до 18 часов 30 минут. 

Свидетель В показала, что 11 сентября 2017 года ФИО2 после проведения совещания вызвал ФИО4 в свой кабинет, где в присутствии её и Б, довел до сведения ФИО4 телефонограмму начальника «321 ВКГ МО РФ» об убытии на аттестационную комиссию, на что последний ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. На предложение ФИО2 о доставлении его 

<

адрес> на личном автотранспорте ФИО4 ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт. При этом с письменным приказом начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № ФИО4 не был ознакомлен по причине отсутствия 11 сентября 2017 года на службе в послеобеденное время. 

Как видно из копии книги телефонограмм филиала № «321 ВКГ МО РФ», ФИО4 12 сентября 2017 года надлежит прибыть в 321 ВКГ на аттестационную комиссию к 10 часам, при этом ниже имеется подпись ФИО4 об ознакомлении с данной телефонограммой.

Согласно параграфа 4 приказа начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года №, ФИО4 12 сентября 2017 года надлежит прибыть в ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» для прохождения аттестации. При этом, ФИО4 с названным приказом был ознакомлен 12 сентября 2017 года.

Согласно акта № от 11 сентября 2017 года, ФИО4 в присутствии ФИО2, Б и В 11 сентября 2017 года отказался убыть на аттестационную комиссию в «321 ВКГ МО РФ», которая должна была состоятся 12 сентября 2017 года, по причине не обеспеченностью его денежными средствами на проезд. При этом на предложение ФИО2 о доставке ФИО4 

<

адрес> на личном транспорте, последний ответил также отказом.

Согласно акта № от 11 сентября 2017 года, в указанные сутки ФИО4 отсутствовал на службе с 15 часов до 18 часов 30 минут, что подтвердили В, Б и А, поставив соответствующие подписи.

Таким образом, в суде установлено, что приказ начальника филиала № 1 «321 ВКГ МО РФ» от 11 сентября 2017 года № в части направления ФИО4 в служебную командировку был издан обоснованно на основании указания начальника «321 ВКГ МО РФ» от 8 сентября 2017 года о необходимости прибытия ФИО4 на аттестационную комиссию 12 сентября 2017 года в «321 ВКГ МО РФ» в 

<

адрес>. При этом, ФИО4 после 10 часов 11 сентября 2017 года достоверно знал о необходимости явки его в «321 ВКГ МО РФ» 

<

адрес> 12 сентября 2017 года, а предпринятые меры начальником филиала № 1 «321 ВКГ МО РФ» были направлены на исполнение распоряжения начальника «321 ВКГ МО РФ» о необходимости обеспечения явки ФИО4 12 сентября 2017 года в «321 ВКГ МО РФ», выразившиеся в издании соответствующего приказа от 11 сентября 2017 года № прав ФИО4 не нарушают, а наоборот начальник филиала № 1 действовал исключительно в интересах ФИО4 с целью соблюдения прав последнего при проведения аттестации с его участием. Об указанных действиях в интересах ФИО4 со стороны начальника филиала № 1 ФИО2 свидетельствуют также предложение последнего о доставке ФИО4 к месту проведения аттестации 12 сентября 2017 года в «321 ВКГ МО РФ» на личном автомобиле. При этом факт доведения приказа начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № ФИО4 лишь 12 сентября 2017 года не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку информация, содержащаяся в данном приказе, ФИО4 была известна после 10 часов 11 сентября 2017 года, то есть до издания вышеназванного приказа. 

В связи с чем, в удовлетворении ФИО4 заявленных требований о признании незаконным приказа начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № в части направления ФИО4 в командировку надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным приказа начальника филиала № от 14 сентября 2017 года № о направлении его в служебную командировку 19 сентября 2017 года в 

<

адрес> на аттестационную комиссию в «321 ВКГ МО РФ» суд исходит из следующего.

Согласно параграфа 3 приказа начальника филиала № 1 от 14 сентября 2017 года № ФИО4 19 сентября 2017 года надлежит явится на аттестационную комиссию в 

<

адрес> в ФГКУ «321 ВКГ МО РФ», при этом основанием названного приказа явился приказ начальника ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» от 14 сентября 2017 года №. С вышеназванным приказом начальника филиала № 1 от 14 сентября 2017 года № ФИО4 был ознакомлен 15 сентября 2017 года, при этом дата убытия ФИО4 была определена 18 сентября 2017 года. 

Как видно из копии приказа начальника ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» от 14 сентября 2017 года №, ФИО4 19 сентября 2017 года к 10 часам надлежит прибыть на аттестационную комиссию. 

Как видно из объяснения ФИО4 от 18 сентября 2017 года, что убыть в командировку 

<

адрес> 18 сентября 2017 года не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием командировочных расходов. 

Из рапорта ФИО4 на имя начальника филиала № 1 видно, что 

<

данные изъяты> ему недостаточно для убытия в командировку в 

<

адрес> в период с 18 сентября по 20 сентября, при этом в названном приказе ФИО4 ссылается на справки о стоимости проезда, приложенные к рапорту от 14 сентября 2017 года № и № о стоимости проезда в купейном вагоне.

Таким образом, в суде установлено, что приказ начальника филиала № 1 «321 ВКГ МО РФ» от 14 сентября 2017 года № в части направления ФИО4 в служебную командировку был издан обоснованно на основании приказа начальника «321 ВКГ МО РФ» от 14 сентября 2017 года № о необходимости прибытия ФИО4 на аттестационную комиссию 19 сентября 2017 года в «321 ВКГ МО РФ» в 

<

адрес>. При этом, ФИО4 после 15 сентября 2017 года достоверно знал о необходимости явки его в «321 ВКГ МО РФ» 

<

адрес> 19 сентября 2017 года, а предпринятые меры начальником филиала № 1 «321 ВКГ МО РФ» были направлены на исполнение приказа начальника «321 ВКГ МО РФ» о необходимости обеспечения явки ФИО4 19 сентября 2017 года в «321 ВКГ МО РФ» и выразились в издании соответствующего приказа от 14 сентября 2017 года №, который права ФИО4 не нарушает, а наоборот были направлен исключительно на защиту прав ФИО7 с целью проведения аттестации с участием последнего. При этом, действия ФИО4 свидетельствуют о том, что 14 сентября 2017 года ему достоверно было известно о недостаточности денежных средств, выданных ему на командировочные расходы, однако указанную информацию Максименко довел начальнику филиала № 1 только 18 сентября 2017 года спустя 4 суток в день предполагаемого выезда последнего в 

<

адрес> для проведения аттестации, что в свою очередь свидетельствует о нежелании последнего исполнить приказ начальника филиала № 1 о необходимости явки 19 сентября 2017 года в ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» и не связаны с недостаточностью обеспечения Максименко денежными средствами на командировочные расходы. 

В связи с чем, в удовлетворении ФИО4 заявленных требований о признании незаконным приказа начальника филиала № 1 от 14 сентября 2017 года № в части направления ФИО4 в командировку надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО4 в части признания незаконными действий начальника филиала № 1, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и изданием приказа начальником филиала № 1 от 21 сентября 2017 года №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее «ДУ ВС РФ»), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, статьей 1 названного Устава определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 48 «ДУ ВС РФ», военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Ст. 50 «ДУ ВС РФ» определяет, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. 

В соответствии с положениями ст. 81 «ДУ ВС РФ», принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Согласно ст. 39 «УВС ВС РФ», приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Согласно приказу начальника филиала № 1 от 21 сентября 2017 года № ФИО4 объявлен выговор за неисполнение приказов начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № и от 14 сентября 2017 года №. 

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 21 сентября 2017 года следует, что ФИО4 не исполнил приказы начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № и от 14 сентября 2017 года №, с результатами указанного разбирательства ФИО4 был ознакомлен 22 сентября 2017 года, при этом по фактам неисполнения вышеназванных приказов о направлении ФИО4 в служебные командировки, последним давались соответствующие объяснения.

Согласно приказу начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года №, ФИО4 надлежало прибыть в «321 ВКГ МО РФ» 

<

адрес> 12 сентября 2017 года, что последним не было сделано. При этом ФИО4 имел возможность убыть в 

<

адрес> совместно с начальником филиала № 1 на личном автотранспорте последнего.

Как видно из приказа начальника филиала № 1 от 14 сентября 2017 года №, ФИО4 надлежит прибыть в «321 ВКГ МО РФ» 19 сентября 2017 года. Вместе с тем, названный приказ ФИО4 не был исполнен, 

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности начальником филиала № 1 прав административного истца нарушенно не было. Так ФИО4 был опрошен по фактам неисполнения вышеназванных приказов. Кроме того, начальник филиала, убедившись в том, что неисполнение вышеназванных приказов начальника филиала № 1 от 11 сентября 2017 года № и от 14 сентября 2017 года № ФИО4 не причинили существенный вред интересам службы, и как следствие его действия не являлись преступлением против военной службы, в рамках предоставленных ему полномочий привлек последнего к дисциплинарной ответственности за неисполнение вышеназванных приказов, конечной целью которых было обеспечение участия административного истца при проведении в отношении него аттестации в ФГКУ «321 ВКГ МО РФ».

При этом довод административного истца о том, что по каждому случаю неисполнения приказов начальника филиала №1 должно было быть проведено разбирательство, как о грубом дисциплинарном проступке основано на ошибочном понимании требований Дисциплинарного Устава ВС РФ и Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку неисполнение приказа не относится к грубому дисциплинарному проступку в соответствии со ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих».

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий начальника филиала № 1 связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и изданием приказа начальником филиала № 1 от 21 сентября 2017 года № надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего филиала № 1 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника филиала № 1 

<

данные изъяты>, связанных с направлением в служебные командировки и привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров