копия

дело № 2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ИП ФИО3 и её представителя ФИО4,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 956284 рубля 15 копеек и упущенной выгоды в размере 758100 рублей. Требования мотивирует тем, что 30.10.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: Х, пом. 5, в котором для осуществления своей деятельности им произведены отделочные работы на сумму 324765 рублей, в помещение завезены мебель на сумму 108600 рублей, оборудование на 171550 рублей, продукция на сумму 151500 рублей, хозяйственные товары на сумму 44173 рубля 75 копеек, а также им понесы расходы на приобретение аудио-, видео- и бытовой техники на оставшуюся сумму. 06 марта 2015 года ответчик без наличия законных оснований прекратил доступ в арендуемое истцом помещение, отказавшись возвращать находящееся в нем оборудование и продукцию, вследствие чего причинил ФИО1 убытки на вышеуказанную сумму. Кроме того, вследствие незаконного удержания оборудования и невозможности его сдачи в аренду упущенная ФИО1 выгода составила 758100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказался от поддержания исковых требований в части взыскания стоимости хозяйственные товаров на сумму в размере 44173 рубля 75 копеек, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 года. В остальной части истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 4, предметом которого является нежилое помещение У, площадью 55,4 кв. м в здании по адресу: Х. Право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.05.2014 года сделана запись о регистрации У. 

Существенные условия договора аренды N 4 от 30.10.2014 г. согласованы сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.1. Договора, арендная плата в виде ежемесячных платежей согласована в ежемесячной сумме 35 000 руб., а с 01.05.2015 года - 43000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015 года к договору аренды № 4 от 30.10.2014 года определено, что оплата производится ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца. Срок Договора установлен п. 5.1. Договора и составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Договора нежилое помещение предоставляется Арендатору с целью использования в качестве офиса. В силу п.1.4 Договора он имеет силу акта приема-передачи, нежилое помещение имущество переданы Арендодателем и приняты Арендатором, Арендатор претензий к состоянию нежилого помещения и имущества не имеет.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьёй 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды № 4 от 30.10.2014 года (п. 5.5) предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя с письменным предупреждением арендатора не позднее чем за 5 дней до момента его досрочного расторжения в случае: 1) если арендатор предоставленным нежилым помещением и имуществом не по назначению, предусмотренному п.1.2 договора (т.е. не в качестве офиса); 2) если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние нежилого помещения и имущества; 3) если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срок а платежа не вносит арендную плату, указанную в ст. 2 договора аренды.

Из материалов дела следует, что обязательства исполнялись арендатором ненадлежащим образом, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства. Так, нежилое помещение в нарушение п. 1.2 договора аренды от 30.10.2014 года использовалось не в качестве офиса, а под размещение пивного бара. Также имелась просрочка по уплате арендной платы за февраль 2015 года.

06.03.2015 г. арендодателем направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды по п. 5.5 договора в связи с нарушением п.п. 3.23.,3.2.5, 3.2.7 договора, а именно непогашением задолженности за аренду помещения и проведением незаконной перепланировки/переоборудования арендуемого помещения без согласования арендодателем. Данное уведомление было получено ФИО1 28.03.2015 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО3 оснований для расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке.

Следовательно, из представленных материалов дела следует, что 02 апреля 2015 г. договор аренды № от 30.10.2014 года досрочно расторгнут в одностороннем порядке согласно п. 5.5 Договора.

Доводы стороны истца о том, что договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке без наличия на то каких-либо оснований, суд отклоняет по причине установленных обстоятельств нецелевого использования переданного в аренду нежилого помещения и непринятия мер по оспариванию расторжения договора в одностороннем порядке.

В обоснование своих требований о взыскании ущерба истец указал, что им в помещении ответчика произведены отделочные работы на сумму 324765 рублей, в помещение завезены мебель на сумму 108600 рублей, оборудование на 171550 рублей, продукция на сумму 151500 рублей, хозяйственные товары на сумму 44173 рубля 75 копеек, а также понесы расходы на приобретение аудио-, видео- и бытовой техники на оставшуюся сумму. 06 марта 2015 года ответчик без наличия законных оснований прекратил доступ в арендуемое истцом помещение, отказавшись возвращать находящееся в нем оборудование и продукцию, вследствие чего причинил ФИО1 убытки на вышеуказанную сумму. 

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 представлен договор о передаче оборудования во временное пользование от 30.01.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «БирСиб», и заочное решение Кировского районного суда г. Красноярскаот 14.10.2015 года, согласно которому ООО «БирСиб» взыскало с ФИО1 стоимость невозращенного оборудования в сумме 117010 рублей, пени за задержку возврата оборудования в размере 50000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4450 рублей, а всего 171500 рублей. ФИО1 заявляет указанную сумму как ущерб, причиненный ему незаконным удержанием, переданного ему в пользование ООО «БирСиб» оборудования.

Также представлен договор поставки № 2/15 от 05.02.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Эммер», согласно которому ФИО1 было поставлено пивное оборудование и продукция на общую сумму 151000 рублей.

Приобщены документы о приобретении аудио-, видео- и бытовой техники, в которых отсутствуют сведения о покупателе.

В качестве убытков также заявлены расходы по договору от 01.12.2014 года, заключенному истцом с ФИО5, предметом которого является изготовление, доставка и монтаж мебели на общую сумму 108600 рублей. Приобщен акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2015 года.

В отношении требований истца о взыскании 173070 рублей, затраченных им на изготовление мебели, каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов, им не представлено. 

Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО3 вышеуказанных расходов ФИО1 по следующим основаниям.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей по внесению арендной платы установлено решением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 20.04.2016 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды в размере 42000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 360 ГКРФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчиком произведено удержание всего вышеуказанного оборудования, продукции и аудио-, видео-, бытовой техники, т.е. представлено доказательств того, что в арендованном помещении на момент прекращения доступа к нему ФИО1 находился весь перечень заявленного оборудования и продукции.

В пользу данного факта свидетельствует то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства У-ИП, возбужденного во исполнение решение мирового судьи с/у № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 20.04.2016 года, которым в пользу ИП ФИО3 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате, было описано имущество ФИО1, находившееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х, пом. 5, на него наложен арест. Доказательств нахождения в вышеуказанном помещении иного имущества, принадлежащего истцу ФИО1 и не указанному в акте описи и ареста имущества от 12.07.2016 года, не представлено. Кроме того, после наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства фактическое его удержание ИП ФИО3 в смысле, придаваемом ему ст. 359 ГК РФ, прекратилось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты оборудования, товаров, поставленных ему по вышеуказанным договорам, надлежащими средствами доказывания, а именно первичными бухгалтерскими документами, такими как чеки или их копии, квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие фискальные документы, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба. 

Также следует отметить, что согласно материалам исполнительного производства У-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 17.04.2017 года арестованное имущество ФИО1, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю ИП ФИО3 в собственность в счет задолженности, вследствие чего оснований для взыскания с ИП ФИО3 его стоимости в пользу ФИО1 не имеется, поскольку вследствие обращения взыскания на данное имущество в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на него прекратилось, и он не может претендовать на возмещение ущерба, причиненного его утратой.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных им на проведение внутренних отделочных работ по договору подряда № 01 от 01.11.2014 года, заключенному ФИО1 с ООО «ЕнисейСтройРесурс», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Анализ акта приемки выполненных работ от 15.01.2015 по договору подряда от № 01 от 01.11.2014 года свидетельствует о том, что выполненные работы относятся к улучшениям арендованного имущества, не отделимым без вреда для имущества.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств наличия согласия ИП ФИО3 на проведение работ, предусмотренных договором подряда № 01 от 01.11.2014 года, а кроме того, в силу п. 3.2.7 договора аренды № 4 от 30.10.2014 года стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, возмещению не подлежит, что не противоречит положениям ст. 623 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что заключение договора подряда № 01 от 01.11.2014 года и выполнение предусмотренных договором работ являлось следствием ненадлежащего состояния арендуемое помещения, невозможности его использования в заявленных целях, суд отклоняет, поскольку согласно п.1.4 договора аренды № 4 от 30.10.2014 года, имеющего силу акта приема-передачи, нежилое помещение имущество переданы Арендодателем и приняты Арендатором, Арендатор претензий к состоянию нежилого помещения и имущества не имеет.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие вышеуказанных условий для взыскание в его пользу заявленного ущерба. 

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 758100 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению истца, вследствие действий ответчика, которые выразились в закрытии арендуемого помещения, прекращению в него доступа истца, удержания его имущества, он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не имел возможности сдать имеющееся у него оборудование в аренду.

Однако в подтверждение совершенных истцом приготовлений к получению упущенной выгоды истцом не представлено каких-либо доказательств, вследствие чего истцом не доказан размер упущенной выгоды, как и возможность получения дохода в заявленном размере.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных