Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-99/2023

УИД 37RS0012-01-2023-003253-46

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 8 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвующего путем видеоконференц-связи, ФИО2, 

защитника Афонина А.А., 

переводчика Сарвари А.Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 Афонина А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Исламской Республики Афганистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, постановлено до административного выдворения содержать ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, но не более двух месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ). 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО2 Афонин А.А., полагая постановление судьи районного суда вынесенным формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также с существенными нарушениями норм процессуального права, просил его изменить путем исключения из резолютивной части постановления санкции в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В судебном заседании жалобу уточнил, просил постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку последний день для обжалования приходился на выходной день.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 изначально заявлял сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него на территории Российской Федерации брачных (семейных) отношений, представил свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации, вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств устойчивости и действительности сплоченности семейных отношений безоснователен, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела. Фабула протокола об административном правонарушении содержит недостоверные сведения об обстоятельствах места и времени выявления факта правонарушения. Вывод судьи районного суда о неприведении ФИО2 конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью, свободе, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Афганистана, сделан в нарушение конституционных принципов, в том числе закрепленных в ст. 10 Конституции Российской Федерации, поскольку суд, называя в данном случае ФИО2 «заявителем», подменяет собой орган федеральной исполнительной власти - МВД России, к полномочиям которого отнесено разрешение вопроса о возможности предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации в установленном федеральным законом, а также ведомственными нормативными актами порядке. Кроме того, указывает, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов не находился, сотрудниками полиции там не задерживался. Он прибыл с переводчиком с целью реализации возможности своей легализации на территории Российской Федерации в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по адресу: 

<

адрес>, там и было выявлено правонарушение, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту выявления в Ленинским районным судом г. Иваново. Судьей также не разрешен вопрос о возможности применения к ФИО2 меры административного наказания в виде административного выдворения путем самостоятельного контролируемого выезда. 

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Фурмановский городской суд Ивановской области ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 заявил об отказе от услуг защитника Лазутина Г.В., участвовавшего по делу ранее, сообщил, что в настоящее время им заключено соглашение с адвокатом Афониным А.А., которого просит допустить к участию в деле в качестве его защитника. Защитнику Афонину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Переводчику Сарвари А.Г.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

Отдельным определением отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лазутина Г.В. об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 16 ноября 2023 года. Таким образом, последним днем для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось 26 ноября 2023 года (воскресенье). Жалоба на указанное постановление направлена в Ивановский областной суд защитником Афониным А.А. в понедельник 27 ноября 2023 года, то есть за пределами десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, оценив доводы заявленного защитником Афониным А.А. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, учитывая, что последний день для обжалования постановления приходился на выходной день, жалоба направлена по почте через отделение почтовой связи на следующий рабочий день, считаю необходимым восстановить срок обжалования судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения прав ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу, поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Афонин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО2, защитника Афонина А.А., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут при проверке документов по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданин ФИО2 по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО2 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО2 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ, копии паспорта ФИО2, миграционной карты, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, подписи ФИО2, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.11), каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО2 не заявлял. 

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО2 Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО2, защитником Лазутиным Г.В., должностным лицом, его составившим, имеется подпись переводчика, имеется запись о том, что протокол переведен с русского языка на дари, подпись ФИО2 о том, что с протоколом он ознакомлен, согласен, его копию получил.

Личность переводчика была установлена должностным лицом, составившим протокол при его допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, личность защитника также была установлена судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела. 

Объем прав, которыми ФИО2 наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, согласен. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены. 

При рассмотрении дела в районном суде ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.26). К участию в деле допущены защитник Лазутин Г.В., переводчик Сарвари А.Г.Р., которым разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д.27,28), о чем в расписках, приобщенных к материалам дела, имеются соответствующие подписи. Право на защиту не нарушено.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 по адресу выявления не находился, выявлен был по прибытии с ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, место совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО2 был, как указано выше, ознакомлен, согласен, при составлении протокола присутствовал его защитник, который также не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в нем. Содержание протокола было переведено ФИО2 на родной язык переводчиком, который также присутствовал при его составлении. В районном суде при рассмотрении дела ФИО2, его защитником также не оспаривались обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 признал свою вину. 

Изменение позиции ФИО2 по обстоятельствам выявления правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты ФИО2 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К смягчающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствам отнесены признание ФИО2 вины, отягчающих обстоятельств не установлено. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтено семейное положение ФИО2 опровергается содержанием оспариваемого постановления. 

К материалам дела была приобщена копия свидетельства о заключении брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с гражданкой Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, представленная им.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, доводы о наличии на территории Российской Федерации супруги учтены при назначении наказания. 

При этом официальное оформление своих отношений с гражданкой Российской Федерации менее чем за месяц до момента выявления административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для изменения постановления. Само по себе наличие в настоящее время у иностранного гражданина родственника, имеющего гражданство Российской Федерации (супруги), не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Имеющие место обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности наказания в виде административного выдворения по причине несоразмерного ограничении права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Следует учесть, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 41-П от 6 октября 2022 года № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО3».

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу социальной необходимости.

Обстоятельства, на которые защитник заявителя ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение гражданину Афганистана ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО2 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

При этом сам по себе существующий на сегодняшний день политический режим в Афганистане обстоятельством, исключающим назначение административного наказания в виде административного выдворения в отношении ФИО2, являться не может. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО2 принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ограничен двумя месяцами, о чем указано в резолютивной части постановления.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО2 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Афганистан оставить без изменения, жалобу защитника Афонина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова