Дело №12-57/2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, *Дата* года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

на решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО2 от *Дата*, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ФИО5 *Дата* в 01 час.00 мин. на *Адрес* являясь пассажиром в транспортном средстве ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во время движения был не пристегнут ремнями безопасности оборудованном транспортном средстве, чем нарушил п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» капитаном полиции ФИО12 от *Дата* постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, Жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО12 от *Дата*, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вышеуказанного правонарушения он не совершал, письменные свидетельские показания пассажира ФИО6 не были приняты во внимание, фактически он был ознакомлен только с постановление по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания инспектором не было учтено, что административное наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, пояснив, что на жалобе настаивает. Дополнений не имеет. Автотранспортное средство было тонировано и через тонировку инспектору было не видно был ли пристегнут пассажир на заднем сидении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что письменные свидетельские показания ФИО8 при рассмотрении врио начальника ГИБДД МО МВД «Асбестовский» ФИО3 не были оценены и не рассмотрены. Заявленное ходатайство при ведении видеозаписи рассмотрено врио начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» рассмотрено не было, мотивированного определения по нему не вынесено. Доказательств вины ФИО14 в совершении правонарушения сотрудниками полиции не представлено, в частности в деле отсутствуют фото и видеоматериалы, фиксирующие факт совершения административного правонарушения. Кроме того, при вынесении решения врио начальником ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО13 п. 5.1 ПДД в материалах дела не имеется. Назначенное наказание не соответствует виду наказания. Предусмотренному КоАП РФ, поскольку не указано, что назначенный штраф является административным штрафом.

Свидетель ФИО9, работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2018 года заступили на дежурство с ИДПС ФИО4 в составе экипажа *Номер* с 23:00 до 08:00. Двигались по адресу: *Адрес* замечено, а позже остановлено транспортное средство, которое двигалось по *Адрес* 

<

данные изъяты> ФИО4 первый подошел к данному транспортному средству. Задние стекла транспортного средства были тонированы, кроме форточки, и из этой форточки было видно, что пассажир на заднем сидении не пристегнут ремнями безопасности. Данный пассажир изначально отказался назвать свои данные, поэтому молодой человек был доставлен в МО МВД России «Асбестовский» для установления его личности. Составлял постановление на водителя. На ФИО14 постановление составлял ФИО10 Изначально данное транспортное средство выехало из гаражного кооператива. Улица освещалась. Водитель был пристегнут ремнями безопасности, пассажир на переднем сидении также был пристегнут, а пассажир на заднем сидении пристегнут не был. Гражданин ФИО13 вел себя вызывающи, кричал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что *Дата* приехали из *Адрес* в *Адрес*. ФИО14 сидел на заднем сидении. По приезду в *Адрес* его машину остановил экипаж ДПС по *Адрес*. У него инспектор проверил документы. После инспектор ДПС отрыл заднюю дверь автомобиля и увидел, что ФИО13 не пристегнут ремнем безопасности. Улица освещалась. В машине был еще один пассажир – ФИО15. Задние стекла машины были тонированы. Форточки на стеклах были меньше тонированы. По пути они заезжали в гараж в *Адрес* в районе автовокзала, чтобы там выгрузить багаж. Из машины там выходил и ФИО13. Потом поехали по *Адрес* в сторону *Адрес*. Предполагает, что ФИО13 отстегнулся после остановки машины сотрудниками ДПС, так как когда отъезжали от гаража, то он попросил пристегнуться всех. С ФИО13 знаком около 6 месяцев, являются друзьями. ФИО15 также является их общим другом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит. Ехали они по *Адрес* ДПС остановил их автомобиль и подошел к водителю для проверки документов. Они приехали из *Адрес* в *Адрес*. Заехали в гараж, который расположен недалеко от автовокзала. Он сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО13 сидел на заднем сидении с лева. Когда они ехали из гаража все были пристегнуты. Что делал ФИО13 с ремнем безопасности он не знает. Не видел. В какой момент ФИО13 отстегнулся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников административного судопроизводства, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

При рассмотрении дела установлено, что *Дата* в 01:00 на *Адрес* городе Асбесте ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак *Номер* оборудованного ремнями безопасности, не был пристегнут ими. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО10 в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от *Дата*, рапортом инспектора ДПС ФИО10

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что пассажир ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от *Дата* ФИО13 указал на несогласие с предъявленным нарушением. Между тем, из показаний инспектора ДПС МО МВД России «Асбестовский» ФИО9, данных им в судебном заседании следует, что в остановленном ими автотранспортном средстве пассажир ФИО1 сидящий на заднем сидении слева не был пристегнут ремнем безопасности, это было установлено ИДПС ФИО4 сразу при остановке данного транспортного средства. Кроме того, факт того, что пассажир ФИО13 был не пристегнут ремнями безопасности подтверждается рапортом ИДПС МО МВД России «Асбестовский ФИО10 Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Данные, установленные по постановлению по делу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к автору жалобы или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО13 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Из предоставленной ФИО1 видеозаписи и исследованных в судебном заседании материалов следует, что инспектор ДПС с разрешения водителя ФИО16 открыл заднюю левую дверь и обнаружил на заднем сиденье транспортного средства не пристегнутого пассажира ФИО13.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 обоснованно и правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения. О том, что пассажир ФИО1 был не пристегнут, сотрудниками ДПС было сразу установлено после остановки транспортного средства, так как никто из пассажиров перед остановкой транспортного средства инспектором ГИБДД, ремни безопасности не отстегивает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД МВД РФ «Асбестовский», а также врио начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» при вынесении решения, не допущено. 

Постановление должностного лица, а также решение от *Дата* о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенном в решении должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывает.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» капитана полиции ФИО2 от *Дата*, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от *Дата*, которым ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных